Polysecure

REZENSIONEN ZU POLYSECURE

„Jeder, der auch nur an Nicht-Monogamie denkt, würde von der Lektüre von Polysecure profitieren. Jessica Fern leistet hervorragende Arbeit, indem sie nicht nur die Bindungstheorie erklärt und auf die Nicht-Monogamie anwendet, sondern auch praktische Schritte anbietet, die Lesende unternehmen können, sowie Fähigkeiten aufzeigt, die sie verbessern können, um die sicheren, befriedigenden Beziehungen zu schaffen, die sie führen wollen.“

— JoEllen Notte, Sexualpädagogin und Autorin von The Monster Under the Bed: Sex, Depression, and the Conversations We Aren‘t Having

„Dies ist Pflichtlektüre für Menschen in offenen Beziehungen und sollte als Lehrbuch von allen Therapeut*innen genutzt werden, die mit Menschen in polyamoren Beziehungen arbeiten.“

— Kathy Labriola, Beraterin, Krankenschwester und Autorin von The Polyamory Breakup Book, The Jealousy Workbook und Love in Abundance

„Polysecure gibt den Menschen eine Möglichkeit nachzuvollziehen, wie sie alte Muster nachahmen, indem sie ihre eigenen Kindheitsbindungsstile in ihre erwachsenen Beziehungen einbringen. Und noch wichtiger ist, dass es konkrete Fähigkeiten bietet, wie man dieses Wissen nutzen kann, um eine gesündere, befriedigendere und sicherere Beziehungsdynamik zu schaffen.“

— Max Rivers, Intimitätstrainer und Autor von Loving Conflict: How Conflict Is Really Your Relationship Trying to Go Deeper

„Eine äußerst hilfreiche Ergänzung der Literatur über konsensuelle Nicht-Monogamie und das erste Selbsthilfebuch, das sich auf die Anwendung der Bindungstheorie auf nicht-monogame Beziehungen konzentriert.“

— Dr. Meg-John Barker, Autor von Rewriting the Rules: An Anti Self-Help Guide to Love, Sex and Relationships

„Ich empfehle dieses Buch von ganzem Herzen jeder Person, die an Selbstakzeptanz und Selbstbeherrschung sowie an ihrem eigenen emotionalen Wohlbefinden interessiert ist, während sie liebevolle, nachhaltige, gesunde Beziehungen aufbaut.“

— Kitty Chambliss, Beziehungscoach und Autorin von Jealousy Survival Guide: How to Feel Safe, Happy and Secure in an Open Relationship

„Eine großartige Lektüre sowohl für Therapeut*innen, die Menschen in konsensuell nicht-monogamen Beziehungen behandeln, als auch für Laien, die daran interessiert sind, was sichere Bindungen in solchen Beziehungen ausmacht.“

— Dr. Elisabeth Sheff, Autorin von The Polyamorists Next Door, Stories from the Polycule, When Someone You Love is Polyamorous und Children in Polyamorous Families

Original Titel:

Polysecure - Attachment, Trauma and Consensual Nonmonogamy Copyright © 2020 by Jessica Fern. Verlag: Thorntree Press, llc

Deutsche Fassung aus dem divana Verlag:

Polysecure - Bindung, Trauma und konsensuelle Nicht-Monogamie

Jessica Fern

Copyright @2023 Jessica Fern

Deutscher Verlag: © divana Verlag

2. Auflage 2023

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.

Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronische Systeme.

Die im Buch veröffentlichten Hinweise wurden mit größter Sorgfalt und nach bestem Gewissen von der Autorin erarbeitet und geprüft.

Eine Garantie kann jedoch weder vom Verlag noch von der Verfasserin übernommen werden. Die Haftung der Autorin bzw. des Verlags und seiner Beauftragten für Personen-, Sach- oder Vermögensschäden ist ausgeschlossen.

Übersetzung: Anika Mehlis und André Riedel

Buchsatz und Cover: Lea-Mara Wilper

Lektorat: Michaela Ebbinghaus

Verlegerin: Natacha Jill Colin

ISBN

Buch 978-3-910590-02-1 ebook 978-3-910590-03-8

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek:

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über  http://dnb.dnb.de abrufbar.

In liebevollem Gedenken an Chris Kaminskas (1961-2009) und meine Madrina, Maria Pusz (1947-2014).

Ihr wart die schützenden Häfen und die sichere Basis,  denen ich meine Widerstandsfähigkeit verdanke.

VORWORT

Eve

Die Literatur über Polyamorie hat große Fortschritte gemacht, seit The Ethical Slut (Schlampen mit Moral) und Polyamory: The New Love Without Limits 1997 erstmals veröffentlicht wurden. Mit beiden Büchern wurde Neuland betreten. Sie boten eine neue Identität und Gemeinschaft für nicht-monogame Menschen, die zuvor isoliert voneinander gekämpft hatten. Aber diese Bücher wurden aus der Perspektive von bestimmten Subkulturen geschrieben und setzten sich daher nicht (weil sie es nicht konnten!) mit der gesamten Bandbreite an Problemen auseinander, mit denen sich Menschen konfrontiert sehen, die Polyamorie neu für sich entdecken.

Die Auswahl begann sich in den späten 2000er Jahren zu vergrößern, mit Büchern wie Opening Up und vielen, teils weniger bekannten

Titeln. Diese boten ein breiteres Spektrum an praktischen Ratschlägen. Aber wie der Titel Opening Up andeutet, ging diese Welle der Poly-Praxis von der Zentralität eines primären Paares aus. Sie verbreitete ein hierarchisches Modell, in dem primäre Partner*innen Rechte und Sicherheit haben sollten, die sekundären oder zufälligen Beziehungspersonen nicht in gleichem Maße gewährt wurden. Die frühe Darstellung von Polyamorie in den Medien durch Shows wie Polyamorous: Married and Dating verstärkte diese Ansicht mit Nachdruck.

Das war die Art von Polyamorie, mit der ich in Kontakt kam, als ich Anfang der 2000er Jahre anfing, das Thema zu erforschen. Die hierarchischen Beziehungsstrukturen, die in den von mir besuchten OnlineKreisen (und fast allen medialen Repräsentationen von Polyamorie) die Norm waren, bewahrten einen Teil des Sicherheitsgefühls, das die Monogamie bietet, indem sie Bindungsbedürfnisse schützten. Oft maskierten sie potenzielle Bindungsstörungen für diejenigen, die in sogenannten primären Beziehungen lebten. Gleichzeitig wurde den Bindungsbedürfnissen von Partner*innen, die als ‚sekundär‘ angesehen wurden, kaum Rechnung getragen: jenen, die sich außerhalb des primären, in der Regel als ‚nistend‘ geltenden Paares befanden, dessen Bindung als höherrangig oder schützenswerter angesehen wurde, als die der anderen, denen sie sich ‚öffneten‘.

Aber nach und nach schlugen einige Leute Alarm. Im Jahr 2003 sorgte die Veröffentlichung von A Proposed Secondary’s Bill of Rights für Aufsehen in polyamoren Online-Kreisen und gab Sekundärpartner*innen ein wichtiges Instrument an die Hand, um für ihre Bedürfnisse einzutreten. Andie Nordgren veröffentlichte 2006 The Short Instructional Manifesto for Relationship Anarchy, eine Grundsatzerklärung, in der sie die Notwendigkeit von Beziehungs-Hierarchien infrage stellte. Anfang der 2010er Jahre drängte eine wachsende Anzahl bekannter Blogger*innen  – viele davon auf Nordgrens Arbeit aufbauend  – auf Anerkennung einer größeren Bandbreite an Beziehungsstilen und insbesondere der Bedürfnisse von Nebenpartner*innen. Dann veröffentlichten mein Co-Autor und ich im Jahr 2014 More Than Two. Wir versuchten, die Debatten des letzten Jahrzehnts in einem Handbuch zusammenzufassen, das eine nicht-hierarchische, egalitärere Denkweise über polyamore Beziehungen versprach.

Als More Than Two polyamore Menschen ermutigte, die äußeren Stützstrukturen sowohl der Monogamie als auch der polyamoren Hierarchie abzuschaffen, war das, was es als Gegenleistung anbot, jedoch nicht ausreichend. Es legte die Verantwortung für den Aufbau von Sicherheit fast vollständig auf die Einzelperson, die sich unsicher fühlte. Trotz der vielen Menschen, denen das Buch geholfen hat, hat diese unangemes sene Fokussierung Schaden angerichtet. Mit der Zeit wurde mir klar, dass in unserer Darstellung etwas fehlte –  ich hatte nur nicht die richtigen Worte dafür.

Es war Noras Blog, in dem sie 2016 vorschlug, dass „The Opposite of Rape Culture Is Nurturance Culture“ (das Gegenteil von Vergewaltigungskultur ist eine Kultur der Fürsorge), der mir dabei half, Worte für das zu finden, was in More Than Two gefehlt hatte. Ich kontaktierte sie auf Twitter, um über unsere Arbeit zu sprechen.

Naava

Als Eve mich im Sommer 2016 zum ersten Mal kontaktierte, lebten wir beide in East Vancouver. Mein Aufsatz The Opposite of Rape Culture Is Nurturance Culture war Anfang des Jahres viral gegangen, und Eve nahm Kontakt auf, um zu fachsimpeln.

Wir trafen uns bei eisgekühlten Getränken in einem kleinen Café in East Van und diskutierten über die Idee einer Zusammenarbeit zur Kombination von Bindungstheorie und ethischer Polyamorie. Wir merkten außerdem schnell, dass wir Nachbarinnen waren, die buchstäblich auf der anderen Straßenseite wohnten.

In den nächsten Monaten taten wir das, was Nachbarinnen so tun: sie lud mich ein, bei ihr zu Hause Feigen zu pflücken, und ich brachte ein Glas der selbstgemachten Feigenmarmelade vorbei; wir gingen gelegentlich spazieren und diskutierten über Ethik und Politik; ich fütterte manchmal die Katze. Das Leben ging weiter, und die Idee rückte in den Hintergrund, wie das eben so ist.

Drei Jahre später schickte mir Eve einen Link zu einem Vortrag von Jessica Fern mit dem Vermerk: „Fern macht das, worüber wir gesprochen haben.“ Ich sah fasziniert zu, wie Fern mit Anmut, Stil und Witz solide Verbindungen zwischen Bindungstheorie und ethischer Polyamorie herstellte.

Ferns Beitrag ist eine bahnbrechende Entwicklung in der Geschichte des Schreibens über ethische Polyamorie und Beziehungen. Die hier zur Verfügung gestellten Hilfsmittel werden für diejenigen hilfreich sein, die ethische Polyamorie praktizieren; sie werden auch denjenigen helfen, die monogam sind und sich ebenfalls mit Partnerschaften, der Kommunikation von Bedürfnissen und Entscheidungen über das Eingehen von Bindungen auseinandersetzen. Polysecure erweitert die vorhandene Literatur auf signifikante – vielleicht sogar paradigmenwechselnde  – Weise.

Fern ist in einzigartiger Weise qualifiziert, dieses Buch zu schreiben. Sie ist eine Psychotherapeutin, die selbst nicht-monogam ist und mit nicht-monogamen Menschen und Familien arbeitet. Sie hat einen Master-Abschluss in Konfliktanalyse und Konfliktlösung. Ihre Erkenntnisse stammen sowohl aus ihrer beruflichen Ausbildung als auch aus ihrer umfangreichen praktischen Erfahrung als Therapeutin in der Arbeit mit Klient*innen. Sie hat außerdem selbst ein Trauma erlitten, und der darauffolgende nichtlineare Heilungsprozess hat sie geprägt.

In gewisser Weise macht Ferns Buch dort weiter, wo More Than Two aufgehört hat. Von vielen seiner Lesenden als eine Art Polybibel bezeichnet, ist More Than Two einer der beliebtesten und meistgelesenen Polyamorie-Ratgeber. Das Buch ist bis heute relevant und nützlich. Das von Thorntree Press im Jahr 2014 veröffentlichte More Than Two hat die Diskussion vorangetrieben und die Art und Weise verändert, wie viele

Menschen über ihre Beziehungen denken und sie organisieren. Doch wie Eve bereits an anderer Stelle dargelegt hat, hat More Than Two bei all seinen Stärken auch Nachteile, wie jedes andere Buch auch.

Wie ich es von Eve gewohnt bin, ist sie bereit, ja sogar begierig darauf, ihre eigene Arbeit zu reflektieren und in Ethik und Analyse zu wachsen, wenn sie mit neuen Erkenntnissen und Informationen konfrontiert wird. Dieses Bestreben, neue Einsichten und Herausforderungen zu suchen, zu bewerten und das eigene Denken zu ändern, ist eine berufliche Praxis, die ich sehr schätze. Als Verlegerin bei Thorntree Press hat Eve dazu beigetragen, dieses Buch in die öffentliche Diskussion zu bringen, und es verspricht, wegweisend zu werden.

Mit Polysecure hat Jessica Fern den Diskurs erneut vorangebracht. Wir können nicht mit Sicherheit sagen, wie ein Buch in den kulturellen Kontext aufgenommen wird, auf den es trifft. Trotzdem habe ich das Gefühl, dass dieses Buch die Verfügbarkeit von Instrumenten zum Umgang mit Bedürfnissen, Wünschen und Verpflichtungen für diejenigen erhöhen wird, die sichere Bindungen anstreben. Es wird auch Vokabular anbieten, um die Transparenz für diejenigen zu erhöhen, die das nicht wünschen.

Wenn sie gut geführt werden, können diese Gespräche den Lesenden helfen, die Möglichkeiten  – und die Verantwortung  – einer vollständig informierten Zustimmung zu genießen. Wie Fern auf diesen Seiten so wunderbar veranschaulicht, baut sich wahre Sicherheit auf eine verflochtene Art und Weise auf. Ja, sie kann intern kultiviert werden, aber sie wächst in und durch die Bindungen, die wir mit anderen teilen: in Beziehungen, in Gemeinschaften und in dem größeren kulturellen Gefüge, dem wir angehören.

Die Zusammenarbeit, die wir an diesem Sommertag beim Kaffee besprochen haben, ist nicht mehr erforderlich. Dieses Buch hat die vorhandene Lücke mit Präzision und Sorgfalt geschlossen. Ich hoffe, dass die Lesenden es genauso beruhigend und fesselnd zugleich finden werden, wie ich es tat, als ich das Manuskript zum ersten Mal las.

Eva Rickert, Victoria, BC

Naava Smolash, Vancouver, BC

Juli 2020

Eve Rickert ist Co-Autorin von More Than Two: A Practical Guide to Ethical Polyamory (Thorntree Press, 2014).

Naava Smolash, die manchmal unter dem Pseudonym Nora Samaran schreibt, ist die Autorin von Turn This World Inside Out: The Emergence of Nurturance Culture (AK Press, 2019).

DANKSAGUNGEN

Mom und Dad: Danke für den Liebesfunken, der mich in diese Welt gebracht hat. Jeder von uns hat in seinem Leben eine Menge durchgemacht und wie meine Mutter oft zu sagen pflegte, wir sind größtenteils gemeinsam erwachsen geworden. Mom, ich danke dir für deinen Enthusiasmus und deine unerschütterliche Unterstützung für alles, was ich tue, und dafür, wie viel Freiheit du mir gegeben hast, ich selbst zu sein. Dad, ich danke dir für deinen Mut und deine Bereitschaft, dich auf einige der schwierigsten Gespräche einzulassen, die man zwischen Eltern und Kindern haben kann.

John Leporati: Es gäbe kein Ich ohne dich und es gäbe definitiv kein Schreiben ohne dich. Von meinem College-Aufnahmeaufsatz über Bewerbungsschreiben und wahrscheinlich jeder wichtigen Arbeit, die ich im College und an der Uni geschrieben habe, bis hin zu diesem Buch – du warst wie kein anderer für mich da! Unsere Bindung war vom ersten Tag an unzerbrechlich und danke, dass du mich als dein Kind angenommen hast.

Dave: Welch eine Ironie, dass das erste Buch, das ich veröffentliche, das einzige Werk ist, für das du nicht mein Ghostwriter warst. Vielen Dank für all die Arten, auf die du mein Schreiben im Laufe der Jahre unterstützt hast. Du hast eine so unglaubliche Sprachbegabung, von der ich nur hoffen kann, dass sie auf mich abgefärbt hat. Unsere Ehe war auch das Versuchsfeld für viele der persönlichen Einsichten, die in diesem Buch festgehalten sind. Unsere Fähigkeit, fließend, liebevoll und bewusst zwischen Zusammengehörigkeit, Getrenntsein, Verbundenheit und Elternschaft zu navigieren, ist ein unglaublich wertvolles Geschenk. Du wirst immer eine der wichtigsten Bindungen in meinem Leben sein.

Diego: Schon bevor du geboren wurdest, wusste ich, wie wichtig es für dich sein würde, mich als deinen schützenden Hafen und deine sichere Basis zu erleben. Aber ich hatte keine Ahnung, wie tiefgreifend meine eigene Heilung in Bezug auf Bindungen sein würde, indem ich deine Mutter wurde. Danke für die Fülle deiner Liebe.

Shane: Danke, dass du der Liebesbalsam in Form einer sicheren Bindung warst, den mein Herz während unseres ersten gemeinsamen Jahres so dringend brauchte. Du bliebst während meiner Angstschübe stark, sicher und so lieb zu mir. Du hast mir den Halt gegeben, den ich brauchte. Als sich die Gelegenheit für dieses Buch ergab, hast du mich auch dazu ermahnt, mich selbst, meine Work-Life-Balance und uns nicht aus den Augen zu verlieren, während ich dieses Projekt in Angriff nahm. Danke, dass du mich im Zaum gehalten hast. Ich bin so dankbar für alles, was wir bereits erreicht haben, und freue mich immer wieder neu darauf, wie es weitergeht.

Eve Rickert, vielen, vielen Dank für die Gelegenheit, dieses Buch zu erschaffen. Andrea Zanin, vielen Dank für das wertvolle Feedback zu Inhalt, Stil und Ausdruck. Hazel Boydell, vielen Dank für die Unterstützung beim Lektorat und für die Aufmerksamkeit für alle Details. Heather van der Hoop, vielen Dank für das sorgfältige Korrekturlesen. Kate und Sarah, danke, dass ihr auf dem Southwest Love Fest den Raum geschaffen habt, in dem Eve und ich uns treffen konnten. Nolan Lawless, ich danke Ihnen für unseren intensiven Austausch über Bindung und Nicht-Monogamie. Unsere Gespräche und Ihre Einblicke waren wichtige Ergänzungen zu meiner Arbeit.

An meine Mädels Christy, Alexandra, Erin und Jessica. Ihr wart von Anfang an mein Cheerleading-Team, sowohl persönlich als auch beruflich. Vielen Dank für all eure Ermutigung und unerschütterliche Unterstützung. Jede von euch bedeutet mir die Welt.

Abschließend möchte ich mich bei allen meinen Klient*innen bedanken. Unsere gemeinsame Arbeit war für mich eine enorme Lernerfahrung. Ich hoffe, dass die Erkenntnisse, die ich in unseren Gesprächen gewonnen habe, allen Lesenden dieses Buches helfen werden.

VORWORT DIVANA VERLAG

Natacha: Dieses Buch ist zu mir gekommen, wie das Kinde zu Maria. Aus dem Nichts tauchte plötzlich in der polyamoren Welt und Social-MediaBubble Polysecure von Jessica Fern auf und es war in aller Munde, dass es nun ein großartiges Nachschlagewerk zu Polyamorie, Nicht-Monogamie und Bindungstheorien gibt. Gesagt, getan, gekauft. Und nun stand ich da, als gestandene Wirtschaftspsychologin mit fundierten psychologischen Kenntnissen vor einer Ausgabe eines Buches mit sprachlich sehr hohem Niveau und vielen Begriffen aus der Psychologie und Bindungsforschung. Im nahen und entfernten Freundeskreis kamen Stimmen auf, dass dieses Buch unbedingt auf Deutsch übersetzten werden müsse, da die Inhalte wortwörtliche Game-Changer für jede Beziehung sind. Zeitgleich kam ein Kontakt über eine Freundin zustande, mit zwei Menschen, die richtig Lust auf dieses Projekt hatten. Es war also entschieden. Kurzerhand habe ich mich mit meiner besten Freundin und Geschäftspartnerin Vanessa zusammengetan und ein Projekt realisiert, welches wir sowieso machen wollten und einen kleinen feministischen Verlag gegründet. Anfang 2022 haben wir uns mit dem Thorntree Press Verlag in Verbindung gesetzt und uns die Rechte für die deutschsprachige Ausgabe von Polysecure gesichert. 2022 haben die beiden Übersetzer*innen Anika und André damit verbracht dieses Buch auf einem verständlichen und dennoch fachlich hohen Sprachniveau zu übersetzen. Auch wenn sich unsere Wege leider durch deine berufliche Veränderung wieder trennen, bin ich dankbar für den gemeinsamen Start. Und nun endlich, 2023 kann ich mit Stolz verkünden, dieses wunderschöne Projekt realisiert zu haben.

Anika: Polysecure las ich zu einem Zeitpunkt in meinem (Beziehungs-) Leben, an dem ich mich selbst alles andere als sicher fühlte. Die Beziehung zu meinem Mann und Vater meiner Kinder veränderte sich nach 20 Jahren rasant. Alte Muster kamen zum Vorschein, all die Arbeit seit der Öffnung unserer Beziehung hatte uns zwar sehr wachsen lassen, aber wir bewegten uns nicht in die Richtung, die wir uns früher für uns gewünscht haben. Die Beziehung zu meinem Freund war noch neu und brachte ihre eigenen Herausforderungen mit sich. Jessica Ferns Buch fühlte sich wie ein Anker an. Jede Zeile atmete Wahrheit, die ich vorher nur erahnt hatte und die nun schwarz auf weiß vor mir lag, als hätte jemand meine Erkenntnisse und Erfahrungen kondensiert und mit denen vieler anderer zusammengeführt. Sie schreibt so weise, dabei sanft aber klar, dass man sich abgeholt, verstanden und beruhigt fühlt. Wir sind nicht allein. Wir geben unser Bestes. Das Leben ist Veränderung und so lange wir bereit sind, in uns zu blicken, gemeinsam zu wachsen und uns selbst anzunehmen, kultivieren wir heilsame und liebevolle Beziehungen.

André: Anfang 2022 schickte mir Anika eine kurze Nachricht. „Ich habe mir Polysecure bestellt. Darin geht es um Trauma und Bindung und Polyamorie. Ich bin gespannt.“ Ich bekam damals fast im Minuten-Takt begeistert Auszüge geschickt. Wir diskutierten angeregt über einzelne Passagen, erkannten unsere und die Verhaltensweisen unserer Partner*innen wieder, sahen eigenes Handeln bestätigt oder konnten neue Ideen aus dem Buch integrieren. Genau wie Anika begann ich die Erkenntnisse des Buches zu teilen. Leider verhinderte die Sprachbarriere ein ums andere Mal, dass Freund*innen sich selbst auf die Findungsreise mit dem Buch machen konnten. So entstand die Idee der Übersetzung, um es so einer noch größeren Leserschaft bekannt zu machen. Für uns begann ein spannendes Jahr, zu dessen Beginn wir nicht geahnt hätten, wo wir heute stehen würden. Es zeigte sich, dass auch wir beim Lesen, Übersetzen und späteren Kontrolllesen immer wieder an neuen Stellen Anknüpfungspunkte für die eigene Entwicklung fanden.

Das Gefühl, dass dieses Buch „in die Welt“ sollte und für jedermensch grundlegende Weisheit enthält, völlig unabhängig von der Beziehungsform, brachte uns erst in Kontakt mit der Autorin, dann zum Kontakt mit dem divana Verlag und schließlich zu der Ehre, das Buch übersetzen zu dürfen. Wir freuen uns und sind stolz auf dieses große Gemeinschaftsprojekt, das zeigt, Beziehungen sind unser Leben und gemeinsam können wir so viel schaffen!

Wir wünschen allen Lesenden ähnlich transformierende Erfahrungen beim Lesen und sichere, erfüllte Beziehungen zu sich selbst und den Herzmenschen in ihrem Leben!

Ein kleines Vorwort zum Thema „Gendern“:

Uns ist es im divana Verlag und auch unter den Übersetzer*innen eine Herzensangelegenheit dieses Buch so gendergerecht und inklusiv wie möglich zu übersetzen. Im Englischen stellen sich viele Problematiken erst gar nicht, die in der deutschen Fassung von Polysecure dennoch aufgefallen sind. Die deutsche Sprache bringt hier einige Hürden mit sich und wir sind sicherlich noch nicht am Ende angekommen, dies in absoluter Vollendung perfekt umzusetzen. Die Herausforderung ist es hier, den Leseflow zu erhalten und wenig zu unterbrechen. Wir haben uns für die Inklusion entschieden und nutzen bewusst das Gendersternchen. Beim Lesen und Verstehen sind hier alle Geschlechter zu inkludieren und bewusst wahrzunehmen. Wenn von Beziehungsperson die Rede ist, ist damit Partner*in gemeint. Sollten wir es an der einen oder anderen Stelle nicht korrekt gemacht haben, sind wir für die kommende Auflage sehr an Input interessiert.

DANKSAGUNGEN AUS DEM DIVANA VERLAG

Anika und André: zuallererst möchte ich mich bei den beiden für die herausragende Leistung bei der Übersetzung bedanken. Hier haben zwei – selbst in einer polyamoren Beziehung lebende – Menschen, neben ihrer

Arbeit, Familien, Nebenprojekten, Hobbies und Leben, Polysecure in gemeinsamer Arbeit übersetzt. Ohne die beiden wäre dieses Projekt nicht möglich gewesen.

Thorntree Press: Ein weiterer Dank geht an den Thorntree Press Verlag und die Verlegerinnen Hazel und Eve, die an uns geglaubt und uns dieses Werk anvertraut haben.

Patrick: Natürlich danke ich meinem Ehemann Patrick, der mich immer unterstützt und mir die Möglichkeit gibt solche wahnsinnigen Projekte zu realisieren.

Ein weiterer Dank geht an Michaela für das Lektorat, die sich ganz im Sinne von Gendern und Leseflow eingesetzt hat, den Text so leserlich wie möglich zu gestalten und Lea-Mara, die sich um den Buchsatz und das Cover gekümmert hat.

Und natürlich danke ich allen anderen Menschen, die mich auf dem Weg inspiriert und unterstützt haben: Jenja, Yasmina, Nicole, Stefan und Jule, und alle anderen die sich angesprochen fühlen.

Viel Spaß mit Polysecure!

Natacha

GLOSSAR

Anmerkung in der deutschen Übersetzung:

Zum besseren Verständnis von Inhalt und Text hat der divana Verlag entschieden, weitere Begriffsdefinitionen aufzunehmen. Diese finden sich u.a. auch im Ende 2022 erschienenen Workbook von Jessica Fern wieder. Dieses Buch wird voraussichtlich im Frühjahr 2024 im divana Verlag veröffentlicht.

Beam Gleam

leuchtendes Strahlen, liebevoller Blick.

Bindung (engl. Attachment)

Die tiefe emotionale Verbindung, die zwischen zwei Individuen besteht. Die ersten Bindungen haben wir als Säuglinge zu unseren Bezugspersonen, und sie legen den Grundstein dafür, wie sicher und geborgen wir uns in uns selbst und mit anderen im späteren Leben fühlen.

Cisgender

Bezeichnet Personen, deren Geschlechtsidentität mit ihrem im Geburtenregister eingetragenen Geschlecht übereinstimmt, das meist anhand der sichtbaren körperlichen Geschlechtsmerkmale des Neugeborenen beurteilt wird.

Co-Regulation

Gegenseitige Interaktionen, bei denen beide Menschen die Beruhigung und Entspannung des Nervensystems der jeweils anderen Person unterstützen.

Einstimmung (engl. Attunement)

Die Art und Weise, wie wir uns auf die Gefühle und Bedürfnisse anderer Menschen ‚einstimmen‘, wie wir unser Bestes tun, um zu verstehen, was in ihnen vorgeht, und auf eine Weise zu reagieren, die für sie verbunden, mitschwingend, einfühlsam und zugewandt ist.

Embodiment

Alle Wechselwirkungen zwischen Körper und Psyche. Es drücken sich nicht nur psychische Zustände im Körper aus (Mimik, Gestik, Haltung, ‚nonverbal‘), sondern es existieren auch Wirkungen in umgekehrter Richtung: Körperzustände beeinflussen psychische Zustände.

Haut-zu-Haut-Kontakt (engl. Skin time)

In Bezug auf Bindung bei Neugeborenen auch Känguruhen genannt. Das nackte, bzw. mit einer Windel bekleidete Neugeborene wird auf den nackten Oberkörper eines Elternteiles gelegt. Durch diese körperliche Nähe und den Haut-zu-Haut-Kontakt entsteht eine enge Bindung. Das Baby spürt die Wärme des Körpers, riecht seine Mutter oder seinen Vater und kann außerdem deren Herzschlag hören. So fühlt sich das Neugeborene geborgen und geschützt.

Interne Arbeitsmodelle (engl. Inner working models)

Ein internes Arbeitsmodell der Bindung ist eine mentale Repräsentation, die sich durch die frühen Erfahrungen eines Kindes mit seiner primären Bezugsperson gebildet hat. Diese mentale Repräsentation beeinflusst die

Art und Weise, wie das Kind interagiert und Beziehungen zu anderen aufbaut, während es heranwächst. Es erklärt auch Verhaltensunterschiede zwischen den Menschen.

Konsensuelle (einvernehmliche) Nicht-Monogamie

(engl. CNM, dt. KNM)

Die Praxis, mehrere sexuelle und/oder romantische Partner*innen gleichzeitig zu haben, wobei sich alle Beteiligten dieser Beziehungsgestaltung bewusst sind und ihr zustimmen. KNM kann Polyamorie, Swinging, offene Ehe, offene Beziehung, Solo-Polyamorie und Beziehungsanarchie umfassen, ist aber nicht darauf beschränkt.

Metamour; Abk. Meta

Zwei Personen, die eine*n Partner*in teilen, aber weder romantisch noch sexuell miteinander verbunden sind. Wenn wir beispielsweise eine Beziehungsperson haben, die verheiratet ist, wären wir Meta mit deren Ehepartner*in, oder wenn wir einen Freund und eine Freundin haben, die aber ihrerseits nicht miteinander in einer Beziehung sind, wären die beiden zueinander Metas.

Mitfreude, Resonanzfreude (engl. Compersion)

Der Zustand des Glücks, der Freude oder des Vergnügens, der entsteht, wenn wir uns am Glück anderer Menschen erfreuen. In der Nicht-Monogamie wird dieser Begriff spezifischer dafür verwendet, um die positiven Gefühle zu beschreiben, die erlebt werden, wenn ein*e Partner*in eine positive Erfahrung mit einer oder einem seiner anderen Partner*innen hat.

Monogamie

Die Praxis, (nur) eine*n sexuelle*n oder romantische*n Partner*in zur gleichen Zeit zu haben.

Mononormativität

Dieser Begriff wurde von Pieper und Bauer1 geprägt und bezieht sich auf die gesellschaftlich vorherrschenden Annahmen über die Natürlichkeit und Normalität der Monogamie. Diese wird in politischen, gesellschaftlichen und psychologischen Narrativen typischerweise als die überlegene, natürlichste oder moralisch korrekte Art und Weise von Beziehungen dargestellt.

Nestpartner (engl. nesting partner)

Eine Bezeichnung für eine*n Lebenspartner*in in einer Poly-Beziehung. Der Begriff ‚Nest‘ impliziert ein Zusammenleben - eben im selben Nest nisten(d).

New relationship energy (NRE)

Ein Gemütszustand, der zu Beginn sexueller und romantischer Beziehungen auftritt und typischerweise mit erhöhten emotionalen und sexuellen Gefühlen und Aufregung einhergeht. NRE beginnt mit den ersten Anziehungskräften, kann sich zu voller Stärke entwickeln, wenn die Gegenseitigkeit hergestellt ist, und kann über Monate oder Jahre abklingen. Der Begriff steht im Gegensatz zu den Gefühlen, die in einer ‚alten‘ oder laufenden Beziehung geweckt werden. NRE ist umgangssprachlich auch als ‚Puppy-Love‘ oder ‚Flitterwochenphase‘ bekannt.

Panische Ur-Angst (engl. Primal attachment panic)

Ein hohes Maß an Stress, Angst und Aktivierung des sympathischen Nervensystems, wenn jemand emotional oder physisch von einer Bezugsperson getrennt ist oder befürchtet, dass die Beziehung zu dieser Beziehungsperson in Gefahr oder bedroht ist.

Polyerfüllt (engl. Polysaturated);

Wortschöpfung aus Polyamorie und Sättigung/Erfüllung

Der Punkt, an dem der Gedanke an eine weitere Beziehung mehr ein Gefühl der Erschöpfung als der Aufregung auslöst. Wenn eine polyamore Person so viele Beziehungspartner*innen verschiedenster Intensität hat, wie sie glaubt, zu einem bestimmten Zeitpunkt bewältigen zu können.

Polykül

Umfasst und beschreibt das Geflecht von Liebesbeziehungen, das sich in polyamoren Beziehungen ergeben kann und über eine Paarbeziehung hinausgeht. Polyküle können zuweilen sehr komplexe Strukturen annehmen. Beispiele sind Triaden, Vs oder Quads usw. (drei Personen, die alle miteinander Liebesbeziehungen führen, zwei einzelne Beziehungen mit einer Person als ‚Spitze des Vs‘, vier Personen usw.).

Polysecure, Polysecurity

Eine sichere Bindung zu sich selbst und zu mehreren Partner*innen zu erfahren.

Der Zustand, sowohl eine sichere Bindung zu mehreren romantischen Beziehungsperson zu haben, als auch genug innere Sicherheit zu fühlen, um die strukturelle Beziehungsunsicherheit, die der Nicht-Monogamie innewohnt, sowie die Komplexität und Ungewissheit zu bewältigen, die sich aus der Beziehung zu mehreren Partner*innen und Metas ergibt.

Race, Rassifizierung

Der englische Begriff ‚race‘ entspricht nicht der deutschen Übersetzung „Rasse“. Während ‚race‘ hauptsächlich kulturelle und soziopolitische Bedeutungen hat, bezieht sich ‚Rasse‘ rein auf biologische Aspekte. Für das deutsche Wort ‚Rasse‘ würde man im Englischen ‚breed‘ nutzen“ (Noah Show 2018: Deutschland Schwarz Weiß). Es gibt keine menschlichen „Rassen“ im biologischen Sinne. Um auf die soziale Konstruiertheit zu verweisen, haben wir uns in der deutschen Übersetzung für den Begriff „Rassifizierung“ entschieden.

Schützender Hafen (engl. Safe haven)

Ein Aspekt bindungsbasierter Beziehungen, bei dem wir das Gefühl haben, dass unsere Bezugspersonen oder Partner*innen sich um unsere Sicherheit sorgen und versuchen, auf unsere Notlage zu reagieren, indem sie uns helfen, uns zu regulieren und zu beruhigen, und eine Quelle von emotionaler und körperlicher Fürsorge und Trost sind. Sie sind die Menschen, an die wir uns wenden können, wenn wir Trost und Unterstützung brauchen.

Sichere Basis (engl. Secure base)

Ein Aspekt von bindungsbasierten Beziehungen, bei denen unsere Bezugspersonen oder Partner*innen die Plattform bieten, von der aus wir uns sicher von ihnen abwenden und in die Welt hinausgehen können, um diese zu erkunden und Risiken einzugehen.

Diese Erforschung unterstützt unser Gefühl von persönlicher Kompetenz und gesunder Autonomie.

Sehnsucht nach körperlicher Nähe (engl. Skin hunger)

Eine tiefe Sehnsucht und ein schmerzhaftes Verlangen nach körperlichem Kontakt mit einer anderen Person; taktile Stimulation und enger Kontakt mit anderen sind für unser Wohlbefinden notwendig.

Strange situation procedure

Ein von Mary Ainsworth in den 1970er Jahren entwickeltes Verfahren zur Beobachtung der Bindung bei Kindern, d. h. der Beziehung zwischen einer Bezugsperson und dem Kind. Es gilt für Kinder im Alter zwischen neun und 30 Monaten. Das Verfahren spielte eine wichtige Rolle bei der Entwicklung der Bindungstheorie.

They/Them

Die meisten nichtbinären Menschen bevorzugen genderneutrale Pronomen. Im englischsprachigen Raum wird vorwiegend das singulare they und entsprechend das singulare their und das singulare them benutzt, die im Deutschen nicht übersetzbar sind und daher in diesen Text in ihrem englischsprachigen Wortlaut integriert werden.

EINFÜHRUNG

ICH SCHREIBE DIESES BUCH, weil ich an die Liebe glaube. Immer wieder erlebe ich die Kraft der Liebe zu heilen, zu überbrücken, zu verbinden und zu erwecken, sowie das Trauma, das aus ihrer Abwesenheit entsteht. In vielerlei Hinsicht dreht sich mein Leben nicht nur darum, an die Liebe zu glauben, sondern Liebe zu sein. Das heißt, Liebe in jedem Augenblick und jeder Begegnung so gut ich kann auszustrahlen. Ich bin sicher, dass die meisten Lesenden auch an die Liebe glauben und dass es euer Wunsch ist, eure Liebesbeziehungen zu stärken und zu vertiefen, welcher euch dazu gebracht hat, dieses Buch in die Hand zu nehmen.

Meine Reise zum Schreiben dieses Buches begann offiziell ein Jahr vor Veröffentlichung, aber in Wirklichkeit begann sie vor 40 Jahren, mit meinen ersten Bindungserfahrungen als Säugling und den darauf folgenden mehrfachen Bindungsabbrüchen. Als New Yorkerin in dritter Generation wuchs ich in den Sozialbauten von Brooklyn auf. Ich lebte in einem Viertel, in dem Gewalt an der Tagesordnung war, und in einer von mehreren Scheidungen, generationenübergreifenden Traumata, sexuellem Missbrauch, Drogenmissbrauch, psychischen Erkrankungen und zwischenmenschlichen Zerwürfnissen stark betroffenen Familie. Diese Erlebnisse hatten viele Jahre lang Auswirkungen auf alle Bereiche meines Lebens. Sie schufen aber auch eine starke Entschlossenheit in mir.

Ich wollte nicht nur gedeihen und angesichts der Härten meiner frühen Kindheit widerstandsfähig sein, sondern auch zur Heilung und positiven Veränderung anderer beitragen, die von Vernachlässigung, Missbrauch, Trauma und Armut betroffen waren. Um zu verstehen, wie ich Geist, Körper und Herz heilen kann, begann ich vom Spirituellen bis zum Wissenschaftlichen alles zu studieren, was ich in die Finger bekam. Ich habe mein Leben der Erforschung der Frage gewidmet, wie wir uns verändern, entwickeln und entfalten, wie wir gesund und effektiv kommunizieren können, wie wir heilen und nach einem Trauma sicher in uns selbst ruhen können. Ich möchte herausfinden, wie wir unser Herz von unserer überlebensorientierten Reaktivität und Abwehr loslösen und unseren Geist von Bigotterie, Ignoranz und verinnerlichter Unterdrückung befreien können.

Wie du dir wahrscheinlich vorstellen kannst, führte dies dazu, dass ich ein vielfältiges Berufsleben hatte, das mehrere scheinbar unzusammenhängende Bereiche vereinte – ich war sowohl eine sozial engagierte Buddhistin als auch eine somatische Körperarbeiterin, eine Genozidforscherin und eine Therapeutin. Etwa ein Jahrzehnt nach Beginn meiner Heiltätigkeit für Einzelpersonen begann ich, meinen psychotherapeutischen Schaffensbereich auf die Arbeit mit Paaren auszuweiten. Aus dieser Anfangsphase, in der ich meinen Kundenstamm an Paaren nach und nach aufbaute, erinnere ich mich an eine besondere Woche, in der unabhängig voneinander in drei Paarsitzungen jeweils eine*r der Partner*innen zum ersten Mal den Wunsch äußerte, Polyamorie zu erkunden. Ich brauche wohl nicht zu erklären, wie das meine Aufmerksamkeit erregte. Ich kannte Polyamorie aus persönlicher Sicht, aber beruflich war ich ratlos. Nicht-Monogamie wurde in meinen Ausbildungen kaum erwähnt und wenn doch, wurde sie normalerweise abgetan oder verunglimpft. Eines der Paare, mit denen ich arbeitete, erwähnte, dass sie gerade das Buch Sex at Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality (Sex – die wahre Geschichte) lasen, in dem die Autoren Christopher Ryan und Cacilda Jethá die Entwicklung der Monogamie als relativ jung im Hinblick auf die gesamte Menschheitsgeschichte beschreiben. Also kaufte ich mir wie jede*r anständige (und unzureichend informierte) Therapeut*in schnell das Buch, um das Paar bei unserer gemeinsamen Arbeit besser zu unterstützen. Zu meiner Überraschung stellte sich die Lektüre von Sex at Dawn als ein persönliches Erwachen heraus. Auf den Seiten des Buches fand ich Beschreibungen meiner selbst, von denen ich nicht wusste, dass sie existieren, und Wünsche, die seit Jahren in mir schlummerten. Als bisexuelle Frau war ich oft verwirrt darüber gewesen, wie ich meine Sexualität in einer monogamen Beziehung entweder mit einem Mann oder einer Frau vereinbaren sollte. Ich wusste zwar schon einiges über Polyamorie, aber hauptsächlich aus der Perspektive der zweiten oder dritten Person, in der Polyamorie etwas ist, das andere tun. Erst nach der Lektüre von Sex at Dawn konnte ich mich endlich mit Polyamorie aus der Ich-Perspektive identifizieren und erkannte, dass ich nicht nur in meiner späten Jugend und in den frühen Zwanzigern jahrelang Formen der Nicht-Monogamie praktiziert hatte, sondern dass es auch das war, was ich jetzt als den vollständigen Ausdruck meiner Liebe und Sexualität empfand.

Das alles geschah, während ich in einer monogamen Ehe lebte. Daher konnte ich die Beziehungseinschränkungen der Monogamie nicht einfach so ablegen, um meine Fähigkeit und meinen Wunsch, mehr als eine Person zu lieben, stärker zum Ausdruck zu bringen. Aber die persönlichen Erkenntnisse, die sich beim Lesen des Buches ergaben, wirkten sich nicht nur auf mich selbst aus, sondern auch auf meine Ehe und meine Familie. Zum Glück war mein damaliger Ehemann nach vielen langen Spaziergängen und Gesprächen bereit, mit mir den Übergang von der Monogamie zur Polyamorie anzugehen. Doch so gewillt und bemüht wir auch waren, den Wandel in die Tat umzusetzen, so wenig waren wir uns beide über die unumkehrbaren Veränderungen im Klaren, die vor uns lagen. Wir erlebten, wie sich jeder von uns individuell veränderte, wie sich unsere Ehe veränderte, wie unsere Fähigkeit, mehr Liebe, Ehrlichkeit, Nähe und Freude zu erfahren, immens wuchs. Wir erlebten auch die Auswirkungen aller Veränderungen, die sich aus bedeutenden Verlusten, Herzschmerzen und Bindungsveränderungen in unserer eigenen Beziehung, in der Familie, im Freundeskreis und anderen Partnerschaften ergaben. Zu dieser Zeit gab es nichts in der Kategorie der Nicht-Monogamie-Selbsthilfe, das uns vollständig auf all das vorbereiten konnte, was unsere Beziehungen durchmachten. Wie viele polyamore Paare mussten wir uns unseren eigenen Weg bahnen, wobei wir auf dem Weg immer wieder stolperten und oft erst rückblickend lernten – auf Kosten von uns selbst, des jeweils anderen und unserer anderen Partner*innen.

Nichts an meiner persönlichen Reise, meinen beruflichen Erfahrungen oder dem Übergang von der Monogamie zur Polyamorie verlief geradlinig. Unerwarteterweise dienten meine Therapieklient*innen als mein persönlicher Katalysator zur Anerkennung meiner eigenen Polyamorie. Das veranlasste mich letztendlich dazu, meinen primären beruflichen Fokus auf die Arbeit mit Menschen zu legen, die Nicht-Monogamie praktizieren. Heute sind etwa 75 Prozent meiner Klient*innen nicht-monogam. Wenn ich nicht gerade mit Klient*innen persönlich oder online arbeite, verbringe ich meine berufliche Zeit mit Vorträgen und Workshops zu nicht-monogamen Beziehungen, Traumata, Bindung und Transformation.

Warum ein Buch über Nicht-Monogamie und Bindung?

Die Vorstellungen von einer romantischen Beziehung in der westlichen Gesellschaft sind immer noch voll von Vorschriften und Einschränkungen, die nicht-traditionelle Liebesbekundungen hemmen, und viele von uns leiden sehr darunter. Gleichzeitig dehnt sich die Auffassung von romantischer Liebe immer weiter aus und Monogamie ist nicht mehr der einzig mögliche Weg für eine Beziehung. Daher müssen auch unsere gesellschaftlichen Vorstellungen sowie unsere psychologischen Modelle von Liebe und Partnerschaft wachsen und Beziehungsstrukturen jenseits der monogamen Norm einbeziehen.

Die Bindungstheorie bietet einen wichtigen – sogar revolutionären – Rahmen für das Verständnis der biologischen und psychologischen Notwendigkeit, sicher mit anderen verbunden zu sein. Das psychologische Modell ermöglicht Einblicke in die Art und Weise, wie Bindungsstörungen das Geben und Empfangen von Liebe und Zuneigung, die wir uns von unseren Partner*innen so sehr wünschen, erheblich erschweren können. Die Forschung hat immer wieder gezeigt, dass das Verstehen unserer verschiedenen Bindungsstile und die Nutzung dieses Wissens, um zu einer sichereren Beziehung zu gelangen, eine wichtige Komponente für den Aufbau erfüllender und dauerhafter Beziehungen ist. Die Bindungstheorie wurde in den 1960er Jahren von dem britischen Psychologen John Bowlby 2 entwickelt. In den letzten Jahren ist ihre Bedeutung über die akademische und therapeutische Sphäre hinaus gewachsen und im allgemeinen öffentlichen Diskurs über persönliche Heilung, Elternschaft, Dating, Ehe und Beziehung populärer geworden.

Viele Menschen, die ethische Nicht-Monogamie praktizieren (und sich selbst oft stolz als Beziehungsfreaks bezeichnen), fühlen sich zur Bindungstheorie hingezogen, um ihr allgemeines Wissen über Beziehungen zu erweitern. Die Theorie wird auch speziell dazu verwendet, nicht-monogame Menschen beim Verstehen und Arbeiten mit den unterschiedlichen Herausforderungen und Mustern zu unterstützen, die entstehen, wenn eine Person mehrere Partner*innen hat. Während die auf der Bindungstheorie basierenden therapeutischen Verfahren zu den wirksamsten und am besten erforschten Formen der Paartherapie gehören, ist die Anwendung auf nicht-monogame Beziehungen oft unklar. Es ist nicht verwunderlich, dass die meisten Ressourcen und Empfehlungen zum Aufbau einer sicheren Liebesbeziehung von einer monogamen Beziehung ausgehen. Ob absichtlich oder nicht, diese Ressourcen ermutigen in hohem Maße mononormative Praktiken und lassen Menschen, die nicht-monogam leben, oft ratlos zurück, wie sie sichere Bindungen mit mehreren Partner*innen aufbauen können.

Vor einigen Jahren hatte ich eine polyamore Beziehung mit einem Partner namens Corey. Zu dieser Zeit lebte ich mit meinem Mann und unserem Kind zusammen. Corey wohnte mit seiner Hauptpartnerin in einer nahe gelegenen Stadt. Irgendwann gab Corey zu, einen ängstlichen Bindungsstil zu besitzen. Wir wollten beide, dass unsere Beziehung innig und verbunden ist, aber wir wussten auch, dass ein gemeinsames Wohnen und die Zusammenführung unserer Familien für uns nicht in

Betracht kamen. Also begannen wir uns zu fragen, wie wir ein sichereres Miteinander aufbauen könnten, ohne den Zugewinn an Sicherheit, der sich daraus ergibt, dass wir entweder mit einem*r Partner*in zusammenwohnen, die Hauptbeziehung führen, die Finanzen teilen oder ein gemeinsames Kind haben.

Wir begannen, uns eine Audiofassung eines der besseren Bücher über Bindung anzuhören, und sprangen ungeduldig zu dem Abschnitt vor, welcher uns konkrete Maßnahmen zum Aufbau einer sicheren Bindung in unserer romantischen Beziehung vorschlug. Als jemand, der in mehreren Lebensbereichen zu einer Minderheit gehört, war ich bereits daran gewöhnt, Informationen und Ratschläge neu zu interpretieren. Indem ich die typischen normativen Aussagen in allem, was ich las, automatisch übersetzte, konnte ich jeden einzelnen Kern von Weisheit herausfiltern, um ihn auf mein eigenes Leben anzuwenden. Corey war es allerdings nicht gewohnt, auf diese Weise zu denken. Er las das Kapitel wörtlich und war entmutigt. Denn er schloss daraus, dass er und ich niemals eine sichere Bindung erreichen würden, da wir nicht in der Lage wären, mehr als die Hälfte der vorgeschlagenen Bindungsverhaltensweisen umzusetzen. Ich war anfangs überrascht, denn als ich den gleichen Abschnitt las, war ich voller Hoffnung. Als ich darüber nachdachte, warum ich dasselbe Kapitel so anders interpretierte, wurde mir klar, dass mein Optimismus nicht auf die Ermutigung des Autors zurückzuführen war, sondern darauf, dass ich schnell für unseren nicht-monogamen Kontext das Nützliche vom Unnützlichen und das Relevante vom Irrelevanten trennte. Aber Coreys Perspektive war erhellend für mich, denn er hatte Recht – wenn wir die meisten der empfohlenen Tätigkeiten nicht durchführen konnten, was blieb uns dann wirklich übrig?

Etwa zur gleichen Zeit begannen auch mehrere meiner nicht-monogamen Klient*innen, ähnliche Beschwerden zu äußern. Wie Corey und ich wünschten sie sich eine sichere Bindung zu all ihren Partner*innen, fühlten sich aber demoralisiert und sogar pathologisiert, wenn sie über Bindung lasen. Sie konnten sich selbst nicht finden oder in die Mononormativität der Literatur über Bindung einfügen, da sie nicht in der Lage waren, sich an vielen der Verhaltensweisen zu beteiligen, die Expert*innen als Voraussetzung für sichere Beziehungen empfehlen. Obwohl ich imstande war, zu übersetzen, auszusieben und neu zu formulieren, was ich in den Mainstream-Büchern und Audioprogrammen las und hörte, um es auf meine polyamoren Beziehungen und nicht-monogamen Klient*innen anzuwenden, erkannte ich, dass dies nicht bedeutete, dass andere – selbst hochintelligente Menschen wie Corey oder meine Klient*innen – dasselbe tun konnten oder würden. Und das sollten sie auch nicht müssen, denn eine sichere Bindung ist nicht nur etwas für monogame Menschen. Und so nahm ich die nachvollziehbare Ernüchterung von Corey und meinen Klient*innen als persönliche und berufliche Herausforderung an. Ich versprach Corey, dass ich zumindest eine Liste von Dingen erstellen würde, die wir tun könnten, um eine sichere Bindung zu kultivieren, die nicht erforderte, dass wir zusammenleben, exklusiv sind oder sogar der*die Hauptpartner*in des*der anderen sind.

Diese Liste führte zu einem Vortrag, welcher schließlich zu diesem Buch führte. Danke, Corey! Vielen Dank an meine Klient*innen!

Viele nicht-monogame Menschen haben sichere, liebevolle, gesunde Beziehungen mit mehreren Partner*innen. Dieses Buch ist mein Versuch, die Monogamie aus der Bindungsforschung herauszulösen, damit wir all dieses wunderbare Wissen über menschliche Verbindung und Bindung auf einen nicht-monogamen Kontext anwenden können. Soweit meine Herausgeber*innen und ich wissen, ist dies das erste Buch, das die Prinzipien der Bindungstheorie ausdrücklich auf nicht-monogame Beziehungen überträgt.

Teil Eins gibt einen Überblick über Bindungstheorie und Trauma. In Kapitel eins führe ich mit einer generellen Beschreibung in die Bindungstheorie ein und erläutere, wie unterschiedliche Kindheitserfahrungen mit den vier verschiedenen Bindungsstilen zusammenhängen, die Menschen entwickeln können. Kapitel zwei befasst sich mit einigen Aspekten der Bindung, die in der maßgeblichen Bindungsliteratur weniger häufig diskutiert werden. Hier werfen wir einen Blick auf die verschiedenen Ausprägungen von Bindungsangst und Bindungsvermeidung, um die vier verschiedenen Bindungsstile genauer zu verstehen. Ebenso betrachte ich die Bindungsstile auf Grundlage ihrer Stärken und Wünsche (und nicht nur ihrer Störungen) neu und zeige auf, dass unsichere Bindungsstile auch Ausdruck eines gesunden Bedürfnisses nach Autonomie und Bindung sein können. Ich erörtere auch die Bedeutung der Beziehung zwischen Bindungsstilen, Grenzen und dem Geben und Empfangen von Liebe. In Kapitel drei stelle ich das verschachtelte Modell von Bindung und Trauma vor, das ich entwickelt habe, um die Art und Weise zu erweitern, wie wir Bindung und Trauma begreifen und diskutieren. Bindung und Trauma treten auf mehreren Ebenen oder Ausprägungen unserer menschlichen Erfahrung auf, und ich werde hier diese verschiedenen Ebenen und ihre Zusammenhänge zu Bindung und Trauma untersuchen.

Teil Zwei befasst sich mit dem Zusammenspiel von Nicht-Monogamie und Bindung. In Kapitel vier erkläre ich die verschiedenen Gründe, warum Menschen sich auf Nicht-Monogamie einlassen. Ich beschreibe die verschiedenen Arten von Nicht-Monogamie anhand des Punktes, an dem Menschen ihren Grad an sexueller Exklusivität oder nicht-sexueller Exklusivität mit dem Grad an emotionaler Exklusivität oder emotionaler Nicht-Exklusivität verbinden. Kapitel fünf gibt einen Überblick darüber, was die aktuelle Bindungsforschung über Nicht-Monogamie aussagt, und ich teile meine Kritik an der Bindungstheorie aus einer nichtmonogamen Perspektive. In Kapitel sechs stelle ich die Beobachtungen und Erkenntnisse über Nicht-Monogamie und Bindung vor, die ich in meiner Tätigkeit als Therapeutin und Coach gewonnen habe. Am Ende dieses Kapitels wende ich das verschachtelte Modell von Bindung und Trauma an, um einige der spezifischen und einzigartigen Wege zu veranschaulichen, auf denen Menschen, die Nicht-Monogamie praktizieren, Bindungsbrüche und Trauma auf der einen und anderen Ebene erleben.

Im Teil Drei wird ein praxisorientierter Blick darauf geworfen, was Partner*innen gemeinsam tun können, um eine sichere Bindung in bindungsorientierten polyamoren Beziehungen zu kultivieren. Kapitel sieben fordert jede Person auf, sich darüber klar zu werden, ob sie für bindungsorientierte Beziehungen bereit ist oder nicht, und beschreibt dann, wie ein schützender Hafen und eine sichere Basis für sich selbst und die Partner*innen aussehen könnte. Die Kapitel acht und neun führen durch die HEARTS des Polysecure-Daseins – dieses Akronym beschreibt sechs spezifische Dinge, die jede Person tun kann, um eine sichere Bindung in vielfältigen Beziehungen zu kultivieren. Kapitel acht konzentriert sich auf [das] HEART in HEARTS und untersucht, wie wir unsere Bindungssicherheit innerhalb der einzelnen und zwischen unseren Beziehungen verbessern können. Kapitel neun konzentriert sich auf eine sichere Bindung zu sich selbst, einen zwingenden und oft übersehenen Aspekt der Bindung, den ich für die Nicht-Monogamie entscheidend finde. Das Buch endet mit Kapitel zehn, in dem ich einige häufig gestellte Fragen beantworte und meine Abschiedsworte teile. Ich hoffe, dass dieses Buch eine umfassende alternative Perspektive auf die Anwendung der Bindungstheorie bietet und dass immer mehr Menschen die Grenze zur Nicht-Monogamie übertreten und diese größtenteils unbekannten Gebiete ethisch, liebevoll, gekonnt und vor allem sicher durchqueren werden.

Teil Eins

Der erste Abschnitt dieses Buches gibt einen Überblick über Bindungstheorie, die vier sicheren und unsicheren Bindungsstile, die verschiedenen Dimensionen von Bindung sowie das geschachtelte Modell von Bindung und Trauma. Die in diesem Buch verwendeten Beschreibungen der verschiedenen Bindungsstile sind den Arbeiten von Diane Poole Heller, Daniel Siegel, Lisa Firestone, Daniel P. Brown, Mario Mikulincer und Phillip R. Shaver entnommen und wurden auch von diesen inspiriert.

ERSTES KAPITEL

DIE BINDUNGSTHEORIE IM ÜBERBLICK

GESUNDE BINDUNG IST EINE TIEFE VERBINDUNG und eine dauerhafte emotionale Nähe, die Menschen über Raum und Zeit hinweg miteinander verbindet.3 Als Neugeborene kommen wir mit einem Bindungssystem auf die Welt, das uns darauf programmiert, Verbindung mit anderen zu erwarten. Der Schöpfer der Bindungstheorie, John Bowlby, nannte diese angeborene Erwartung das Bindungsverhaltenssystem und erklärte, dass es eines von mehreren Verhaltenssystemen ist, die der Mensch ent-wickelt hat, um sein Überleben zu sichern. Als Kleinkind können wir noch keins unserer Bedürfnisse selbst erfüllen. Um zu überleben, müssen wir uns also an Bezugspersonen binden, die uns mit Nahrung und Schutz versorgen und unsere biologischen und psychologischen Bedürfnisse nach emotionaler Zuwendung, liebevoller Aufmerksamkeit und beruhigender körperlicher Berührung stillen können. In der populären Erziehungskultur wird diese Zeit oft als ‚skin time‘ (Haut-zu-Haut-Kontakt) bezeichnet. Es ist bekannt, dass diese ein entscheidender Teil der frühkindlichen Entwicklung ist.

Wenn ein Kind Angst, Stress oder Unbehagen verspürt, wird sein Bindungssystem aktiviert. Es veranlasst das Kind dazu, sich schnell seinen Bezugspersonen zuzuwenden oder Nähe zu suchen, indem es weint, nach ihnen greift, sie ruft oder durch Krabbeln oder Laufen der Bezugsperson folgt, sobald es diese Fähigkeiten entwickelt hat. All diese Verhaltensweisen sind Versuche, ein Gefühl von Sicherheit zurückzuerlangen und in vielen Fällen wird auch die tatsächliche Sicherheit wiederhergestellt.

Wenn das Kind von seiner Bezugsperson die Unterstützung, die Beruhigung und den Trost erhält, die es braucht, kehrt sein Nervensystem in einen Zustand der ruhigen Homöostase zurück. Säuglinge und Kinder, die ihre Emotionen noch nicht vollständig selbst regulieren können, sind darauf angewiesen, dass ihre Bezugspersonen sie für sie mitregulieren. Die Nähe zu einem anderen Menschen hilft Kindern, sich ruhig zu fühlen. Außerdem lernen sie durch die Verbindung zu ihren Bezugspersonen und deren beruhigenden Einfluss mit der Zeit, sich selbst zu beruhigen und ihre eigenen Emotionen zu regulieren. Als Kinder wollen wir wissen, dass unsere Bezugspersonen in der Nähe und erreichbar sind. Wir müssen wissen, dass sie uns einen sicheren Hafen bieten, zu dem wir zurückkehren können, wenn wir ihn brauchen, was uns dann eine sichere Basis bietet, von der aus wir unsere Umwelt erkunden können. Bowlby nannte dies das explorative Verhaltenssystem. Wenn unsere Bindungsbedürfnisse erfüllt werden, ermöglicht uns dieses System, uns wohl und frei zu fühlen, um uns selbst, andere und die Welt um uns herum zu erkunden.

Die Forschungen von John Bowlby und Mary Ainsworth zeigen, dass Kinder einen eher sicheren oder eher unsicheren Bindungsstil entwickeln, je nachdem, wie gut ihre Eltern in der Lage sind, ihnen einen verlässlichen und zugewandt schützenden Hafen zu bieten. Wenn ihre Bezugspersonen in der Lage sind, die meisten ihrer Bedürfnisse ausreichend oft zu erfüllen, haben Kinder in der Regel eine sichere Bindung. Wenn sie ihre Eltern jedoch als unbeständig, unzugänglich, unempfänglich oder sogar bedrohlich und gefährlich erleben, passen sie sich an, indem sie einen unsicheren Bindungsstil entwickeln. Wenn wir im Kindesalter unsere Bezugspersonen als abwesend oder beängstigend kennen gelernt haben, konnten wir unsere Fähigkeit, die Welt frei zu erkunden, und etwas über unsere eigenen Fähigkeiten zu lernen, nicht entwickeln. Wenn dies geschieht, entwickeln wir unsichere Strategien für den Umgang mit anderen Menschen – wir können wachsamer und ängstlicher oder vermeidender und abweisender werden.

Mikulincer und Shaver haben ein Modell der Funktionsweise und Dynamik des Bindungssystems entwickelt4, dass ich in ein Flussdiagramm umgewandelt habe. Dieses zeigt, wie die verschiedenen Bindungserfahrungen entstehen. Im ersten Schritt wird ein Kind beim Erleben einer Bedrohung – ob wahrgenommen oder tatsächlich, physisch oder emotional – versuchen, Schutz zu finden, indem es die Nähe zu einer Bezugsperson sucht. Wenn seine Bezugsperson verfügbar und feinfühlig ist und seine Bedürfnisse erfüllt, fühlt sich das Kind sicher und kann sich wieder dem Spielen oder Erkunden widmen. Wenn die Bezugsperson jedoch nicht reagiert oder unerreichbar ist und das Kind keinen schützenden Hafen hat, an den es sich wenden kann, kann es sich anpassen, indem es seine Bindungsbedürfnisse entweder deaktiviert (herunterfährt) oder hyperaktiviert (hochfährt).

Wenn wir uns als Kinder ängstlich, bedroht oder bedürftig fühlen und die Nähe zu unseren Eltern keine Option ist, weil sie nicht verfügbar sind oder weil es nicht besser wird, wenn wir uns an sie wenden, lernen wir, uns mehr auf uns selbst zu verlassen. Wir werden selbstständiger und minimieren unsere Bindungsbedürfnisse. Wenn wir unser Bindungssystem deaktivieren, unterdrücken wir unsere auf Bindung basierenden Sehnsüchte – nicht, weil wir keine Nähe und Verbindung mehr wollen, sondern um uns anzupassen und zu überleben. Wenn wir uns unwohl fühlen oder in Gefahr sind und die Nähe zu einem Elternteil noch einigermaßen möglich ist, lernen wir vielleicht, dass wir seine Aufmerksamkeit erlangen können, indem wir unsere Bindungsrufe verstärken. Wenn unsere Bezugsperson auf unsere anfänglichen Angebote nicht reagiert, wir aber durch die Erhöhung unserer Forderungen und die Hyperaktivierung unseres Bindungssystems in irgendeiner Form ihre Aufmerksamkeit erlangt haben, lernen wir, dass dies eine wirksame Strategie ist. Später in diesem Kapitel werden wir darüber sprechen, wie diese Strategien – Deaktivieren, Hyperaktivieren oder zwischen beiden zu pendeln – mit den drei verschiedenen unsicheren Bindungsstilen zusammenhängen.

ABBILDUNG 1.1 Eine Anpassung des Modells von Mikulincer und Shaver zur Aktivierung und Funktion des Bindungssystems im Erwachsenenalter.5

Zu den Verhaltensweisen von Betreuungspersonen, die dazu führen könnten, dass ein Kind eine deaktivierende Bindungsstrategie annimmt, gehören:

• | Vernachlässigung oder Missbrauch des Kindes,
• | Gefühlskälte oder Ablehnung des Kindes,
• | dem Kind feindselige, wütende oder drohende Antworten zu geben,
• | ein Kind davon abhalten, seine Verletzlichkeit zum Ausdruck zu bringen,
• | Ermutigung des Kindes (explizit oder implizit) zu mehr Selbstständigkeit und Unabhängigkeit.

Zu den Verhaltensweisen der Betreuungspersonen, die zu hyperaktivierenden Bindungsstrategien führen können, gehören:

• | unzuverlässig, unberechenbar oder zudringlich zu sein, wobei die Interaktionen manchmal beglückend und verbindend, zu anderen Zeiten aber unpassend und distanziert sind,
• | ein Kind für seine Unabhängigkeit oder Neugier zu bestrafen oder zu kritisieren,
• | Vermitteln von Botschaften, dass das Kind nicht gut genug ist oder unfähig, dumm oder in irgendeiner Weise versagt,
• | die Übernahme eines Helikopter-Erziehungsstils, der übermäßiges Lob, aber auch übermäßige Kontrolle, Beschützerinstinkt oder Perfektionismus beinhalten kann,
• | Missbrauchserfahrungen oder Traumata, die auftreten, während das Kind von seiner primären Bezugsperson getrennt ist, was die Vorstellung verstärken kann, dass es gefährlich ist, von dieser getrennt zu sein.

Diese beiden Strategien können auch gleichzeitig auftreten, was bedeutet, dass ein Kind sowohl hyperaktiviert als auch deaktiviert sein oder zwischen den beiden Überlebensstrategien schwanken kann. Ich werde dies im Abschnitt über die ängstlich-vermeidende Bindung näher erläutern.

Sichere Bindung: Wenn Bindungsbedürfnisse in der Kindheit erfüllt werden

Kinder mit einem sicheren Bindungsstil haben in der Regel ein familiäres Umfeld erlebt, das überwiegend warm und unterstützend ist. Ihre Eltern oder Bezugspersonen sind oft genug verfügbar, erreichbar und sensibel für ihre Bedürfnisse. Wenn das Kind ein Bindungsbedürfnis hat und sich an seine Bezugsperson wendet, bewegt diese sich – nicht notwendigerweise immer aber oft genug – auf eine feinfühlige Weise auf das Kind zu, welche sein Nervensystem beruhigt.6 Dies wiederum lehrt das Kind, dass es eine effektive Strategie ist, sich selbst zu erlauben, seine Bedürfnisse zu fühlen und diese Bedürfnisse anderen mitzuteilen. Eine Betreuungsperson, die präsent, sicher, beschützend, spielerisch, einfühlsam und ansprechbar ist, ist von größter Bedeutung für die Entwicklung eines sicheren Bindungsstils bei einem Kind.

Frühe positive Bindungserfahrungen haben einen großen Einfluss auf eine gesunde Gehirnentwicklung und emotionale Regulation.7 Wenn die Bezugsperson in der Lage ist, emotional mit dem Kind in Resonanz zu treten, fühlt sich das Kind unterstützt und lernt, seine eigenen positiven und negativen emotionalen Erregungen zu regulieren. Dies hilft, den Stresshormonpegel zu senken und das Oxytocin-Level (das Bindungshormon) zu erhöhen. Durch die Co-Regulation mit einer Betreuungsperson lernt das Kind, Mimik und soziale Signale zu verstehen und zu verarbeiten. Es lernt Einfühlungsvermögen und entwickelt eine bessere Fähigkeit zur Stressbewältigung. Wenn Kinder sichere Interaktionen mit den Erwachsenen in ihrem Leben erleben und nach einem sicheren Bindungsstil funktionieren, neigen sie zu einem besseren Selbstwertgefühl, sind widerstandsfähiger gegen Traumata, verfügen über starke soziale Fähigkeiten, können sich besser konzentrieren, haben Freude am Spielen und sind insgesamt emotional gesund. Durch diese nährenden Erfahrungen entwickelt ein Kind ein Gefühl von Sicherheit und Vertrauen. Es verinnerlicht die Überzeugung, dass die Welt ein freundlicher Ort ist und dass es um das bitten kann, was es will, weil es den Menschen in seinem Leben wichtig ist und diese bereit sind zu helfen.

Sichere Bindung bei Erwachsenen

Unsere frühkindlichen Bindungserfahrungen werden zur Blaupause für die Art von romantischen Beziehungen, die wir als Erwachsene erwarten und suchen. Die Interaktionen, die wir mit unseren Bezugspersonen erlebt haben, schaffen innere Arbeitsmodelle dafür, wie wir uns selbst sehen – sowohl positiv als auch negativ – und legen unsere positiven oder negativen Erwartungen darüber fest, wie einfühlsam und erreichbar unsere Partner*innen in Zeiten der Not für uns sein werden.8 Menschen mit einem sicheren Bindungsstil haben ein gesundes Selbstwertgefühl und sehen sich selbst und ihre Partner*innen in einem positiven Licht. Ihre zwischenmenschlichen Erfahrungen sind geprägt von dem Wissen, dass sie um das bitten können, was sie brauchen, und dass ihnen in der Regel zugehört und bereitwillig reagiert wird. Es ist bestärkend zu wissen, dass unsere Handlungen wirkungsvoll sind. Als Kinder setzen wir unseren Körper und unsere Stimme ein, um die Hilfe oder Verbindung zu bekommen, die wir brauchen, um unsere Ängste zu mildern. Wenn unsere Eltern auf diese Bindungsangebote in der Regel eingehen, lernen wir, dass wir wichtig und der Liebe wert sind. Damit wird die Grundlage für ein gesundes Selbstwertgefühl und ein Gefühl der Handlungskompetenz in der Welt geschaffen. Als Erwachsene hilft uns dies, flexibler zu sein, wenn unsere Partner*innen unsere Bedürfnisse nicht erfüllen können. Wir sind besser in der Lage, ein Nein zu verkraften, darauf zu warten, dass unsere Bedürfnisse zu einem späteren Zeitpunkt erfüllt werden, oder eine andere Möglichkeit zu suchen, unsere Bindungsbedürfnisse zu befriedigen, ohne die Grundlage unserer Beziehung zu erschüttern.

Bowlby betrachtete Bindung als relevant „von der Wiege bis zum Grab“.9 Er sagte, dass erwachsene romantische Beziehungen als wechselseitige Bindungen fungieren, wobei jede*r Partner*in als Bindungsfigur für den*die andere*n dient. Bowlby vertrat die Auffassung, dass die Eltern-Kind-Bindung vier wesentliche Merkmale aufweist: Aufrechterhaltung der Nähe, Trennungsangst, schützender Hafen und sichere Basis.

Wir können viele Parallelen zwischen der Eltern-Kind-Bindung und Beziehungen zwischen Erwachsenen erkennen. Erwachsene suchen zum Beispiel Körperkontakt zueinander, schauen sich verträumt in die Augen und verwenden sogar Babysprache oder gurrende Laute, um die Bindung zu stärken und zu unterstützen. Wir spüren Trennungsschmerz, wenn wir nicht zusammen sind, und wir wenden uns unseren romantischen Partner*innen als sicherer Hafen in Zeiten der Not zu. Wir sehen sie auch als eine sichere Basis, um die Welt und unsere Sexualität zu erkunden, und wir fühlen uns in der Lage, wichtige Entdeckungen mit ihnen zu teilen.10

Natürlich gibt es Unterschiede zwischen der Eltern-Kind-Bindung und der zwischen Erwachsenen. Auch wenn wir als Erwachsene regelmäßige und beständige Nähe in unseren Beziehung anstreben, können wir viel längere Zeiten der Trennung von unseren Partner*innen tolerieren.

Wir verwenden dafür mentale Darstellungen von ihnen, um uns ein Verständnis dafür zu geben, warum wir getrennt sind (z. B. „Ich weiß, dass mein*e Partner*in bei der Arbeit ist“, „Mein*e Partner*in ist auf einer Reise“ oder „Ich verbringe dieses Wochenende mit meinen Kindern und werde meine*n Partner*in in ein paar Tagen sehen“). Als Erwachsene sind wir auch besser als Kinder in der Lage, positive Fantasien über unsere Partner*innen zu entwickeln; wir können uns vorstellen, wie es sich anfühlen wird, wenn wir wieder zusammen sind, und wir können ein körperliches Gefühl für ihre Anwesenheit entwickeln, das uns Trost und Sicherheit vermittelt, wenn wir physisch getrennt sind.

Zwei weitere Veränderungen in der Bindung von Erwachsenen im Vergleich zur Eltern-Kind-Bindung betreffen die gegenseitige Fürsorge und die Sexualität.11 In der Kindheit ist die Fürsorge asymmetrisch: Ein Kind, das sich in einer sicheren Umgebung befindet, erhält von seinen Bezugspersonen Fürsorge, aber es gibt keine Gegenleistung. Im Erwachsenenalter wird die Betreuung jedoch symmetrischer und zwischen den Partner*innen aufgeteilt. Auch die Sexualität wird zu einem integrierten Bestandteil des Bindungs- und Betreuungsverhaltenssystems.

Ein Kind mit einem sicheren Bindungsstil wird wahrscheinlich zu einer erwachsenen Person heranwachsen, die sich der Liebe würdig fühlt und danach strebt, sinnvolle, gesunde Beziehungen zu Menschen aufzubauen, die körperlich und emotional erreichbar sind. Sicher funktionierende Erwachsene fühlen sich wohl mit Intimität, Nähe und ihrem Bedürfnis oder Verlangen nach anderen. Sie fürchten nicht, ihr Selbstwertgefühl zu verlieren oder von der Beziehung verschlungen zu werden. Für sicher gebundene Menschen ist ‚Abhängigkeit‘ kein Schimpfwort, sondern eine Tatsache des Lebens, die sich erleben lässt, ohne sich selbst zu verlieren oder zu gefährden.

Umgekehrt fühlen sich sicher agierende Erwachsene auch mit ihrer Unabhängigkeit und persönlichen Autonomie wohl. Sie mögen ihre*n Partner*in vermissen, wenn sie nicht zusammen sind, aber innerlich fühlen sie sich mit sich selbst im Reinen, wenn sie allein sind. Sie haben auch kaum Angst vor dem Verlassenwerden, wenn sie vorübergehend von ihrer*m Partner*in getrennt sind. Es lässt sich auch sagen, dass sicher gebundene Menschen eine Objektkonstanz in der Beziehung aufweisen. So wird die Fähigkeit genannt, auf Menschen zu vertrauen und eine emotionale Bindung zu ihnen aufrechtzuerhalten, selbst wenn sie physisch oder emotional von uns getrennt sind.

Objektkonstanz ist ein Entwicklungsschritt, bei dem ein Kind in der Lage ist zu verstehen, dass seine Bezugsperson eine eigenständige Person ist. Diese Person kann sie lieben und für sie da sein, aber sie kann den Raum verlassen, und selbst wenn sie vorübergehend außer Sichtweite ist, bedeutet das nicht, dass sie völlig verschwunden ist. Im Erwachsenenalter ermöglicht uns die Objektkonstanz, darauf zu vertrauen, dass unsere Beziehungen und Verbindungen zu anderen Menschen bestehen bleiben, auch wenn wir getrennt sind. Menschen mit einer sicheren Bindung sind in der Lage, die von der*dem Partner*in entgegengebrachte Liebe zu verinnerlichen und sie in sich zu tragen, selbst wenn sie körperlich getrennt oder emotional nicht miteinander verbunden sind oder sich in einem Streit befinden.

Ein weiterer wichtiger Aspekt der sicheren Bindung besteht darin, dass eine Person in einer Notlage ihre Emotionen selbst regulieren kann, aber auch in der Lage ist, sie gemeinsam mit ihrem*r Partner*in zu regulieren und die entsprechende Unterstützung zu erhalten. Menschen, die aus einem sicheren Bindungsstil heraus agieren, sind besser in der Lage, sich um ihre eigenen Bedürfnisse zu kümmern, aber auch ihre Partner*innen um Hilfe zu bitten. In meiner psychotherapeutischen Praxis habe ich festgestellt, dass Menschen, die eine sichere Bindung aufweisen, oft besser in der Lage sind, gesunde Grenzen zu setzen. Sie sagen ausdrücklich nein, wenn sie nein meinen und ja, wenn sie ja meinen. Für mich ist dies die Grundlage für eine echte Zustimmung.

Untersuchungen haben auch gezeigt, dass ein sicherer Bindungsstil für Erwachsene mit einem höheren Maß an Zufriedenheit und Balance in Beziehungen korreliert ist12, einem höheren Maß an Empathie, Respekt und Versöhnlichkeit für die Partner*innen13, und einem höheren Maß an sexueller Zufriedenheit im Vergleich zu Menschen, die in ihren Beziehungen unsicher gebunden sind.14 Darüber hinaus kann eine sichere Basis mit einer Beziehungsperson die Sexploration erhöhen, ein Begriff, der geprägt wurde, um zu beschreiben, „inwieweit eine Person mit ihrem*r Partner*in ein sexuell positives, unterstützendes und sicheres Umfeld cokonstruiert.“15 Wenn du bereits die Möglichkeit hattest, an einem meiner Vorträge über Bindung teilzunehmen, wirst du mich sagen gehört haben, dass sichere Bindung das neue Sexy ist!

Aussagen, die eine Person mit einem sicheren Bindungsstil tätigen könnte:

• | Mir fällt es leicht, emotionale Verbindungen zu anderen herzustellen.
• | Ich genieße es, mit anderen Menschen zusammen zu sein.
• | Ich fühle mich wohl, wenn ich mich auf andere verlasse und wenn andere sich auf mich verlassen.
• | Ich habe nicht oft Angst, verlassen zu werden oder dass mir jemand zu nahe kommt.
• | Wenn es mir schlecht geht, fällt es mir leicht, mich an meine Bezugsperson zu wenden, um Trost und Unterstützung zu erhalten.
• | Ich bin mir der Stärken und Unzulänglichkeiten meiner Partner*innen bewusst, nehme sie an und behandle sie mit Liebe und Respekt.
• | Bei Konflikten oder Meinungsverschiedenheiten bin ich in der Lage, die Verantwortung für meinen Teil zu übernehmen, mich bei Bedarf zu entschuldigen, Missverständnisse aufzuklären, Problemlösungsstrategien anzuwenden und bei Bedarf zu vergeben.
• | Es fällt mir leicht, vom Ich-Sein zum Zusammensein mit einem*r Partner*in überzugehen, und es fällt mir auch leicht, vom Zusammensein wieder zum Allein-Sein überzugehen.

Wenn Bindungsbedürfnisse nicht erfüllt werden

Bisher habe ich die optimalen Situationen für die Bindung in der Kindheit und im Erwachsenenalter beschrieben. Aber ungefähr in der Hälfte der Fälle wird dieses Ideal bei weitem nicht erreicht, was zu den drei verschiedenen Ausprägungen der unsicheren Bindung führt: vermeidend, ängstlich und desorganisiert. Im Allgemeinen wird ein Kind mit einem dieser drei verschiedenen unsicheren Stile, unabhängig davon, welche spezifischen unsicheren Anpassungen es entwickelt, Schwierigkeiten mit bestimmten Beziehungsfähigkeiten und persönlichen Kompetenzen haben. Eine Person mit einem der unsicheren Stile wird normalerweise Probleme damit haben, ihre eigenen emotionalen Zustände auf gesunde Weise zu regulieren. Sie kann entweder ihre Emotionen deaktivieren, unterdrücken oder verleugnen, oder sie kann ihre Emotionen hyperaktivieren und aufbrausen und sich leicht von emotionalen Zuständen überwältigen lassen.

Wir erlernen Selbstregulation durch die Beziehungen zu unseren Bezugspersonen. Wenn unsere Eltern also nicht in der Lage waren, ihre eigenen Emotionen zu regulieren (sei es aufgrund ihres aktuellen Stressniveaus oder eines früheren, unbewältigten Traumas) und uns daher nicht dabei unterstützen konnten, unsere eigenen Emotionen zu regulieren, haben wir eine grundlegende Entwicklungserfahrung verloren. Ohne die grundlegende neuropsychologische Erfahrung, dass wir von unseren Eltern beruhigt und emotional reguliert werden, müssen wir als Erwachsene diese schwierigen Entwicklungsaufgaben selbstständig erlernen. Wir müssen herausfinden, wie wir unsere emotionalen Zustände erkennen und artikulieren können, und dann Wege finden, uns als gesunde Reaktion selbst zu beruhigen, anstatt uns zurückzuziehen, abzuschotten oder in emotionaler Reaktivität um uns zu schlagen. Wir müssen auch lernen, uns in gesunder Weise auf andere zu verlassen, und herausfinden, wann es angemessen ist, sie um Unterstützung zu bitten, um unsere Gefühle zu regulieren.

Kinder, die eine unsichere Bindungsumgebung erlebt haben, können die Überzeugung verinnerlichen, dass die Welt bis zu einem gewissen Grad unsicher ist und sie sich nicht wirklich auf Menschen verlassen können. Dies ist unabhängig davon, welchen Bindungsstil sie angenommen haben. Diese Kinder werden auch Schwierigkeiten mit einer stabilen Objektkonstanz in Beziehungen haben. Beziehungsobjektkonstanz ist die Fähigkeit, darauf zu vertrauen, dass die Verbindung und Beziehung zu einer Person über eine anfängliche Trennung oder einen Konflikt hinaus bestehen bleibt. Daher kann es für Erwachsene mit einer beeinträchtigten

Beziehungsobjektkonstanz äußerst schwierig sein, die Enttäuschungen, Ungewissheiten, gesunden Konflikte und natürlichen Schwankungen zu überstehen, die Liebesbeziehungen unweigerlich hervorbringen. Die Forschung zeigt auch, dass Menschen mit unsicheren Bindungsstilen im Erwachsenenalter Probleme mit der Beziehungszufriedenheit haben. Es fällt ihnen schwer, ihren Partner*innen zu vertrauen, ihnen zu verzeihen und bewusst zu reagieren, anstatt aus Gewohnheit heraus. Bindungen an sich stellen für sie eine Herausforderung dar, sei es, dass sie dazu neigen, sich zu früh oder gar nicht zu binden.

Ein Warnhinweis zu den Bindungsstilen

Vor dem Lesen des nächsten Abschnitts, der die drei verschiedenen unsicheren Stile beschreibt, gibt es einige wichtige Aspekte, die es zu beachten gibt.

•
Bindungsverletzungen können aus vielen Gründen auftreten, und es ist unbedingt zu betonen, dass Bindungsabbrüche nicht immer die Schuld der Bezugspersonen sind. Bei der Bindungstheorie geht es nicht um Vorwürfe an die Eltern. Störungen der Bindung können aus verschiedenen Gründen auftreten, die sich der Kontrolle der Bezugspersonen entziehen: körperliche oder psychische Erkrankungen, Krankenhausaufenthalte, Unfälle, die Bedürfnisse anderer Kinder oder Familienmitglieder im Haushalt, Tod, Armut, instabile Wohnverhältnisse, Krieg und andere soziale Faktoren. In Kapitel drei werde ich die verschiedenen Ebenen potenzieller Bindungsbrüche eingehender analysieren.

•
Bindungsstile sind nicht unveränderlich! Wenn du eine unsicher gebundene Kindheit erlebt hast, kannst du im Erwachsenenalter dennoch gesunde, sicher gebundene Beziehungen haben, die als erworbene sichere Bindung bezeichnet werden. Unsere Bindungsstile sind Überlebensanpassungen an unsere Umwelt, und da sie gelernt wurden, können sie auch wieder verlernt werden. Ich werde in Teil Drei genauer auf die erworbene sichere Bindung eingehen.

•
Bindungsstile sind keine starren Identitäten, die es anzunehmen gilt. Die verschiedenen unsicheren Stile geben nicht vor, wie sich Betroffene die ganze Zeit über verhalten, und sie sind nicht die Gesamtheit dessen, was eine Person ausmacht. Ich höre oft, dass Menschen sich selbst als „ich bin ein Vermeider“ oder „ich bin ängstlich anhänglich“ beschreiben und sich selbst ausschließlich durch diese eine Brille betrachten. Manche Menschen tendieren auch bei ihren Partner*innen dazu, indem sie alles, was diese tun, als ‚vermeidend‘ oder ‚klammernd‘ usw. abstempeln.

•
Aus der Perspektive der Narrativen Therapie wäre dies eine Form der Essentialisierung, bei der eine Person einen Teil ihrer Identität oder Erfahrung als die Gesamtheit dessen betrachtet, was sie ist. Für mich zeigt sich hier auch das Paradoxon von Labeln. Sich selbst ein Label zu verpassen oder gar eine Diagnose zu erhalten, kann sehr hilfreich sein. Sie kann den Schwierigkeiten, mit denen wir zu kämpfen hatten, wichtige Klarheit und Definition verleihen. Ob es sich nun um einen Persönlichkeitstyp, einen medizinischen

Zustand, eine psychiatrische Diagnose oder ein astrologisches Horoskop handelt – sich in einem bestimmten Typus wiederzufinden, kann anregend sein. Wir haben dadurch vielleicht das Gefühl, dass unsere Erfahrung nicht mehr geheimnisvoll oder nur auf uns selbst beschränkt ist, sondern dass sie tatsächlich verstanden, gut artikuliert und sogar mit anderen geteilt wird. Für manche Menschen kann die Lektüre über einen bestimmten Bindungsstil buchstäblich ihr gesamtes Leben und ihre Beziehungsgeschichte in einen neuen Kontext stellen und sie von der Vorstellung befreien, dass sie kaputt oder hilflos dazu verdammt sind, niemals eine erfolgreiche Beziehung zu führen. Stattdessen können sie sich selbst als eine Person sehen, die weise eine bestimmte Bindungsanpassung angenommen hat. Sie können sich befähigt fühlen, diese Anpassung zu ändern und einen sichereren Weg zu wählen, auf dem sie weitergehen können.

Umgekehrt kann uns ein Label oder eine Diagnose auch in starre Kategorien zwängen, die unser Selbstverständnis einschränken oder die Fülle unseres Wesens verschleiern. Label können leicht dazu führen, dass wir in der Denkweise feststecken: So bin ich, und so werde ich auch weiterhin sein. Anstatt uns selbst als jemanden zu sehen, der mit Angst zu kämpfen hat, sehen wir uns selbst als Angst. Anstatt uns selbst als jemanden zu sehen, der gegen Depressionen kämpft, sehen wir uns selbst als Depression. Wenn du also über Bindungsstile liest, solltest du dich mit dem identifizieren, was sich nützlich anfühlt, und darauf achten, dich selbst oder andere nicht zu starr zu klassifizieren. Wir sind mehr als unsere Probleme.

•
Vielleicht erkennst du dich in mehr als einem Stil wieder. Manche sehen sich in zwei, drei oder sogar allen vier Stilen. Es kann sein, dass eine Person die meiste Zeit in einem sichereren Stil funktioniert, dann aber unter Stress einen bestimmten unsicheren Stil an den Tag legt, oder dass sie verschiedene Bindungsstile erlebt, je nachdem, mit wem sie in Beziehung steht. Viele von uns haben beispielsweise unterschiedliche Bindungsstile in Bezug auf ihre Eltern – während wir uns mit einem Elternteil sehr sicher gefühlt haben, erlebten wir uns mit dem anderen als unsicher. Die Bindungsstile unserer Partner*innen haben ebenfalls Einfluss auf unseren eigenen Ausdruck von Verbundenheit. Ein*e Partner*in mit einem abweisenden Bindungsstil könnte bei uns ängstlicheres/besorgteres Verhalten auslösen. Das Zusammensein mit einer ängstlicheren Beziehungsperson könnte uns dazu treiben, selbst abweisend zu sein. Unsere Bindungsstile können sich von einer Beziehung zur nächsten ändern und sie können sich auch innerhalb einer bestimmten Beziehung mit derselben Person ändern.

•
Und abschließend ist unser Bindungsstil keine Entschuldigung für Missbrauch! Ich habe erlebt, dass Menschen ihren Bindungsstil als Entschuldigung für ihre Handlungen benutzen und ihre ungeschickten oder sogar schädlichen Verhaltensweisen auf die ‚Tatsache‘ zurückführen, dass sie einen bestimmten Bindungsstil aufweisen. Das sollte auf gar keinen Fall geschehen! Wer sich selbst, den Partner*innen oder anderen Personen, zu denen Kontakt besteht, Schaden zufügt, sollte die eigenen Wunden und Traumata ernst nehmen und sich professionelle Hilfe suchen. Zyklen von Gewalt, Missbrauch oder Vernachlässigung können zweifellos durchbrochen werden, wenn die richtige Unterstützung geboten und angenommen wird.

Unsichere Bindungsstile

In diesem Abschnitt werde ich zunächst die drei unsicheren Stile in der Typologie vorstellen, in der sie üblicherweise von anderen Autor*innen dargestellt werden. Einige Forscher*innen und Theoretiker*innen sind jedoch von der traditionellen Vier-Typen-Bindungstypologie abgerückt und schlagen stattdessen vor, dass sich Bindung über die beiden Dimensionen der Bindungsangst und der Bindungsvermeidung abspielt. Diese zweidimensionale Sichtweise, die ich nach den drei unsicheren Stilen vorstellen werde, kann ein präziserer Weg sein, um die verschiedenen Ausprägungen des sicheren und des unsicheren Bindungsstils zu verstehen.

Der vermeidende/abweisende Bindungsstil

Vermeidende Bindung in der Kindheit

Die vermeidenden und ängstlichen Stile wurden erstmals 1978 von Mary Ainsworth durch ihre Strange Situation Procedure bei Kindern beobachtet.17 Bei diesen Experimenten wurden Säuglinge und Kleinkinder mit ihrer primären Bezugsperson (in der Regel die Mutter) in einem mit Spielzeug gefüllten Raum beobachtet. Jedes Kind war zeitweise allein mit seinem Elternteil im Raum, dann kam eine fremde Person hinzu und es wurde mit dieser fremden Person allein gelassen, während das Elternteil den Raum für einige Minuten verließ. Von besonderem Interesse war, wie sehr das Kind den Raum mit den Spielsachen erkundete, wie viel Angst das Kind empfand, wenn es mit der fremden Person allein gelassen wurde, und wie das Kind darauf reagierte, zunächst getrennt und dann wieder mit seinem Elternteil vereint zu werden. Die Reaktion des Kindes auf Trennung und Wiedervereinigung wurde zur primären Methode zur Beurteilung von sicherer und unsicherer Bindung.

Bei Kindern mit einer sicheren Bindung wurde beobachtet, dass sie sich wohlfühlten, wenn sie in Anwesenheit ihrer Eltern den Raum mit den Spielsachen erkundeten, dass sie sich in Gegenwart der Eltern wohl-fühlten, wenn sie mit Fremden interagierten, und dass sie eine gesunde Bindungsangst zeigten, wenn ihre Eltern den Raum verließen, gefolgt von Erleichterung und Trost, wenn ihre Eltern zurückkehrten. Bei den Kindern, die dem vermeidenden Bindungsmuster zugeordnet wurden, wurde beobachtet, dass sie sich von ihren Bezugspersonen distanzierten, bei der Trennung wenig bis gar keinen Kummer zeigten, bei der Wiedervereinigung wenig Interesse an den Eltern bekundeten und sogar wenig Präferenz für das Zusammensein mit ihren Eltern statt der fremden Person zeigten. Diese Kinder erkundeten seltener den Raum mit den Spielsachen und zogen es oft vor, allein zu spielen. Interessanterweise spiegelte das scheinbar unbeeindruckte Verhalten dieser Kinder, die körperlich und emotional von ihrer Bezugsperson entfernt waren, nicht ihren inneren Zustand wider. Obwohl diese Kinder äußerlich ‚in Ordnung‘ zu sein schienen, wiesen sie in Wirklichkeit innere Anzeichen von erhöhter Herzfrequenz und physiologischem Stress auf.

Ein Kind, dessen Eltern meist nicht verfügbar, vernachlässigend oder abwesend sind, passt sich an seine Bindungsumgebung an, indem es einen eher vermeidenden Stil annimmt. Eine kalte, distanzierte, kritische oder stark auf Leistung oder den äußeren Anschein ausgerichtete Erziehung kann ein Umfeld schaffen, in dem das Kind lernt, dass es besser ist, sich auf sich selbst zu verlassen. Wenn ein Kind nicht genügend positive Bindungsreaktionen erhält, die es braucht, oder wenn es wegen seiner Bedürfnisse sogar abgelehnt oder kritisiert wird, passt es sich an, indem es sich verschließt und seine Bindungsbedürfnisse unterdrückt. Ein Kind in diesem Szenario lernt, dass es, um zu überleben, seine Bindungsbedürfnisse nach Nähe oder Schutz unterdrücken muss, um den Schmerz und die Verunsicherung durch Vernachlässigung oder Zurückweisung zu vermeiden. In dieser Situation lernt ein Kind oft, sich von emotionalen Brosamen zu ernähren, indem es davon ausgeht, dass seine Bedürfnisse am besten von den Eltern befriedigt werden, wenn es so tut, als ob es keine hätte. Im Erwachsenenalter bedeutet ein deaktiviertes Bindungssystem nicht nur, dass die Betroffenen ihr eigenes Verlangen nach Zuwendung und Aufmerksamkeit minimieren, sondern auch, dass sie weniger in der Lage sind, die Signale anderer zu erkennen und zu registrieren.

Einige der verschiedenen Faktoren, die dazu beitragen können, dass ein Kind einen vermeidenden Bindungsstil annimmt, sind:18

• | Isolation durch zu viel Zeit allein oder zu wenig gemeinsame Zeit mit den Eltern.
• | Die Abwesenheit von physischer oder emotionaler Präsenz der Betreuungspersonen.
• | Eine zu starke Betonung der aufgabenbezogenen Präsenz. Das bedeutet, dass die Betreuungspersonen nur dann anwesend sind, wenn sie versuchen, das Kind zu erziehen oder ihm etwas Praktisches, Akademisches oder auf Fähigkeiten basierendes beizubringen.
• | Zu wenig Berührung und Zuneigung oder das, was Diane Poole Heller ‚skin hunger‘ nennt.
• | Emotionale Vernachlässigung, bei der die emotionale Zuwendung gering oder nicht vorhanden ist und die Eltern die Signale des Kindes nicht richtig deuten können. Solche Eltern reagieren möglicherweise unsensibel oder gehen überhaupt nicht auf die Gefühle und Bedürfnisse des Kindes ein.
• | Ausdrucksdissonanz, d. h. wenn die Mimik oder die verbalen Äußerungen einer Person nicht mit ihrem emotionalen Zustand übereinstimmen. Es kann sein, dass eine Person lacht, obwohl sie wütend ist, oder lächelt, obwohl sie eigentlich verärgert ist, was für Kinder (bzw.

Menschen aller Altersstufen) verwirrend sein kann. Da Kinder durch das Vorbild der sie umgebenden Erwachsenen lernen, ihre eigenen emotionalen Zustände zu erkennen und auszudrücken, kann ein Elternteil mit Ausdrucksdissonanz die Fähigkeit seines Kindes beeinträchtigen, die Gefühle anderer zu verstehen und sich auf sozial angemessene und authentische Weise auszudrücken.

• | Gestörte Bindung an die Bezugspersonen aufgrund von Krankheiten oder anderen Faktoren, die entweder das Kind oder die Eltern daran hindern, Bindungsverhalten zu zeigen (siehe das verschachtelte Bindungsmodell in Kapitel drei).
• | Ablehnung durch die Eltern, die anhaltend und subtil sein oder sich sogar als offener Verzicht auf das Kind und die elterlichen Pflichten äußern kann.
• | Eltern, die übermäßig streng und kontrollierend sind.
• | Eltern, die vielleicht die besten Absichten haben, aber ein Kind haben, das ganz anders ist als sie selbst, so dass sie nicht in der Lage sind, das Kind zu verstehen oder mit ihm in angemessener Weise in Verbindung zu treten.

Abweisende Bindung bei Erwachsenen

Im Erwachsenenalter wird der kindliche, vermeidende Stil als abweisend bezeichnet. Eine Person, die aus einem abweisenden Stil heraus agiert, wird dazu neigen, andere Menschen auf Abstand zu halten. Personen mit diesem Stil sind in der Regel stolz darauf, niemanden zu brauchen, und neigen zu einer übermäßig selbstständigen Einstellung. Sie schätzen ihre völlige Unabhängigkeit und sehen andere oft als schwach, bedürftig oder zu abhängig an. Auch wenn sie nach außen hin ein hohes Selbstwertgefühl zu haben scheinen, projizieren Menschen mit einem abweisenden Bindungsstil oft unerwünschte Eigenschaften auf andere und blähen ihr Selbstwertgefühl auf, um ein vergleichsweise negatives Selbstbild zu überdecken. Menschen mit diesem Bindungsstil berichten über ein geringeres Maß an Beziehungszufriedenheit, Vertrauen und Engagement,19 sowie über eine negativere Einstellung zu Sex und eine geringere sexuelle Zufriedenheit in der Ehe.20

Eine Person mit einem abweisenden Bindungsstil hat wahrscheinlich schon früh im Leben von ihren primären Bezugspersonen nicht das bekommen, was sie brauchte, so dass sie gelernt hat, zurechtzukommen und zu überleben, indem sie wenig bis gar nichts von anderen einfordert. Wenn ein Kind in einem Elternhaus aufwächst, in dem es kaum oder gar nicht emotional genährt wird, ist es nur logisch, dass es den Wert und die Bedeutung von Beziehungen herunterspielt und dass es ihm extrem schwer fällt, sich anderen gegenüber verletzlich zu zeigen und offen zu sein. Oft werden die eigenen schmerzhaften Emotionen oder Erfahrungen unterhalb des Radars ihres emotionalen Bewusstseins versteckt, um die Unannehmlichkeiten des Schmerzes zu vermeiden. Dies führt wiederum dazu, dass sich die Betroffenen von ihren eigenen Gefühlen und Bedürfnissen abkoppeln. Sie leben mit dem Gefühl permanenter Abkapselung von sich selbst, von ihren Mitmenschen und von der Welt. Manchmal sehnen sie sich nach Nähe, wissen aber nicht, wie sie die Kluft zwischen ihrer Isolation und anderen Menschen überbrücken sollen, und verpassen die Gelegenheit, von ihren Partner*innen unterstützt zu werden oder ihre Lieben zu umsorgen.

Menschen mit diesem Bindungsstil wollen Beziehungen. Sie gehen Beziehungen ein, sogar Langzeitbeziehungen, haben aber Schwierigkeiten mit ihrer Fähigkeit, über ihr eigenes inneres Erleben nachzudenken und sensibel auf die Signale ihrer Partner*innen zu reagieren. In der Regel fällt es ihnen schwer, Gefühle im Zusammenhang mit Intimität, Konflikten und verschiedenen Formen emotionaler Intensität zu ertragen. Wenn eine Person, die diesem Stil entsprechend funktioniert, sich entweder verletzlich fühlt oder die Verletzlichkeit des Gegenübers in der Partnerschaft wahrnimmt, wird sie sich distanzieren, um Unbehagen zu vermeiden. Auch Anzeichen von möglicher Ablehnung oder Kritik durch andere führen zu einem schnellen Rückzug.

Menschen mit einem abweisenden Bindungsstil sind in der Regel sehr geradlinig und denken logisch. Sie zeigen viele Formen von Kompetenz und Fähigkeiten in den praktischen oder beruflichen Bereichen des Lebens. Diese Überentwicklung des logischen Gehirns kann auch zu Problemen mit bestimmten Aspekten des autobiografischen Gedächtnisses führen – Menschen mit einem abweisenden Bindungsstil haben möglicherweise nur wenige Erinnerungen an Kindheitserlebnisse sowie vereinfachte Erzählungen darüber, dass ihre Eltern und ihre Kindheit „ganz ok“ waren.21

In meiner therapeutischen Praxis stelle ich oft fest, dass Menschen, die aus dem abweisenden Stil heraus Beziehungen eingehen, ihre Eltern oder ihre gegenwärtigen romantischen Beziehungen zunächst als großartig, ja sogar als ideal beschreiben. Aber schon ein paar Minuten tieferes Hinterfragen ihrer tatsächlichen Kindheitserfahrungen oder ihrer gegenwärtigen Beziehungsmuster zeigt, dass die Dinge in Wirklichkeit nicht so perfekt sind. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die Deaktivierung ihres Bindungssystems es ihnen erschwert hat, Zugang zu ihren wahren Gefühlen zu finden und mit diesen in Verbindung zu bleiben. Von vielen Menschen kann das Ansprechen und Eingestehen ihrer tatsächlichen Gefühle als Bedrohung ihrer derzeitigen Beziehung oder des Status quo ihrer Herkunftsfamilie empfunden werden.

Teil dieser deaktivierenden und distanzierenden Anpassung ist die Loslösung von gelebter Erfahrung. Wenn eine Person mit einem abweisenden Stil beginnt, an der Heilung ihrer unsicheren Bindung zu arbeiten, muss sie damit beginnen, sich nicht länger selbst zu verleugnen und von sich zu distanzieren. Dies setzt voraus, dass sie ihre Wünsche und Bedürfnisse nicht länger verleugnet und die Sehnsüchte und Wünsche nach Verbindung zulässt, die so lange verboten waren. Wenn die beschriebenen Personen beginnen, ihr Bindungssystem wieder zu aktivieren, kann das zunächst ein sehr empfindsamer, roher und sogar überwältigender Prozess sein. Die Fähigkeiten, die damit einhergehen, dass ein Mensch seine eigenen Gefühle erkennen kann, sind Teil eines Entwicklungsprozesses, der Zeit braucht. Der Prozess, Gefühle zuzulassen, wenn sie auftauchen, zu lernen, sich selbst zu beruhigen und ein inneres Vertrauen zu entwickeln, dass das Erleben von Gefühlen sicher ist, lässt sich nicht überstürzen.

Für den abweisenden Stil ist die Reise von der unsicheren zur sicheren Bindung eine Rückkehr zum Körper, indem Gefühle und Empfindungen wieder zum Leben erweckt werden und die Betroffenen lernen, in diesem Prozess mit sich selbst im Einklang zu sein. Ist dies erst einmal geschafft, können sie das Wagnis eingehen, sich an andere anzulehnen, die eigene innere Welt zu offenbaren und das Exoskelett aus Unabhängigkeit abzubauen, indem sie andere um Hilfe und Zuwendung bitten.

Aussagen, die Personen mit einem abweisenden Bindungsstil tätigen könnten:

• | Meine Autonomie, Unabhängigkeit und Selbstständigkeit sind mir sehr wichtig.
• | Ich fühle mich generell wohl ohne enge Beziehungen und komme gut allein klar.
• | Ich möchte Beziehungen führen und eine gewisse Nähe zu Menschen haben, aber ich kann Nähe nur bis zu einem gewissen Grad ertragen, dann brauche ich Abstand.
• | Ich ziehe es vor, meine Gefühle nicht mitzuteilen oder einer Beziehungsperson zu zeigen, was ich im Innersten fühle.
• | Ich weiß oft nicht, was ich fühle oder brauche, und/oder ich übersehe die Hinweise anderer, was sie fühlen oder brauchen.
• | Ich fühle mich unwohl, wenn Partner*innen sich auf mich verlassen und wenn sie von mir abhängig sind.
• | Es fällt mir schwer, Verpflichtungen in einer Beziehung einzugehen, oder wenn ich etwas zugesagt habe, bin ich insgeheim schon mit einem Fuß aus der Tür (oder habe zumindest die Hintertür nicht verschlossen).
• | Ich reagiere sehr sensibel auf Anzeichen dafür, dass meine Beziehungsperson versucht, mich zu kontrollieren oder meine Freiheit in irgendeiner Weise einzuschränken (und ich mag das Wort ‚sensibel‘ nicht).
• | Ich empfinde mich selbst oder andere als schwach, wenn ich oder sie Bedürfnisse haben oder Trost, Hilfe oder Beruhigung brauchen.
• | Bei Meinungsverschiedenheiten oder in Konflikten neige ich dazu, mich zurückzuziehen, abzuschalten, mich zu verschließen oder zu mauern.
• | Ich komme gut mit dem Übergang vom Zusammensein mit Menschen zum erneuten Alleinsein zurecht. Aber wenn ich eine Weile allein war, kann ich mich nur langsam für andere erwärmen oder habe mit dem Übergang vom Alleinsein zur erneuten Verbindung mit einer anderen Person zu kämpfen.

Der ängstliche/besorgte Bindungsstil

Ängstliche Bindung in der Kindheit

In Ainsworths Strange Situation Procedure zögerten Kinder, die als ängstlich gebunden eingestuft wurden, mit den Spielsachen im Raum zu spielen, selbst wenn ihre Eltern anwesend waren. Sie zeigten Anzeichen von Verzweiflung und Anhänglichkeit, noch bevor ihre Eltern den Raum verließen, und hatten Schwierigkeiten, sich zu beruhigen, nachdem sie mit ihrer Bezugsperson wieder vereint waren. Bei diesen Kindern war das Bindungssystem hyperaktiviert, im Gegensatz zur Deaktivierung des Bindungssystems, die der vermeidende Stil mit sich bringt. Die Hyperaktivierung des Bindungssystems steigert die Sehnsucht nach einer Bezugsperson und verstärkt die Bindungsversuche des Kindes, um die Aufmerksamkeit der Eltern zu gewinnen.

Eltern, die liebevoll, aber unbeständig sind, können die Entwicklung eines ängstlichen Stils fördern. Manchmal ist der Elternteil anwesend und verfügbar, einfühlsam und ansprechbar, aber dann wieder emotional nicht verfügbar, unaufmerksam oder sogar übergriffig. So ist das Kind verwirrt und unsicher, ob es von seinem Elternteil getröstet, ignoriert, belohnt oder für ein und dasselbe Verhalten bestraft werden wird. Diese Unberechenbarkeit kann für ein Kind, das versucht, die Bindung zu seiner Bezugsperson zu stabilisieren, sehr irritierend sein. In seinem Versuch, damit fertig zu werden, lernt es, dass es durch eine Hyperaktivierung seines Bindungssystems, die Aufmerksamkeit erhält, die es braucht, indem es lauter oder bedürftiger wird. In diesem Szenario kann das Kind von seiner hyperaktivierenden Strategie abhängig werden, um zu überleben, weil es befürchtet, dass seine Bedürfnisse nicht erfüllt werden, wenn es sein Bindungssystem zur Ruhe kommen lässt. Dies wiederum kann zu einem chronisch aktivierten Bindungssystem führen, das die Bedrohung durch ein mögliches Verlassenwerden übertreibt, egal ob diese tatsächlich vorhanden ist oder nicht.22

Einige Faktoren, die dazu beitragen können, dass ein Kind einen ängstlich unsicheren Bindungsstil annimmt, sind:23

•
Eltern, die nicht in der Lage sind, kontinuierlich mit ihrem Kind zu co-regulieren, was dazu führt, dass das Kind bei der Regulation seiner Emotionen von anderen abhängig ist. Es wendet sich immer wieder nach außen, um seinen inneren Gefühlen einen Sinn zu verleihen, und ist nicht in der Lage, seine Emotionen selbst zu regulieren.

•
Übermäßige Einbeziehung des Kindes in den Gemütszustand der Eltern, wobei die Gefühle oder der Gemütszustand der Eltern in der Eltern-Kind-Interaktion eine größere Rolle spielen als die des Kindes. In diesem Fall könnte das Kind (explizit oder implizit) für die Erfüllung der Bedürfnisse des Elternteils verantwortlich gemacht werden, so dass sich der Elternteil besser fühlt oder es dem Elternteil eine tiefere Bedeutung und einen Zweck verleiht. Dies ist häufig auf den Grad der Angst, den Stress oder das unbewältigte Trauma der Eltern oder auf ihre eigene ängstliche Bindungsgeschichte zurückzuführen.

Wenn der Gemütszustand des Elternteils im Mittelpunkt der Interaktionen steht, muss das Kind den Zustand des Elternteils ständig überwachen und sich um dessen Wohlbefinden sorgen, was einen Rollentausch begünstigen kann, bei dem sich das Kind mehr wie der Elternteil in der Beziehung verhält. Als Kind ist die Verantwortung für das Wohlergehen der Eltern eine unangebrachte, verwirrende und überwältigende Verantwortung.

•
Überreizung: Wir leben in einer zunehmend stimulierenden Welt, in der es immer weniger Raum gibt, um sich zwischen den Interaktionen mit Menschen, Technologie, Reklametafeln, Werbung und dergleichen körperlich und geistig auszuruhen. Unsere Nervensysteme brauchen Pausen von solchen Reizen, um sich richtig zu entwickeln. Eltern können diesen Prozess behindern, wenn sie ständigen Kontakt erzwingen, Aufmerksamkeit oder Anwesenheit von einem Kind verlangen, die über seine Entwicklungsfähigkeit hinausgehen, über dem Kind schweben, sich einmischen, wenn das Kind in aller Ruhe selbstständig spielt oder Zeit mit anderen genießt, oder sogar körperliche Grenzen durch Kitzeln oder Zuneigung überschreiten, die das Kind in diesem bestimmten Moment nicht will.

•
Eltern, die die Autonomie behindern. Manche Eltern behindern die Handlungsfähigkeit und Autonomie ihres Kindes durch Kommentare oder Vorschläge, die subtil oder offen andeuten, dass das Kind in irgendeiner Weise unfähig, weniger wert oder nicht genug ist. Selbst wohlmeinende Eltern können die Handlungen und Entscheidungen ihrer Kinder in einer Weise in Frage stellen, die eher beschämend als ermutigend ist. Manche Eltern, die mit ihren eigenen Ängsten zu kämpfen haben, können sich leicht von Kindern überfordert fühlen, die auf Entdeckungsreise gehen wollen. Sie können das Kind in einer Weise entmutigen oder überbehüten, die seine Interessen oder Fähigkeiten untergräbt.

Besorgte Bindung bei Erwachsenen

Wenn sie zur Charakterisierung eines Erwachsenen verwendet wird, wird ängstliche Bindung als ‚besorgt‘ bezeichnet. Menschen mit diesem Bindungsstil zeigen einen intensiven Fokus und eine erhöhte Sorge um den Grad der Nähe in ihren Beziehungen. Ein entscheidender Faktor des besorgten Stils ist, wie die hyperaktivierte Bindungsstrategie der Person nicht nur ihre Bindungsofferten verstärkt, sondern auch ihren Fokus auf den*die Partner*in intensiviert. Aus diesem Grund kann es passieren, dass sie die Verfügbarkeit, das Interesse und die Aufmerksamkeit ihrer Beziehungspersonen ständig überwacht. Der*die Partner*in einer Person mit einem besorgten Bindungsstil kann dann das Gefühl haben, dass dieses ständige Überwachen von Beziehungsfehlern und -störungen ihn*sie kontrolliert. Aber für die Person mit einem besorgten Bindungsstil ist dieses Verhalten weniger ein Versuch, ihre*n Partner*in offen zu kontrollieren, als vielmehr ein Symptom dafür, dass ihr Bindungssystem übermäßig empfindlich auf das kleinste Anzeichen reagiert, dass sie verlassen werden könnte. Aus ihrer Sicht versucht sie nicht, ihre Beziehungsperson zu kontrollieren; sie klammert sich nur an eine Beziehung, von der sie befürchtet, dass sie ihr entgleitet.

Die übermäßige Konzentration auf die andere Person kann zu einer Abkopplung oder einem Verlust des Selbst führen, indem sich die Person selbst in der Beziehung übermäßig verausgabt und anpasst, um die Verbindung aufrechtzuerhalten und zu bewahren. Menschen, die aus Angst vor dem Verlassenwerden handeln, geben leicht ihre eigenen Bedürfnisse oder ihr Ich-Gefühl auf und geben den Bedürfnissen oder der Identität ihres*r Partners*in nach, um Nähe und Beziehungsfortbestand sicherzustellen. Aufgrund ihrer Vergangenheit mit unvorhersehbarer und unbeständiger Liebe kann es für sie sehr schwierig sein, darauf zu vertrauen, dass ihr*e Partner*in sie wirklich liebt. Sie können häufig in selbstkritische und selbstzweifelnde Schleifen verfallen und fragen sich, ob sie wirklich würdig genug sind, die ihnen entgegengebrachte Liebe zu empfangen. Es fällt ihnen oft schwer, die Liebe, die sie sich so sehr wünschen, voll und ganz anzunehmen, selbst wenn sie ihnen gegeben wird. Menschen, die nach diesem Stil funktionieren, neigen dazu, sich sehr schnell in Beziehungen zu stürzen oder sich sehr schnell an Menschen zu binden. Oft idealisieren sie ihre Beziehungsperson und verwechseln Angst und Intensität mit Verliebtheit. Sie hören und sehen nur das, was sie sehen wollen, und übersehen mögliche Warnsignale. Möglicherweise lassen sie sich nicht genug Zeit, um eine andere Person über die Flitterwochenphase hinaus kennen zu lernen und zu beurteilen, ob diese und die Beziehung wirklich zu ihnen passen.

Eine Person mit einem besorgten Stil kann sich beim Alleinsein unwohl fühlen oder sogar Angst davor haben. Sie fördert oft ihre eigene Abhängigkeit von ihren Partner*innen (oder sie fördert die Abhängigkeit ihrer Partner*innen von ihr) in einer Weise, die sie davon abhält, Dinge getrennt voneinander zu unternehmen. Zwanghaftes Umsorgen kann auch ein Mittel sein, um das unangenehme Gefühl der Einsamkeit zu vermeiden und die gefühlte Sicherheit zu erhöhen, nicht verlassen zu werden.

Auch wenn Menschen mit diesem Stil dazu neigen, sich für die Beziehung aufzuopfern, sind die Art und Weise, wie sie sich intensiv damit beschäftigen und zwanghaft Fürsorge leisten, nicht unbedingt stimmig. In solchen Fällen ist die Fürsorge eher eine Strategie, um eine Person in ihrer Nähe zu halten, als eine tatsächliche Reaktion auf die eigentlichen Bedürfnisse ihres*r Partners*in. Wenn eine Person mit diesem Bindungsstil auch nur die geringste Möglichkeit wahrnimmt, dass ihr*e Partner*in distanziert oder desinteressiert ist, kann sie fordernd, besitzergreifend oder bedürftig nach Anerkennung, Rückversicherung, Verbindung, Kontakt und größerer emotionaler oder sexueller Intensität werden.

Aus der Sicht des*r Partners*in können die Bedürfnisse der Person mit dem besorgten Bindungsstil unersättlich erscheinen. Der*die Partner*in hat vielleicht das Gefühl, nie genug tun zu können, was wiederum gerade zu dem Rückzug oder sogar der Trennung führen kann, die die Person mit dem besorgten Bindungsstil so verzweifelt zu verhindern sucht. Im Vergleich zu Menschen mit einem sichereren Bindungsstil berichten Menschen mit dem besorgten Stil über mehr Eifersucht und

Beziehungskonflikte24, sowie über ambivalente Gefühle in Bezug auf ihr Sexualleben, da sie seltener konsequent verhüten und sich eher auf Sex einlassen, den sie nicht unbedingt wollen.25

Ähnlich wie Menschen mit einer abweisenden Bindungsanpassung haben auch Menschen mit einer besorgten Anpassung Schwierigkeiten, ihre eigenen Gefühle zu erkennen und zu beschreiben. Auf den ersten Blick mag dies kontraintuitiv erscheinen, da die besorgte Person viel stärker auf ihre Gefühle fokussiert ist, sich selbst offenbart und sowohl ihr emotionales Erleben als auch ihren Gefühlsausdruck verstärkt, im Vergleich zu einer Person mit einem abweisenden Stil, die normalerweise weniger Zugang zu ihren Gefühlen hat. Aber es ergibt Sinn, wenn wir ein wenig genauer hinschauen. Eine Person mit einem besorgten Stil ist sich sowohl ihrer Gefühle als auch der Gefühle ihrer Beziehungsperson bewusster, hat aber immer noch Schwierigkeiten, ihre Gefühle zu differenzieren und mitzuteilen und ihre emotionalen Reaktionen auf gesunde Weise zu steuern. Auch wenn sie sich der Gefühle ihrer Beziehungsperson bewusst ist, deutet sie diese Gefühle nicht unbedingt richtig. Menschen mit diesem Bindungsstil können selbst die kleinste Veränderung der Stimmung oder des Zustands ihrer Beziehungsperson  sehr genau wahrnehmen, aber sie gehen eher davon aus, dass die Veränderungen auf sie persönlich zurückzuführen sind und dass sie negativ sind, obwohl möglicherweise beides nicht zutrifft.

Der dritte Teil befasst sich mit Möglichkeiten zur Heilung der verschiedenen Bindungsstile und bietet einen tieferen Einblick in die Selbstberuhigung. Außerdem wird ein Modell namens HEARTS erläutert, das die sichere Funktionsweise auf eine Weise beschreibt, die auf die Heilung der eigenen Bindungsprobleme angewendet werden kann. Für den Moment möchte ich nur sagen, dass jemand mit einem besorgten Stil zunächst zu sich selbst zurückfinden muss. Ich leite meine Klient*innen oft dazu an, sich darüber klar zu werden, wo ihr Selbstempfinden liegt. Ist es in ihrem eigenen Körper oder in dem eines anderen Menschen? Wenn es bei einer anderen Person liegt, können wir uns darauf konzentrieren, es zurückzurufen, um ein Gefühl der inneren Autorität und des Selbstvertrauens aufzubauen.

Aussagen, die eine Person mit einem besorgten Bindungsstil tätigen könnte:

• | Ich fühle mich in Beziehungen wohl und sehne mich normalerweise mehr danach als meine Partner*innen.
• | Ich bin sehr gut auf andere eingestellt und kann subtile Veränderungen in ihrem emotionalen oder mentalen Zustand erkennen.
• | Ich mache mir oft Sorgen, dass ich verlassen, abgelehnt oder nicht genug geschätzt werde.
• | Ich neige dazu, mich zu sehr auf meine Partner*innen und zu wenig auf mich selbst zu konzentrieren.
• | Wenn ich etwas durchmache, neige ich dazu, mich an andere zu wenden, um das, was ich erlebe, zu verstehen oder um mich selbst zu beruhigen.
• | Ich brauche viel Bestätigung, dass ich von einer Beziehungsperson geliebt oder begehrt werde; wenn meine Partner*innen mir jedoch Bestätigung geben oder ihr Verlangen nach mir zeigen, wird das entweder nicht registriert, oder ich habe Schwierigkeiten, es anzunehmen und zu glauben.
• | Ich neige dazu, mich sehr schnell auf Beziehungen einzulassen und zu binden.
• | Ich fühle mich frustriert oder verletzt, wenn ein*e Partner*in nicht verfügbar ist, wenn ich ihn*sie brauche.
• | Ich reagiere verärgert oder nehme es persönlich, wenn eine Beziehungsperson Zeit ohne mich verbringt.
• | Ich komme gut mit dem Übergang vom Alleinsein zum Zusammensein mit Partner*innen zurecht, aber ich habe Schwierigkeiten, wenn ich vom Zusammensein zum Alleinsein zurückkehre.
• | Ich neige dazu, nachtragend zu sein und habe Schwierigkeiten, alte Verletzungen hinter mir zu lassen.

Der desorganisierte/ängstlich-vermeidende Bindungsstil

Desorganisierte Bindung in der Kindheit

Der abschließende unsichere Stil wurde in Mary Ainsworths ursprünglichen Studien zunächst nicht klassifiziert, sondern später von Main und Solomon benannt.26 Ainsworth beobachtete, dass ein bestimmter Prozentsatz der Kinder in ihrer Strange Situation Procedure nicht eindeutig in eine der drei Kategorien sicher, ängstlich und vermeidend einzuordnen war. Einige Kinder zeigten verwirrende, ja sogar chaotische Verhaltensweisen, z. B. rannten sie auf ihre Eltern zu und dann sofort wieder von ihnen weg, erstarrten, schlugen ihre Eltern ohne ersichtlichen Grund, rollten oder warfen sich auf den Boden und vieles mehr. Main und Solomon haben diese Ergebnisse später neu bewertet und unser Verständnis der Bindungsstile durch die Hinzufügung der vierten Klassifizierung ‚desorganisiert‘ erweitert.

Kinder mit einem desorganisierten Bindungsstil haben ein Bindungssystem, das gleichzeitig hyperaktiviert und deaktiviert zu sein scheint. Sie weisen keine einheitlich festgelegte Bindungsstrategie auf, wie dies bei Kindern mit einem sicheren, ängstlichen oder vermeidenden Bindungsstil der Fall ist. Stattdessen scheint es ihnen an einer einheitlichen Strategie zu fehlen, und sie schwanken oft zwischen dem ängstlichen und dem vermeidenden unsicheren Bindungsstil.

Der desorganisierte Bindungsstil wird am häufigsten mit Traumata in Verbindung gebracht und entsteht typischerweise, wenn ein Kind seine Bezugsperson als beängstigend, bedrohlich oder gefährlich erlebt.

Wenn wir Angst haben, wird unser Bindungssystem aktiviert und wir suchen die Nähe und den Trost unserer Bezugsperson. Aber was passiert, wenn unsere Bezugsperson die Person ist, von der die Bedrohung ausgeht? Dies bringt das Kind in eine paradoxe Situation, in der seine Bezugsperson, die eigentlich die Quelle seines Trostes und die Lösung seiner Ängste sein sollte, in Wirklichkeit die Quelle seiner Angst ist. Diane Poole Heller bezeichnet diese widersprüchliche Erfahrung als „einen Fuß auf dem Gas und einen Fuß auf der Bremse haben“. Das Bindungssystem des Kindes möchte sich auf seine Bezugsperson zubewegen, während der schützende Abwehrmechanismus von Kampf/Flucht/Erstarren/Beschwichtigung dazu aufruft, sich von der Bezugsperson wegzubewegen, was letztlich zu einer gemeinsamen Aktivierung der beiden Systeme führt.

Der vorherrschende Faktor, der zu diesem Stil in der Kindheit führt, sind Eltern, die unter ihren eigenen unbewältigten Traumata oder Verlusten leiden. Wenn ein Elternteil ein ungelöstes Trauma in seiner Vergangenheit erlebt hat, wird es leichter von den Anforderungen des Lebens und den emotionalen Zuständen seines Kindes überwältigt. Eltern, die nicht in der Lage sind, ihre eigenen Emotionen zu regulieren, und die eine eigene Geschichte von unverarbeiteten Traumata, Vernachlässigung oder Missbrauch haben, können dann ausrasten, um sich schlagen oder sich völlig abkapseln, was für das Kind beängstigend ist. Unabhängig davon, ob dieser Elternteil erschreckend überempfindlich oder erschreckend unempfindlich ist, erfährt das Kind, dass es bei der Person, die es eigentlich beschützen sollte, nicht sicher ist. Die Forschung hat gezeigt, dass etwa 20 bis 40 Prozent der Allgemeinbevölkerung in gewissem Maße einen desorganisierten Bindungsstil aufweisen, und etwa 80 Prozent der Kinder, die Missbrauch erlebt haben, entwickeln einen desorganisierten Bindungsstil zu einem oder beiden Elternteilen.

Weitere Faktoren, die zu einem desorganisierten Bindungsstil führen können, sind:27

• | Eltern, die sich auf einer emotionalen Achterbahnfahrt befinden.

•
Eltern, die drastische, unvorhersehbare Schwankungen in ihrer Stimmung, ihren Handlungen oder ihrem Gemütszustand aufweisen, können für das Kind äußerst verwirrend sein und es unsicher machen, ob es sich ihnen nähern oder entziehen soll. Eine meiner Klientinnen beschrieb, wie das emotional erratische Verhalten ihrer Stiefmutter noch Jahrzehnte später in ihrem eigenen Nervensystem nachwirkte. Bei Familienfeiern überhäufte ihre Stiefmutter sie in einem Moment mit Geschenken und Lob, und Minuten später brach sie in einen Wutanfall aus und beschimpfte sie, weil sie ihrem jüngeren Stiefbruder nicht genug Aufmerksamkeit schenkte. Die Klientin erinnerte sich daran, dass sie nicht die Einzige war, die in eine Erstarrungsreaktion verfiel, wenn ihre Stiefmutter diese Ausbrüche hatte; alle Erwachsenen im Haus taten es – auch ihr Vater. Sie erstarrten, weil sie nicht wussten, wie sie mit der Situation umgehen sollten. Dadurch wurde sie zusätzlich von den anderen Erwachsenen in ihrer Umgebung im Stich gelassen, die hätten eingreifen können, um die Situation in einer Weise zu entschärfen, die ihr in einer entscheidenden Phase geholfen und sie geschützt hätte.

•
Eltern, die in ihrer Kommunikation widersprüchlich sind. Indirekte Signale oder direkte Äußerungen, die dem Kind sagen, es solle sich nähern, aber dann weggehen, dass es geliebt wird, aber der Liebe nicht würdig ist, oder dass es Erfolg haben sollte, aber ein Versager ist, können für ein Kind verwirrend sein. Ebenso können unrealistische Erwartungen, Zwickmühlen, Bestrafung oder Beschämung für etwas, das ihnen nie gezeigt wurde, Probleme, die nicht lösbar sind, oder Aufgaben, die über ihre Entwicklungsfähigkeit hinausgehen, zu einer Orientierungslosigkeit führen. Das Kind ist dabei wie erstarrt und weiß nicht mehr, ob es sich nach oben oder unten, nach rechts oder links bewegen soll. Es ist verdammt, wenn es etwas tut, und verdammt, wenn es nichts tut.

•
Familienchaos. Faktoren wie Krankheit, finanzieller Stress, unsichere Arbeitsplätze, inhaftierte oder suchtkranke Eltern und sogar eine Kultur des Leistungsdrucks, in der jede Minute des Lebens eines Kindes mit außerschulischen Aktivitäten verplant ist, können zu einem chaotischen Zuhause führen. Es ist schwierig, sich sicher und geborgen zu fühlen, wenn das Haus, in dem wir leben, und die Menschen, auf die wir uns verlassen, instabil, unvorhersehbar oder sogar unberechenbar sind. Wohlmeinende Eltern, die ihr Kind zu immer mehr bereichernden Aktivitäten drängen, können dazu führen, dass sich Kinder aufgrund des Mangels an Ruhe, Auszeiten und Zeit für freies Spiel, die sie brauchen, um sich zu beruhigen und ihr Nervensystem zu beruhigen, destabilisiert fühlen. In solchen Fällen misshandeln die Bezugspersonen ihr Kind vielleicht nicht direkt, aber die Umgebung oder bestimmte Verhaltensweisen der Eltern können beim Kind Angst und Chaos auslösen und seine Fähigkeit, sich sicher und geborgen zu fühlen, beeinträchtigen.

•
Das Kind ist vielleicht eine hochsensible Person (HSP) oder hat einen heiklen Gesundheitszustand. Zwar werden Bindungsstörungen häufig mit elterlichem Missbrauch und Vernachlässigung in Verbindung gebracht, doch ist dies nicht immer der Fall. Bestimmte Eigenschaften oder Erfahrungen, die für das Kind spezifisch sind, können ebenfalls eine desorganisierte Erfahrung auslösen. Etwa 15 bis 20 Prozent der Bevölkerung haben ein Nervensystem, das empfindsamer ist. Diese Menschen haben ein besseres Gespür für die Feinheiten ihrer Umgebung und verarbeiten diese Informationen viel intensiver als andere ohne diese Eigenschaft.28 Aufmerksamer zu sein, mag zwar ein Überlebensvorteil sein, es kann einen aber auch überwältigen. Jemand, der ständig die Feinheiten der Umwelt und der Menschen um ihn herum wahrnimmt, kann schnell eine Reizüberflutung erleben. Meine Klient*innen, die sich selbst als HSP betrachten, berichten oft, dass sie eine bestimmte Art von desorganisiertem Bindungsverhalten erleben, weil die Welt selbst ihnen zu viel ist. Aufgrund ihrer erhöhten Sensibilität können sich selbst normale alltägliche Ereignisse zu intensiv, zu chaotisch oder zu stimulierend anfühlen, so dass sie kaum eine Atempause haben, um sich ausgeglichen, sicher und geborgen zu fühlen. In Beziehungen sind sich HSP oft nicht sicher, ob ihre Gefühle ihren Ursprung in ihnen selbst haben oder ob die von dem*der Partner*in ausstrahlenden Gefühle in ihrem Nervensystem dieses „ein Fuß auf dem Gas, ein Fuß auf der Bremse“-Erlebnis hervorrufen. Sie suchen die Nähe anderer, aber deren Anwesenheit kann einen sensorischen Ansturm bedeuten, der sie verwirrt oder tagelang aus dem Gleichgewicht bringt.  In ähnlicher Weise sehe ich Menschen mit bestimmten Krankheiten, die ebenfalls unter einer desorganisierten Bindung leiden, nicht durch ihre Erfahrungen im Elternhaus, sondern durch die Welt und den Körper, in dem sie sich befinden. Stell dir nur einmal vor, wie es sein muss, ein bestimmtes Lebensmittel zu essen, das für die meisten Menschen völlig unbedenklich ist, aber bei einem selbst tagelang schwerwiegende körperliche und geistige Symptome hervorrufen kann. Oder stell dir vor, wie es für jemanden ist, der auf chemische Stoffe empfindlich reagiert und nicht einfach in ein Taxi steigen, in einem Hotel übernachten oder manchmal sogar einen Lebensmittelladen betreten kann, ohne eine Geruchsbelastung zu erleben, die ihn*sie tagelang außer Gefecht setzen kann. In solchen

Fällen ist die Welt selbst nicht sicher und unsere Körper sind in der Welt nicht geschützt. Wenn Autoimmunität im Spiel ist, geraten Menschen in eine paradoxe Situation, in der das Immunsystem, das sie eigentlich schützen sollte, ihnen selbst schadet, und der Körper, der eigentlich die Grundlage für das Leben darstellt, ihnen selbst das Leben nimmt.

Ängstlich-vermeidende Bindung im Erwachsenenalter

Im Erwachsenenalter wird der desorganisierte Bindungsstil als ängstlichvermeidend bezeichnet. Menschen mit diesem Bindungsstil erleben eine widerstreitende Angst, entweder zu nah an oder zu weit entfernt von ihrem*r Partner*in zu sein. Menschen mit diesem unsicheren Bindungsstil weisen die Merkmale sowohl des abweisenden als auch des besorgten Stils auf – ihr Wunsch nach Nähe und ihre Sehnsucht nach Verbundenheit sind aktiv, aber weil sie frühere Erfahrungen damit gemacht haben, dass die Menschen, die sie liebten oder von denen sie abhängig waren, sie verletzt haben, fühlen sie sich oft unwohl dabei, sich auf andere zu verlassen. Manchmal sind sie sogar gelähmt von der Angst, dass das Aussprechen ihrer Gefühle und Bedürfnisse gefährlich sein könnte und alles noch schlimmer macht. Es kann vorkommen, dass sie Aufmerksamkeit von ihrem*r Partner*in einfordern, sich dann aber zurückziehen, wenn ihnen die Verbindung angeboten wird, oder, in extremeren Ausprägungen, dass sie Aufmerksamkeit oder Zuneigung einfordern und dann die Beziehungsperson angreifen oder kritisieren, wenn sie ihnen gibt, was sie wollen. Menschen mit diesem Stil werden leicht von ihren Gefühlen überwältigt oder neigen zu dem, was ich als emotionale Ausbrüche bezeichne, bei denen ihre intensiven emotionalen Zustände die Oberhand gewinnen, ihre Funktionsfähigkeit beeinträchtigen und manchmal auch andere mitreißen können.

Aufgrund ihrer traumatischen Vergangenheit ist ihr Selbst- und Fremdbild beeinträchtigt. Wenn ein Trauma entsteht, kommt es zu einem Bruch in der grundlegenden Beziehung, die eine Person zu ihrem Selbst hat. Diese unterbrochene innere Beziehung zu sich selbst muss wiederhergestellt werden, damit die Person sich selbst wieder vertrauen und schätzen kann und auch wieder beginnt, anderen zu vertrauen. Wenn diese Art von Heilung noch nicht stattgefunden hat, neigen Menschen, die nach dem ängstlich-vermeidenden Bindungsstil funktionieren, dazu, sich selbst als kaputt und unwürdig zu sehen und erwarten, dass andere nicht vertrauenswürdig sind oder sie am Ende nur verletzen werden. In extremen Fällen wird dieser Bindungsstil mit einem hohen Maß an Beziehungsunruhe, Unzufriedenheit und Toxizität, selbstzerstörerischem Verhalten, Beziehungsmissbrauch, psychischen Erkrankungen und Süchten in Verbindung gebracht.

Diane Poole Heller trifft in Bezug auf diesen Bindungsstil zwei wichtige Unterscheidungen. Die erste ist, dass sich die Erscheinungsform dieses Stils entweder eher abweisend und zurückhaltend oder eher ängstlich, anhänglich und verfolgend zeigen kann. Heller bezeichnet diese beiden Varianten entweder als eher desorganisiert vermeidend oder desorganisiert ängstlich. In meiner eigenen Praxis unterscheide ich zwischen dem*r inneren Angst-Vermeider*in und dem*r äußeren Angst-Vermeider*in. In der Kategorie der innerlich ängstlich-vermeidenden Personen finden wir Menschen, die unter Stress oder Bedrohung in höhere Angstzustände geraten und die innerlich desorganisierte Erfahrung machen, dass sie sich nach Verbindung sehnen und sich jemandem nähern wollen, gleichzeitig aber einen inneren Rückzug spüren, weil sie die Verbindung für unsicher halten. Diese Menschen leben diese Dynamik jedoch nicht in einer Weise aus, die für sie selbst oder andere destruktiv ist. Die Erfahrung ist eher innerlich störend als äußerlich schädlich.

Andere Menschen bringen die Empfindung, in einer Beziehung einen Fuß auf dem Gas und den anderen auf der Bremse zu haben, auf eine viel äußerlichere und reaktivere Weise zum Ausdruck. Diese Menschen reagieren nach außen hin in einer Weise, die verwirrend, widersprüchlich oder schädlich ist. Die Unterscheidung zwischen innerer und äußerer ängstlich-vermeidender Person könnte ein Unterschied im Grad oder in der Schwere innerhalb dieses Bindungsstils sein, oder es könnte sich auch um zwei verschiedene Stadien der Heilung handeln. Eine Person mit einem ängstlich-vermeidenden Bindungsstil, die sich auf Heilungsarbeit eingelassen hat, die sie zu einem sichereren Funktionieren hinführt, kann anfänglich weniger äußere Reaktivität entwickeln, während sie immer noch eine innere ‚Push/Pull‘-Dynamik erlebt. Der Prozess der Bewältigung ihres Traumas kann sie in die Lage versetzt haben, nun anders zu wählen als sie nach außen hin abzureagieren.

Die zweite wichtige Unterscheidung, die Heller macht, ist, dass wir einen chronisch desorganisierten Stil haben können, der als primärer Bindungsstil funktioniert, oder einen eher situativ desorganisierten Stil. Bei der situativen Form kann eine Person in ihrem Bindungsstil konstant sicher, abweisend oder besorgt sein, aber in bestimmten Situationen oder unter dem Einfluss bestimmter Auslöser in einen vorübergehenden desorganisierten Zustand geraten. Sobald sich der Stressor oder die Situation aufgelöst hat, kehrt sie zu ihrem anderen, dominanteren Stil zurück.

Da Menschen mit dem ängstlich-vermeidenden Stil sowohl Bindungsangst als auch Bindungsvermeidung erleben, gilt es zu überprüfen, welche der obigen Aussagen für den abweisenden und den besorgten Stil die eigene Erfahrung beschreiben. Einige Aussagen, die eine Person mit einem ängstlich-vermeidenden Stil machen könnte, sind:

• | Ich fühle mich in Beziehungen oft nicht sicher und vertrauend, selbst wenn mein*e Partner*in sich sicher und vertrauenswürdig verhält.
• | Ich werde häufig durch Dinge getriggert, die scheinbar aus dem Nichts kommen.
• | Ich wünsche mir aufrichtig Intimität und Nähe, aber wenn die Intimität mit mit einer Beziehungsperson zunimmt, kann ich Episoden

von ängstlicher Überforderung erleben.

• | Wenn ich in einen Konflikt gerate, kann ich von überfordert und aggressiv bis hin zu abweisend und gefühllos schwanken.
• | Ich kann zwischen verschiedenen Arten von Chaos oder Erstarrung hin und her schwanken.
• | Wenn ich in einer schwierigen Situation war, habe ich mich so verhalten, dass ich mir selbst oder meinen Partner*innen geschadet habe.
• | Ich rechne oft damit, dass in einer Beziehung das Schlimmste passieren wird, selbst wenn die Dinge gut laufen.
• | Ich habe detaillierte negative Fantasien darüber, was schiefgehen wird oder wie meine Beziehungsperson mich unweigerlich irreparabel verletzen wird, selbst wenn es im Großen und Ganzen gut läuft.
• | In einer Beziehung zu sein, kann dazu führen, dass ich dysreguliert, distanziert oder verwirrt werde.
• | Es gibt Zeiten, in denen ich äußerlich wirke, als wäre alles in Ordnung, aber in meinem Innern ein Tsunami tobt.
• | Ich erlebe häufig den inneren Zwiespalt, Nähe zu suchen und mich mitteilen zu wollen, aber gleichzeitig zu befürchten, dass Nähe oder Verletzlichkeit gefährlich sind oder das Ende der Beziehung bedeuten.

Elterliche Interaktionen | Bindungsstil im  Kindesalter | Bindungsstil im  Erwachsenenalter
| sicher | sicher 50 - 60%
• | beschützend
• | emotional verfügbar
• | ansprechbar
• | aufmerksam
| unsicher: vermeidend | ablehnend 20 - 30%
• | nicht verfügbar
• | nicht ansprechbar
• | nicht wahrnehmend oder unaufmerksam
• | ablehnend
| unsicher: ängstlich | besorgt 15 - 20%
• | nicht durchgängig ansprechbar, verfügbar oder eingestimmt
• | aufdringlich
• | Handeln aus ihrem Bedürfnis nach Aufmerksamkeit oder Zuneigung heraus und nicht nach den Bedürfnissen des Kindes
| unsicher: desorganisiert | ängstlich- vermeidend 20 - 40%
• | beängstigend
• | bedrohlich
• | verängstigt
• | desorientierend
• | alarmierend

TABELLE 1.1: Die Arten der elterlichen Interaktionen, die mit den verschiedenen Bindungsstilen in der Kindheit zusammenhängen, und wie sich die Bezeichnungen der unsicheren Stile im Erwachsenenalter ändern.

Der prozentuale Anteil der einzelnen Stile ist ebenfalls angegeben. Diese Prozentsätze ergeben in der Summe nicht 100 Prozent, da es sich eher um eine allgemeine Spanne handelt, wobei in jeder Studie leicht unterschiedliche Prozentsätze für jeden Stil ermittelt wurden (da Personen mit einem ängstlich-vermeidenden Stil zunächst als einer der anderen unsicheren Stile getestet werden können). Es wurden keine geschlechtsspezifischen Unterschiede zwischen den verschiedenen Stilen festgestellt.

Eine wichtige Erkenntnis aus diesem Überblick über die Bindungstheorie ist die Bedeutung einer sicheren Bindung an andere Menschen, die für uns sorgen. Dies ist unsere wichtigste Überlebensstrategie, denn ohne die liebevolle und aufmerksame Anwesenheit anderer Menschen würden wir sterben. Dementsprechend sind emotionale Aufmerksamkeit und Verbundenheit als menschliche Grundbedürfnisse in uns verankert, die ein Leben lang bestehen bleiben. In Abhängigkeit von der Umgebung und den Umständen, in die wir hineingeboren wurden, und davon, wie gut unsere Eltern in der Lage waren, unsere Bindungsbedürfnisse zu befriedigen (einige Bedingungen hatten unsere Eltern unter Kontrolle, andere nicht), werden wir entweder einen sicheren Bindungsstil entwickeln, bei dem wir uns bei unseren Bezugspersonen sicher fühlen und die Welt jenseits von ihnen erkunden, oder wir werden einen unsicheren Bindungsstil entwickeln. Unsichere Bindungen können die Form annehmen, dass wir uns zu sehr in uns selbst zurückziehen, um Schmerz oder Enttäuschung zu vermeiden. Aber auch, dass wir uns zu sehr anderen zuwenden, um nach ihnen zu greifen und sie für uns zu gewinnen, oder zwischen diesen beiden Formen schwanken. Diese unsicheren Bindungsstile sind sekundäre Überlebensstrategien, die aufgrund dessen sinnvoll sind, was wir als Kind durchgemacht haben, und sich weiterhin darauf auswirken, wie wir uns in unseren romantischen Beziehungen als Erwachsene binden und auf andere einlassen. Hiermit lade ich dich ein, über deine eigene persönliche Bindungsgeschichte nachzudenken, darüber, welchen Stil oder welche Stile du mit deinen verschiedenen Bezugspersonen erlebt hast und wie dies mit dem Bindungsverhalten zusammenhängt, welches du in deinen erwachsenen romantischen Beziehungen gezeigt hast.

ZWEITES KAPITEL

DIE VERSCHIEDENEN BINDUNGS DIMENSIONEN

DIE MEISTEN BINDUNGSFORSCHER*INNEN stützen sich bei ihrer Arbeit auf die Auffassung, Menschen ließen sich einem der vier Typen sicher, besorgt, abweisend oder ängstlich-vermeidend zuordnen. In jüngerer Zeit haben einige Forschende jedoch vorgeschlagen, Bindung besser mit den beiden Dimensionen Bindungsangst und Bindungsvermeidung zu beschreiben und die verschiedenen Möglichkeiten zu untersuchen, wie diese Dimensionen zusammenwirken können.29 Sie tragen jede dieser Dimensionen entlang einer Achse auf. Aus der Kreuzung der Achsen ergibt sich ein Diagramm mit vier Quadranten. Dieses Modell ergibt zwar immer noch dieselben vier Grundtypen (einen pro Quadrant), lässt uns aber einige Dinge differenzierter sehen, je nachdem, wo auf jeder Achse die Bindung verortet wird. Nicht jeder Mensch mit einem besorgten Bindungsstil ist genau gleich. Es hilft auch dabei, die Gemeinsamkeiten zwischen den verschiedenen Typen aufzuzeigen; so weisen beispielsweise sowohl der ängstliche als auch der abweisende Bindungsstil ein höheres Maß an emotionaler Vermeidung auf. Dieses Modell kann uns helfen, besser zu verstehen, wie wir unsere eigenen emotionalen Veranlagungen in den Griff bekommen können, wenn sie uns nicht guttun.

Hohe Werte auf der Achse der Bindungsangst beziehen sich auf die erhöhte Angst, abgelehnt, vernachlässigt, verlassen oder von einer Bezugsperson getrennt zu werden. Ein niedriger Wert bedeutet, dass wir weniger Angst haben oder uns weniger Gedanken darüber machen, dass solche Dinge passieren könnten. Bindungsvermeidung ist die Dimension, die sich darauf bezieht, wie wohl oder unwohl sich eine Person fühlt, wenn es um Nähe, Intimität oder Abhängigkeit von einem*r Partner*in geht. Positiv ausgedrückt bedeutet eine geringe Bindungsvermeidung, dass wir uns mit Intimität, Nähe und Abhängigkeit von einer Beziehungsperson wohler fühlen und eher bereit sind, uns dieser Person anzunähern und uns auf sie einzulassen.

Niedrige Bindungsvermeidung

sicher | besorgt
Niedrige Bindungsangst | Hohe Bindungsangst
abweisend | ängstlich

Hohe Bindungsvermeidung

ABBILDUNG 2.1: Bindungsstile, ausgedrückt durch die beiden Dimensionen Bindungsangst und Bindungsvermeidung.

Die vier verschiedenen Bindungsstile hängen damit zusammen, wo die Menschen innerhalb dieser beiden Dimensionen verortet sind:

• | Wenn eine Person wenig Bindungsangst und eine geringe Bindungsvermeidung aufweist, befindet sie sich in der sicheren Bindungszone.
• | Wenn eine Person eine geringe Vermeidung, aber eine hohe Angst hat, ist ihr Bindungsstil besorgt.
• | Abweisende Bindung tritt auf, wenn die Angst einer Person gering ist, aber ihre Vermeidung hoch.
• | Wenn eine Person sowohl Angst hat als auch vermeidend ist, hat sie einen ängstlich-vermeidenden Stil.

Diese Dimensionen beeinflussen sich auch gegenseitig. Zum Beispiel sind sowohl der sichere als auch der besorgte Stil gering in der Bindungsvermeidung, aber ihre Unterschiede in der Bindungsangst verändern die Art und Weise, wie eine Person ihre Bindung ausdrückt. Eine Person mit geringerer Bindungsangst wird sich einem*r Partner*in aus einer sichereren Position nähern und sich mit einem Gefühl von Offenheit, Flexibilität und gegenseitiger Abhängigkeit auf ihn*sie zubewegen. Hingegen wird ein Mensch mit stärkerer Angst eher die Nähe zu ihrer Beziehungsperson suchen, um sie festzuhalten oder zu kontrollieren, um übermäßig von ihr abhängig zu sein oder einfach um die eigenen Ängste und Befürchtungen zu lindern.

Auf der anderen Seite wird die innere Erfahrung, eine stärkere Bindungsvermeidung aufzuweisen, sehr unterschiedlich sein, je nachdem, wo eine Person in der Dimension der Bindungsangst verortet ist. Ein Mensch, der ein hohes Vermeidungsverhalten, aber wenig Bindungsängste hat, kann einen minimalen internen Konflikt erleben, wenn es einen größeren Abstand zuseiner Beziehungsperson gibt – er erkennt möglicherweise nicht einmal seine eigene hohe Vermeidung. Eine andere Person, die einen ebenso hohen Vermeidungsgrad aufweist, aber mehr Angst hat, kann ein enormes Maß an innerem Konflikt und Leid empfinden. Ihre Vermeidung ist für sie nicht unbedingt ein sicherer Zufluchtsort, sondern kann sich eher wie eine Erstarrungsreaktion anfühlen. Sie spürt zwei Dinge auf einmal: den Wunsch nach Nähe zu einem*r Partner*in, aber auch die Angst davor, was diese Nähe bringen könnte.

Ich denke auch, dass die Art und Weise, wie jemand eine geringe Bindungsangst erlebt, sehr unterschiedlich ist, je nachdem, wo dieser Mensch in der Dimension der Bindungsvermeidung angesiedelt ist. Zum Beispiel würden sowohl der sichere als auch der ablehnende Stil als wenig bindungsängstlich gelten, aber ich glaube nicht, dass sie auf dieselbe Weise empfunden werden. Eine Person, die eher sicher ist und eine geringere Bindungsvermeidung aufweist, erlebt wahrscheinlich wenig Angst, während bei einer anderen, die eher ablehnend ist und eine höhere Bindungsvermeidung aufweist, die geringe Angst wahrscheinlich eher mit der Unterdrückung oder dem Ausweichen vor ängstlichen Gefühlen zusammenhängt, als damit, diese nicht zu haben.

Sowohl persönlich als auch beruflich habe ich die Erfahrung gemacht, dass dieses Vier-Quadranten-Modell sowohl präziser als auch nützlicher ist, als über die vier Bindungsstile als eigenständige Konzepte zu sprechen. Wenn ich meinen Workshop-Teilnehmer*innen und Klient*innen Bindung auf diese Weise vorstelle, geben sie mir das Feedback, dass sie sich selbst besser in diese Dimensionen einordnen können. Wir sind dann in der Lage, viel differenziertere und bestärkendere Gespräche über Annäherungs-/Vermeidungsverhalten und leichte oder starke Ängste zu führen. Mit diesem Modell scheinen die Menschen besser in der Lage zu sein zu reflektieren, wie und warum sich diese Dimensionen (oft unterschiedlich) in ihren Beziehungen auswirken. Klient*innen beschreiben oft, sich durch diesen Ansatz weniger ‚pathologisiert‘ zu fühlen.

Bevor ich diese Dimensionen kennenlernte, war ich oft unsicher, wo genau ich mich innerhalb der drei unsicheren Stile einordnen kann.

Nachdem ich mit meinem Therapeuten das Adult Attachment Interview (ein Interview- und Punktesystem, das entwickelt wurde, um die Bindung von Erwachsenen zu beurteilen) durchgeführt hatte, wusste ich, dass ich eine sichere Bindung erworben hatte, aber es gab immer noch Zeiten, in denen meine unsicheren Strategien auftauchten, vor allem unter Beziehungsstress. Ich konnte einige meiner Verhaltensweisen dem abweisenden Stil zuordnen (ich war in hohem Maße unabhängig), aber nicht alle (ich bin extrem empathisch, kann gut mit Intimität umgehen und bin gefühlsbetont). Ich konnte mich definitiv mit einigen der Erfahrungen identifizieren, die der besorgte Typ innerlich erlebt, aber nach außen hin zeigte ich mich überhaupt nicht als der ängstliche, besorgte Typ. Einige meiner Kindheitserfahrungen fallen zweifellos in die Kategorie desorganisiert, aber die ersten Beschreibungen des ängstlich-vermeidenden Stils, denen ich begegnete, waren mit viel mehr Unbeständigkeit, Toxizität und Dysfunktion belastet, als ich in meinem Erwachsenenleben und in meinen Beziehungen erlebt hatte.

Als ich auf Mikulincers und Shavers zweidimensionale Beschreibung von Bindung stieß, konnte ich mich selbst sofort als manchmal stark ängstlich und stark vermeidend (ängstliches Vermeiden) einordnen. Unter bestimmten Umständen erlebe ich innere Unruhe, fühle mich geistig mit Beziehungsdynamik belastet und erlebe emotionale Ausbrüche als Reaktion auf das kleinste Signal, wenn sich eine Beziehungsperson in sich zurückzieht oder nicht in der Lage ist, präsent und einfühlsam zu sein. Aber nach außen hin habe ich mich eher zurückgezogen, mich ungerührt gezeigt und den Weg der Unabhängigkeit gewählt. Meine Reaktion mochte unbemerkt bleiben oder als Rückzug gesehen werden, aber innerlich war ich aufgewühlt und bekam ein emotionales Schleudertrauma durch diese „ein Fuß auf dem Gas und ein Fuß auf der Bremse”-Erfahrung. Das zweidimensionale Modell bot ein genaueres Verständnis meines eigenen Bindungsstils und half mir, die Richtungen zu erkennen, auf die ich mich bei meiner eigenen Heilung noch konzentrieren musste.

Ich habe festgestellt, dass viele meiner Klient*innen sich ähnlich in Bezug zu diesem Stil beschreiben. Auch bei ihnen zeigen sich nicht die extremen Formen, wie sie für den ängstlich-vermeidenden Stil typisch sind, bei dem psychische Erkrankungen, Gewalt, Missbrauch und/oder Formen der Selbstmisshandlung im Spiel sind. Dennoch funktionieren sie in diesem Stil und brauchen Unterstützung bei den ungelösten Traumata und Schmerzen, die er hervorruft. Diese weniger extremen oder offensichtlichen Ausprägungen der ängstlichen Vermeidung können von Fachleuten leicht unentdeckt bleiben, so dass die Betroffenen nicht wissen, wie sie ihre eigenen Bindungserfahrungen verstehen und erkennen sollen. Bei jedem psychologischen Modell wird es immer Menschen geben, die nicht genau in die Theorie oder zu den diagnostischen Kriterien passen. Wenn eine Typologie zu starr ist, kann sie leicht dazu führen, dass Menschen durch das Raster fallen. Es ist wichtig, dass wir die Bedeutung dieser verschiedenen Bindungskategorien erkennen und anerkennen, dass sie ein günstiges Licht auf bestimmte Muster werfen, die bei Menschen auftreten. Aber wir müssen diese kategorischen Beschreibungen auch mit einer gewissen Flexibilität handhaben. Verschiedene Bindungsmuster können auf einem Spektrum existieren, wie in diesem Fall mit ängstlich-vermeidend, was sich in leichten, mittleren oder extremeren Ausprägungen zeigt.

Von der Dysfunktion zum Begehren

Bindungsdimensionen lassen sich nicht nur über ihre ‚Störungen‘, sondern auch über ihre Stärken und Bedürfnisse beschreiben. Die Definition der Bindungsstile über die Dimensionen der Bindungsvermeidung und der Bindungsangst kann leicht ein düsteres Bild der Dysfunktion zeichnen und dazu führen, dass sich die Menschen darauf konzentrieren, was mit ihnen ‚nicht stimmt‘. Auf der Grundlage dieses zweidimensionalen Modells wird sogar eine sichere Bindung, die als erstrebenswertes Ziel verehrt wird, nur dadurch charakterisiert, wie wenig Bindungsangst und Bindungsvermeidung sie aufweist, anstatt sie in ihrer Gesamtheit mit all den positiven Stärken und Fähigkeiten, die dieser Bindungsstil verkörpert, darzustellen.

Nehmen wir eine Person mit einem abweisenden Stil als Beispiel und schauen wir uns an, wie das negative Framing funktioniert. Aufgrund der hohen Werte auf der Vermeidungsachse und der niedrigen Werte auf der Angstachse ist es wahrscheinlich, dass eine Person mit einem abweisenden Stil Distanzierungs- und Entschärfungsstrategien anwendet, wenn sie mit Beziehungsproblemen konfrontiert wird. Am anderen Ende des Spektrums befindet sich eine Person mit einem besorgten Bindungsstil. Sie ordnet sich weit unten auf der Vermeidungsachse und hoch auf der Angstachse ein. Ihre Strategien sind eher die Verfolgung der Beziehungsperson in Momenten des Beziehungsschmerzes sowie die Hyperaktivierung.

Aber wir müssen uns nicht nur auf diese negative Perspektive beschränken, in der sich diese auf Bindung basierenden emotionalen Tendenzen oft präsentieren. Wenn wir, statt zu untersuchen, wie Menschen mit diesen unsicheren Bindungsstilen dazu neigen, entweder hyperaktivierende oder deaktivierende Strategien zu verwenden, lieber ihr Ausmaß an Bindungsvermeidung oder Bindungsangst messen, können wir die positiven Aspekte dieser Stile hervorheben. Jeder der verschiedenen Stile hat seine eigenen Stärken und Vorzüge. Die unsicheren Bindungsstile sind nicht nur Überlebensstrategien, die als Reaktion auf einen Bindungsabbruch oder eine Beziehungsstörung auftreten. Im Grunde genommen können sie auch Ausdruck der grundlegenden menschlichen Sehnsucht nach Autonomie und Verbundenheit sein.

Auf der einen Seite haben wir das Bedürfnis nach Eigenständigkeit, Unabhängigkeit und Entscheidungsfreiheit, auf der anderen Seite haben wir das Bedürfnis nach Nähe, Verbundenheit, Unterstützung und Einheit. Ken Wilber, der Begründer der integralen Theorie, sieht die horizontale Dimension, die ‚Angst‘-Achse im obigen Diagramm, als Triebkraft an, die uns allen gemein ist. Das menschliche Grundbedürfnis nach Eigenständigkeit liegt an einem Ende des Spektrums und das ebenso menschliche Bedürfnis nach Gemeinschaft am anderen Ende.

Alle Menschen, unabhängig von ihrem biologischen oder sozialen Geschlecht, teilen diese inneren Energien, Fähigkeiten und Antriebe sowohl für Autonomie als auch für Verbindung.

Aus dieser Perspektive kann der abweisende Stil, der Minimierungs- und Abweisungsstrategien einsetzt, um den Bindungsstress zu dämpfen und zu bewältigen, auch als die Strategie einer Person angesehen werden, die, wenn sie weniger reaktiv ist, mehr mit ihren Bedürfnissen nach Autonomie und Handlungsfähigkeit in Einklang steht. In einer gesünderen Ausprägung können Menschen mit einem höheren Autonomiestreben höher entwickelte Fähigkeiten zur Selbstversorgung und Kompetenz im Umgang mit den praktischen, logistischen und materiellen Aspekten der

Welt aufweisen. Sie sind in der Lage, ihre Emotionen abzuschotten, was in bestimmten Situationen sehr nützlich sein kann. Wenn sich diese Bedürfnisse zu weit außerhalb ihrer gesunden Ausdrucksformen bewegen, können sich Handlungsfähigkeit und Autonomie in das Gefühl der Entfremdung und Isolation verwandeln, in das Gefühl, emotional unerreichbar zu sein, oder in die Ablehnung oder sogar Verleugnung des Bedürfnisses nach Verbindung oder Hilfe durch andere. Die Grenzen einer Person können zu starr werden, und sie kann andere ausschließen und sich selbst zu sehr einschließen. Wenn dies geschieht, werden die Werte der Autonomie und der Eigenständigkeit eher zu einer reaktiven Strategie als zu einem geschickten Ausdruck der individuellen Bedürfnisse.

Hier ist ein weiteres Beispiel. Der besorgte Stil basiert auf hyperaktivierenden Strategien als Reaktion auf Bindungsstress. Menschen mit diesem Stil werden oft als bedürftig und co-abhängig geschildert. Aber wenn eine Person im gesunden Bereich ist, kann dieser Stil eher mit den Werten der Verbindung und des Miteinanders in Einklang gebracht werden. Menschen mit diesem Stil können hoch entwickelte Fähigkeiten haben, wenn es darum geht, die Emotionen anderer zu erkennen und sich auf diese einzustellen. Sie können sehr kompetent sein, wenn es darum geht, sich um die Bedürfnisse anderer zu kümmern und die Verantwortung für zwischenmenschliche Beziehungen zu übernehmen. Wenn dies zu weit von einer gesunden Ausprägung abweicht, können sich die ursprünglichen Antriebe einer Person zu ungesunden Formen der Einmischung und Verschmelzung entwickeln. Sie kann sich in einer Beziehung verlieren und erleben, dass sie immer weniger in der Lage ist, sich selbst wahrhaftig zu kennen oder sogar ihre eigene Meinung zu bilden.

ABBILDUNG 2.2: Wie die Werte und das Streben nach Eigenständigkeit und Gemeinschaft über ihre gesünderen Erscheinungsformen hinausgehen und entweder in Selbstentfremdung oder Selbstaufgabe umschlagen können.

Um unsere Beziehungen von einem Ort der Gesundheit und Ganzheitlichkeit aus zu steuern, müssen wir lernen, mit diesen scheinbar widersprüchlichen Antrieben umzugehen. Wir müssen Wege finden, um uns souverän zu fühlen, ohne die Verbindung zu anderen zu verlieren, und um in Gemeinschaft mit anderen zu sein, ohne unser Selbstverständnis zu verlieren. Der gesunde Bereich dieses Spektrums entspricht den Fähigkeiten und Fertigkeiten des sicheren Bindungsstils, bei dem eine Person in der Lage ist, ihre Autonomie ohne Angst vor dem Verlassenwerden wahrzunehmen und tief in die Intimität und Bindung einzutauchen, ohne Angst haben zu müssen, verschlungen zu werden.

Die Bindungsforscherin Mary Main geht davon aus, dass eine sichere Bindung in der Kindheit dann entsteht, wenn ein Elternteil auf einfühlsame Weise auf das Bedürfnis des Kindes nach selbstständiger Erkundung, Nähe und Geborgenheit eingeht.30 Der abweisende Bindungsstil resultiert daraus, dass Eltern das Nähe suchende Bindungsverhalten ihres Kindes unterdrücken. Wird die Autonomie durch die Eltern verhindert, entwickelt sich ein besorgter Bindungsstil. Offen zu sein und auf das gesamte Spektrum unserer Bindungsbedürfnisse einzugehen, ist wichtig, damit wir als Erwachsene unsere emotionalen Fähigkeiten voll ausschöpfen können.

In Beziehungen kommt es häufig zu einem Dilemma, welches als Verfolgungs-Rückzugs-Tanz bezeichnet wird. Bei dieser Art von Beziehung verbindet sich eine Person mit ihrem vermeintlichen Gegenüber hinsichtlich der Bindungsperspektive, indem sich die zurückziehende Beziehungsperson ständig mehr Raum sucht, während die verfolgende Beziehungsperson ständig nach mehr Verbindung strebt. Während erstere versucht, sich physischen oder emotionalen Raum zu verschaffen, rückt zweitere näher heran, um den Abstand zu überbrücken. Je näher die Verfolgende kommt, desto mehr entzieht sich das Gegenüber, was wiederum die Verfolgende provoziert, noch näher zu kommen. Während die eine Partei nie aufholen kann, wird die andere Partei nie vollständig den von ihr benötigten Freiraum erhalten. Die verfolgende Person fürchtet, dass sie verlassen wird, während die sich zurückziehende Person befürchtet, verschlungen zu werden.

In diesem Tanz bleiben beide Partner*innen frustriert zurück und sind nicht in der Lage, ihre Bedürfnisse zu befriedigen. Dabei übersehen sie oft, dass dieses archetypische Muster mehr mit ihrem inneren Selbst zu tun hat als mit ihrer Beziehungsperson, welche nur als Spiegel dient, der ihre eigenen verbannten und verleugneten Teile zurückwirft. Sich zurückziehende Personen haben die Teile ihres Selbst abgestoßen, die sich nach Nähe und Verbundenheit sehnen, und die verzweifelt fürchten, verlassen zu werden. Sie fühlen sich zu verfolgenden Personen hingezogen, die diese Bedürfnisse und Ängste für sie übernehmen, damit sie es selbst nicht tun müssen. Die Verfolgenden wiederum haben die Teile ihres Selbst nach außen projiziert, die sich nach Autonomie und Unabhängigkeit sehnen, und die eigentlich Angst davor haben, wirklich verletzlich zu sein, gesehen zu werden und Nähe zuzulassen. Die Verfolgenden fühlen sich zu den Zurückziehenden hingezogen, die diese Bedürfnisse und Ängste für sie ausleben, damit sie sie nicht ausleben müssen. Beide Partner*innen versuchen, ihre Ganzheit zu erreichen, und das ist es, was sie tanzen lässt, aber es ist der Tanz selbst, der sie daran hindert, die Verantwortung für die Teile ihres Selbst zu übernehmen. Sie haben diese Teile verleugnet und geben stattdessen ihren Partner*innen die Schuld dafür, dass sie diese Teile ihres Selbst verkörpern.

Als ich begann, mich mit diesen Aspekten von Autonomie und Verbundenheit in mir selbst zu beschäftigen, stieß ich auf das Dilemma, wie ich diese beiden Pole zusammenbringen kann. Anfangs, als ich mir diese Antriebskräfte auf einem Spektrum vorstellte, fühlten sie sich oft gegensätzlich an, wobei jeweils nur ein Bedürfnis oder eine Antriebskraft erreicht werden konnte, meist auf Kosten der anderen. Wie könnte ich mich mehr auf die Gemeinschaft zubewegen, ohne meine Integrität zu gefährden, und wie könnte ich mich mehr zu meiner Unabhängigkeit hinbewegen, ohne meine Beziehungen zu gefährden? Daher habe ich gelernt, dass es im Zweifelsfall nützlich sein kann, die Metapher zu wechseln.

Wie wäre es, wenn wir die Bedürfnisse nach Autonomie und Bindung als die beiden Zügel des sicheren Funktionierens betrachten würden, anstatt sie als ein Kontinuum zu betrachten, als einen zweidimensionalen Raum, in dem wir immer nur eine Position einnehmen können? Beim

Reiten benutzen wir zwei Zügel, um das Pferd zu kontrollieren und zu lenken. Wenn wir nach links abbiegen wollen, ziehen wir den linken Zügel fester an, während wir gleichzeitig den anderen Zügel lockern. Wir tun das Gegenteil, um uns nach rechts zu bewegen. Das Terrain, welches vor uns liegt, verändert sich ständig, und so werden auch die Zügel in unseren Händen immer wieder neu angepasst. Mit der Zeit und durch Übung erlangen wir die Fähigkeit, die Zügel gleichzeitig zu straffen und zu lockern, ohne sie so stark zu straffen, dass wir das Pferd verletzen oder erschrecken, oder sie so stark zu lockern, dass Kommunikation und Führung verloren gehen.

Um am besten auf das zu reagieren, was Tag für Tag oder sogar Augenblick für Augenblick vor uns auftaucht, müssen wir manchmal die Zügel der Autonomie straffen, während wir die Zügel der Bindung lockern. In anderen Momenten ziehen wir die Zügel der Bindung an und rücken näher an unsere Partner*innen heran, während wir die Zügel der Autonomie loslassen. In ihrem Buch Mating in Captivity (Wild Life: die Rückkehr der Erotik in die Liebe) warnt Esther Perel davor, dass zu viel Nähe zu Verschmelzung führen kann und dass zu viel Distanz die Verbindung behindert. Sie sagt, dass wir für Intimität und Erotik sowohl Abstand als auch Verbundenheit brauchen. Wenn es also um ein sicheres Funktionieren geht, würde ich sagen, dass wir in der Lage sein müssen, den Spagat zwischen beiden Bedürfnissen hinzubekommen. Mit etwas Übung lernen wir, dass Autonomie und Bindung keine Entweder-Oder-, sondern eine Sowohl-als-auch-Erfahrung ist. Wir können sowohl verschieden als auch verbunden sein. Mit etwas Übung können wir lernen, mit mehr Geschick und Leichtigkeit zwischen den beiden Zuständen hin- und herzuwechseln und beide Zügel gleichzeitig zu benutzen, um sowohl unsere Unabhängigkeit als auch unsere Abhängigkeit, unsere Autonomie und unsere Verbundenheit anzunehmen.

Grenzen und das Geben und Empfangen von Liebe

Unsere Grenzen sind die Art und Weise, wie wir uns körperlich, geistig und seelisch schützen. Sie sind der Weg, wie wir unsere Souveränität aufbauen und wie wir uns anderen öffnen. Unsere Grenzen sind der Schnittpunkt zwischen uns und einer anderen Person – der Punkt, an dem wir sowohl getrennt als auch verbunden sein können. Unsere Grenzen leiten uns bei der Ausgestaltung unserer Beziehungen und stehen in direktem Zusammenhang mit der Art und Weise, wie wir imstande sind, Liebe zu geben und zu empfangen. Wenn wir als Kinder oder Erwachsene Bindungsverletzungen erlebt haben, kann unsere Fähigkeit, Liebe zu geben, zu empfangen – oder beides – gestört sein. Wenn die Bindung und Liebe unserer Bezugspersonen fehlte, unbeständig oder bedrohlich war, wünschen wir uns möglicherweise Liebe von anderen, haben dann aber Schwierigkeiten, sie vollständig zuzulassen. Wir haben Mühe zu glauben, dass sie sicher und real ist, dass sie nicht an Bedingungen geknüpft ist und dass sie dableibt (oder zumindest nicht gleich wieder verschwindet). Es kann uns sehr verletzlich machen, wenn wir versuchen, Menschen in unsere innersten Schichten einzulassen, und wir erlauben uns vielleicht nicht einmal selbst, dorthin zu gehen. Das Aufsaugen der Liebe unserer Partner*innen und das Zulassen, dass sie in unsere Knochen und Zellen eindringt, kann befremdlich und beängstigend sein.

Wenn wir Bindungswunden besitzen, kann sich Liebe zu geben problematisch anfühlen. Wir sind uns unsicher, ob unsere Beziehungsperson sie annehmen, als ausreichend ansehen, ablehnen, als selbstver- ständlich betrachten oder ausnutzen werden. Wir fragen uns vielleicht, ob unsere Liebe erwidert wird oder ob wir später allein am Rande der Beziehung stehen werden. Liebe zu geben kann sich genauso verletzlich anfühlen wie sie zu empfangen, denn wenn wir Liebe geben, gehen wir das Risiko ein, unser Herz zu offenbaren. Wir bekunden unseren Wunsch, jemandem nahe zu sein, und zeigen dabei möglicherweise unsere Schwächen auf.

Wenn wir Bindungsunsicherheit haben, können wir uns sowohl auf der gebenden als auch auf der nehmenden Seite schwertun. Wir nehmen entweder zu viel oder zu wenig von anderen, und wir geben zu viel oder zu wenig an unsere Partner*innen. All dies sind Formen von Abgrenzungsfragen.

In ihrem Buch Loving Bravely definiert Alexandra H. Solomon gesunde Grenzen als den Punkt des Gleichgewichts, an dem eine Person in der Lage ist, sich sowohl mit einer anderen zu verbinden als auch von ihr getrennt zu sein, wobei sie die eigene Energie und ihr Selbstgefühl beibehält, während der*die Partner*in dasselbe tut. Ähnlich wie wir sowohl Autonomie als auch Bindung brauchen, um sicher zu funktionieren, müssen wir Bindung und Schutz miteinander verbinden, um gesunde Grenzen zu wahren. Unsere Grenzen werden ungesund, wenn wir uns vor anderen entweder zu wenig oder zu sehr schützen, oder wenn wir zu sehr oder zu wenig mit ihnen verbunden sind. Salomon beschreibt weiter, dass Grenzen entweder zu durchlässig oder zu starr sind, wenn es darum geht, was wir von anderen hereinlassen und wie wir uns nach außen zeigen. Durchlässige Grenzen entstehen, wenn wir verbunden, aber nicht geschützt sind, und starre Grenzen entstehen, wenn wir geschützt, aber nicht verbunden sind.

| Nach innen | Nach außen
Gesunde   Grenzen Verbunden und geschützt sein. | Wir können uns mit anderen verbinden und gleichzeitig unser Selbstverständnis bewahren. Wir können die Liebe von anderen annehmen. | Wir teilen unsere Gefühle, Meinungen und Sichtweisen mit und respektieren gleichzeitig, dass andere Menschen anders sind und sich von uns unterscheiden. Wir können anderen etwas geben.
Durchlässige Grenzen Verbunden sein, aber nicht geschützt. | Übermäßig empfangend: Wir nehmen auf und lassen zu, was nicht zu uns gehört. Wir verlieren unseren Selbstwert. | Übermäßig gebend: Wir dringen in andere ein, indem wir ihnen unsere Gedanken, Gefühle, Meinungen, Perspektiven oder unser Selbstverständnis aufzwingen.
Starre Grenzen Geschützt sein, aber nicht verbunden. | Wenig empfangend: Wir blockieren den Input und die Liebe der anderen. | Wenig gebend: Wir halten uns zurück, anderen etwas zu sagen oder zu geben.

TABELLE 2.1: Gesunde, durchlässige und starre Grenzen, nach dem Buch Loving Bravely von Alexandra H. Solomon.

Durchlässige Grenzen

Solomon ist davon überzeugt, dass wir alles absorbieren, wenn die Grenzen nach innen hin durchlässig sind, und wir uns einmischend verhalten, wenn sie nach außen hin zu durchlässig sind. Wenn unsere Grenzen von außen nach innen durchlässig sind, sind wir zu weit offen. Wir lassen zu, dass die Gedanken, Meinungen, Vorlieben und Urteile anderer Menschen unsere eigenen Neigungen, unsere Vernunft oder unser besseres Wissen in den Schatten drängen. Absorbierend bedeutet, dass wir etwas aufnehmen, was uns nicht gehört, wenn wir uns nicht ausreichend selbst definieren können, so dass wir uns nicht ausreichend schützen können, während wir übermäßig verbunden sind. Wenn unsere Grenzen von innen nach außen durchlässig sind, drängen wir uns anderen auf, versuchen, in ihre Haut zu schlüpfen oder mischen uns zu sehr in ihre Angelegenheiten ein. Wir mischen uns ein, wenn wir ungefragt Ratschläge erteilen oder Menschen sagen, was sie tun oder lassen sollen, um ihnen zu helfen. In der Regel ist die Hilfe, die wir anbieten, entweder unaufgefordert oder entspricht nicht dem, was die andere Person tatsächlich braucht. Zum Einmischen gehört auch das Überschreiten oder Ignorieren der Grenzen der anderen, vor allem, wenn sie vorher klar formuliert wurden. In beiden Fällen durchlässiger Grenzen kann es passieren, dass wir uns übermäßig für andere verantwortlich fühlen und entweder absorbieren oder uns einmischen, um sie zu korrigieren, ihnen entgegenzukommen, ihnen zu gefallen oder sie überzukompensieren.

Starre Grenzen

Undurchlässige Grenzen sind ein Zeichen dafür, dass wir uns zu sehr auf den Schutz konzentrieren, ohne eine hinreichende Verbindung zuzulassen. Wenn unsere Grenzen nach innen starr sind, dann blockieren wir anderes, und wenn sie nach außen hin zu stark sind, dann unterdrücken wir uns. Wenn unsere Grenzen von innen nach außen undurchlässig sind, behindern wir den Informationsfluss von anderen, sei es ihre Liebe, ihre Aufmerksamkeit, ihre Rückmeldungen oder ihre Bitten. Wenn wir blockieren, schützen wir uns vor dem, was hereinkommt, und verhindern den Einfluss anderer, meist aus Angst, verletzt oder angegriffen zu werden. Wenn wir blockieren, können wir stachelig, schroff, kantig, defensiv, erstarrt oder zurückgezogen erscheinen. Wenn unsere Grenzen von innen nach außen undurchlässig sind, halten wir uns selbst davon ab, das auszudrücken, was für uns innerlich wahr ist. Wir halten unsere (positiven oder negativen) Gefühle, Gedanken, Vorlieben, Wünsche und sogar die Zuneigung zurück, die wir für andere empfinden. Unterdrücken ist in der Regel das Ergebnis davon, dass wir uns unsicher fühlen, wenn wir uns ausdrücken, und wir halten uns stattdessen zurück und versuchen, uns zu schützen, was auf Kosten unserer Verbundenheit geht. Bei beiden Versionen von undurchlässigen Grenzen halten wir an unserem emotionalen Schutzschild fest und schränken das Fließen der Liebe und der Gefühle in beide Richtungen nach außen wie innen ein.

Mögliche Fragestellungen

• | Wie kommt es, dass du in Beziehungen übermäßig viel gibst? Welche Überzeugungen über dich selbst spielen dabei eine Rolle? Welche Überzeugungen über andere spielen dabei eine Rolle?
• | Wie kommt es, dass du in Beziehungen zu wenig gibst? Welche Überzeugungen über dich selbst spielen dabei eine Rolle? Welche Überzeugungen über andere spielen dabei eine Rolle?
• | Inwiefern empfindest du dich in Beziehungen als übermäßig empfangend oder übermäßig nehmend? Welche Überzeugungen über dich selbst oder über andere spielen dabei eine Rolle?
• | Inwiefern bist du in Beziehungen zu wenig empfangend? Welche Überzeugungen über dich selbst oder über andere spielen dabei eine Rolle?
• | Inwiefern erlebst du deine Grenzen als durchlässig, sei es, dass du absorbierend, einmischend oder beides bist?
• | Auf welche Weise erlebst du deine Grenzen als starr, sei es durch Blockieren, Unterdrücken oder beides?
• | Musst du dich mehr darauf konzentrieren, deine Grenzen und den Schutz deines Selbst zu verstärken, sei es nach innen oder nach außen? Wie kannst du das tun?
• | Musst du dich mehr darauf konzentrieren, die Undurchlässigkeit deiner Grenzen aufzuweichen und mehr Verbindung zuzulassen, sei es nach innen oder nach außen? Wie kannst du das tun?

DRITTES KAPITEL

DAS VERSCHACHTELTE MODELL VON BINDUNG UND TRAUMA

BISHER BEHANDELTEN WIR die verschiedenen Bindungsstile und haben untersucht, wie diese mit den verschiedenen Dimensionen der Bindungsvermeidung und der Bindungsangst sowie mit der horizontalen Dimension von Autonomie und Verbindung zusammenhängen. In diesem nächsten Kapitel möchte ich unsere Diskussion über Bindung um eine zusätzliche Perspektive erweitern und versuchen, die Ebenen oder Dimensionen zu diversifizieren, auf denen wir unsere Bindungserfahrungen betrachten und reflektieren. Dies wird unsere Diskussion über Bindung und Nicht-Monogamie im zweiten Teil unterstützen. Es ist schwierig, über Bindung zu sprechen, ohne über Trauma zu sprechen, und bevor ich auf diese verschiedenen Ebenen eingehe, ist auch eine Definition von Trauma erforderlich.

Das Wort Trauma stammt vom griechischen Wort ‚Wunde‘ ab, das ursprünglich für körperliche Verletzungen verwendet wurde. Inzwischen hat sich die Definition auf psychische und spirituelle Wunden ausgeweitet. In vielerlei Hinsicht sind die langfristigen psychologischen Auswirkungen der Traumata viel zentraler für deren Untersuchung und Behandlung geworden als die körperlichen, da mentale und emotionale Symptome noch lange nach der Heilung des physischen Körpers auftreten können und viele Traumata auftreten, ohne dass der Körper überhaupt berührt wird.

Ein Trauma kann durch ein einzelnes Ereignis, eine Reihe von Ereignissen oder mehrere Umstände verursacht werden, die körperliche, emotionale, psychologische oder geistige Schäden verursachen. Zu den Einzelfalltraumata zählen einmalige Ereignisse wie Raubüberfälle, Angriffe, Unfälle oder Naturkatastrophen. Komplexe und relationale Traumata sind Begriffe, die das Erleben mehrerer traumatischer Ereignisse beschreiben, die andauern und zwischenmenschlicher Natur sind, wie Missbrauch oder Vernachlässigung. Traumatische Ereignisse und Erfahrungen können sich insbesondere in den ersten Lebensjahren stark auswirken. Ein belastendes Ereignis in jungen Jahren kann sich negativ auf die Entwicklung des Gehirns auswirken, und wenn es von einer Bezugsperson verübt wird, kann es besonders schädlich sein. Unser grundlegendes Selbstempfinden und unser Sicherheitsgefühl können auf schmerzhafte Weise in Frage gestellt werden, wenn diejenigen, von denen wir abhängig sind, uns entweder nicht schützen können oder diejenigen sind, vor denen wir Schutz brauchen.

Traumata sind Ereignisse und Situationen, die uns überwältigen und uns das Gefühl geben, die Kontrolle zu verlieren und hilflos und allein zu sein. Nicht jeder Mensch erlebt ein Trauma auf die gleiche Art und Weise, und nicht alle Menschen, die die gleichen Ereignisse durchleben, sind zwangsläufig davon traumatisiert. Traumata treten auf einem Kontinuum von Stress auf. Der Unterschied zwischen einer traumatischen Erfahrung und einer schlechten oder stressigen Erfahrung liegt in den Auswirkungen auf die Fähigkeit unseres Körpers, sich zu erholen. Bei Stress schüttet unser Körper einen ganzen Cocktail von Chemikalien in den Blutkreislauf aus, um zur Abwehr die Kampf-/Flucht-/Erstarrungs-/Beschwichtigungs-Reaktion des sympathischen Nervensystems zu aktivieren. Dies ist nur eine kurzfristige Strategie, die uns am Leben erhalten soll. Sobald das Ereignis vorbei ist, sollte das parasympathische Nervensystem unseres Körpers wieder in einen Zustand der Balance zurückkehren, in dem wir wie gewohnt ruhig und klar denken können. Größere traumatische Ereignisse können unsere natürliche Stressreaktion jedoch so stark verstärken, dass unser Nervensystem überwältigt wird und so stark durcheinandergerät, dass dieser Chemikaliencocktail nicht mehr verarbeitet werden kann und wir uns nicht mehr vollständig erholen können. Dies kann sich nachhaltig auf das Nervensystem auswirken. Wenn es unbehandelt bleibt, kann das Trauma unsere Fähigkeit beeinträchtigen, unseren Körper zu bewohnen, geistig flexibel zu sein, im Alltag zu funktionieren, zu lernen, zu wachsen, zu lieben und eine sichere Bindung einzugehen. Bleibt ein Trauma unbearbeitet, kann es anhaltende negative Auswirkungen auf unser körperliches, psychologisches, soziales, berufliches und geistiges Wohlbefinden haben.

Allerdings sind enorme Stressoren oder große, überwältigende Ereignisse nicht die einzigen Möglichkeiten, wie das Nervensystem eines Menschen aktiviert und bis zu dem Punkt überwältigt werden kann, an dem ein Trauma entsteht. Wir können auch kleinere, aber anhaltende stressige Ereignisse erleben, die eine kumulativ schädigende Wirkung haben. Statt einer einzigen massiven Explosion des Überlebenscocktails in unseren Blutkreislauf, wenn wir einen Autounfall, eine Naturkatastrophe oder einen körperlichen Angriff erleben, können wir über den Tag verteilt kleine Explosionen bekommen, z. B. durch ein anspruchsvolles Arbeitsumfeld, Spannungen in einer Beziehung, Gesundheitsprobleme, Lebensübergänge, Verkehrsstaus, Elternschaft usw. Unser Körper braucht Zeit, um den durch den Stress freigesetzten chemischen Cocktail zu verstoffwechseln. Wenn wir uns in einem chronischen Stresszustand befinden – ob groß oder klein, körperlich, emotional, psychologisch, umweltbedingt oder existenziell –, können wir in einen Zustand der Dominanz des sympathischen Nervensystems geraten. Das bedeutet, dass die Überlebensreaktion, die eigentlich nur vorübergehend sein sollte, nun zu einer Dauerreaktion geworden ist. Die Bedrohung, die wir erleben, muss nicht einmal real sein, aber die wiederholte Wahrnehmung einer Bedrohung, Tag für Tag, kann unser Nervensystem in einen traumatisierten Zustand versetzen. Wenn dies geschieht, leben wir im Überlebensmodus, sind in der Sympathikus-Dominanz gefangen und nicht in der Lage, unsere Fähigkeit zur Erholung und zum Gedeihen zu nutzen.

Einige Traumaexpert*innen haben begonnen, die Definition eines Traumas weiter zu vereinfachen, indem sie es als die Erfahrung einer unterbrochenen Verbindung bezeichnen. Aus der Perspektive der Bindung macht dies Sinn, da die Unterbrechung der Verbindung zu einer Bezugsperson für einen Säugling oder ein Kleinkind den Tod bedeuten kann und somit die Trennung von unseren Bezugspersonen an sich schon traumatisch sein kann. Das Trauma der unterbrochenen Bindung entsteht aber auch durch die massive Entfremdung, die eine Person von sich selbst und anderen erfährt, wenn sie zwischenmenschlichen Schaden anrichtet.

Bindung gehört dazu, denn eine sichere Bindungsgeschichte wirkt wie ein Schutzpuffer gegen Traumata. Die Forschung zeigt, dass Menschen, die nach einem Trauma gut mit anderen verbunden sind, sich schneller erholen und seltener an einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) leiden. Umgekehrt entwickeln Menschen mit einer desorganisierten Bindungsgeschichte nach traumatischen Erlebnissen mit größerer Wahrscheinlichkeit eine PTBS. Wenn wir ein Trauma als Folge einer zerbrochenen Bindung betrachten, ist es schwierig, Trauma und Bindung voneinander zu trennen, da das Fehlen sicherer und nährender Beziehungen zu einem Trauma führen kann, während eine sichere und nährende Beziehung als Schutzschild vor anderen Traumata dienen kann. Wie wir in dem verschachtelten Modell von Bindung und Trauma sehen werden, sind Trauma- und Bindungswunden nicht nur eine individuelle oder beziehungsspezifische Erfahrung. Sie ergeben sich auch aus der Welt, in der wir leben, in der es immer noch Ungerechtigkeit und Machtungleichgewichte gibt und in der Generationen von kulturellen und kollektiven Traumata nicht aufgearbeitet wurden, welche alle unsere Erfahrungen prägen und beeinflussen.

Das verschachtelte Modell von Bindung und Trauma

Bindungen erstrecken sich über mehrere Ebenen der menschlichen Erfahrung. Wenn ich von verschiedenen Erfahrungsebenen spreche, meine ich damit die verschiedenen Dimensionen oder Aspekte unserer menschlichen Erfahrung: das Selbst, die Beziehungen, das Zuhause, die lokale Gemeinschaft und Kultur, die Gesellschaft und das Globale oder Kollektive. Diese verschiedenen Ebenen mögen getrennt und unterschiedlich erscheinen, doch sie sind alle miteinander verbunden. Jede Ebene ist ein wichtiger Bestandteil unserer Erfahrung und beeinflusst jeden einzelnen Moment sowie die Entscheidungen, die wir treffen.

Um ein einfaches Beispiel zu nennen: Wenn ich ein neues Auto kaufen möchte, gibt es verschiedene Facetten oder Ebenen in meinem Leben, die meine Entscheidung beeinflussen können. Auf der persönlichen Ebene könnte ich darüber nachdenken, welches Auto mich am meisten anspricht, basierend auf meinen individuellen Präferenzen, Vorlieben, Abneigungen, Bedürfnissen und dem, was ich mir leisten kann. Wenn ich meine persönliche Perspektive auf die Beziehungsebene ausdehne, werde ich überlegen, welches Auto für meine Familie am besten geeignet ist, auch für die Bedürfnisse meines Sohnes. Darüber hinaus gibt die kulturelle Ebene Auskunft, welche Art von Auto ich kaufen würde, je nachdem, wie ich von anderen wahrgenommen werden möchte oder nicht. Das Angebot an Autos, welches mir in den USA zur Verfügung steht, fällt unter die gesellschaftliche Ebene, und Abwägungen wie die zwischen Elektro- und Verbrennungsmotor fallen unter die globale oder kollektive Ebene. Bei der Erörterung des verschachtelten Modells von Bindung und Trauma beziehe ich mich auf die verschiedenen Facetten, Dimensionen oder Perspektiven unseres Lebens, die sich zur Gesamtheit unserer Erfahrung zusammenfügen, auch wenn wir uns ihrer nicht bewusst sind.

Die aktuelle Literatur über Bindung konzentriert sich vorwiegend auf die Selbst- und Beziehungsebenen. Es geht darum, unsere individuellen Bindungsstile zu erkennen und sie im Zusammenhang mit unseren Beziehungserfahrungen zu betrachten. Die Konzentration auf nur diese beiden Erfahrungsebenen ist durchaus nachvollziehbar, da unsere Erfahrungen auf der Beziehungsebene, wie unsere Bindungsbedürfnisse erfüllt werden oder nicht, die Art und Weise prägen, wie das Selbst geformt und entwickelt wird. Der Bindungsstil, der auf der Ebene des Selbst entsteht, wirkt sich dann auf die Beziehungsebene aus und beeinflusst, wie wir uns in unseren Beziehungen zeigen. In vielerlei Hinsicht können wir Bindung als eine nette Rückkopplungsschleife sehen, in der Beziehungen das Individuum formen und Individuen wiederum ihre Beziehungen formen, wobei die Beziehungen wiederum das Individuum umformen und so weiter und so fort.

Wir könnten die Diskussion leicht auf diese beiden Ebenen beschränken, aber es gibt noch weitere Facetten unserer Erfahrung von Bindung und Trauma, die zu erforschen wichtig sind. Die Ebenen des Zuhauses, der Kultur, der Gesellschaft und des Kollektivs tragen alle dazu bei, wie sicher und geborgen wir uns in der Welt, mit anderen und in uns selbst fühlen. Wenn wir es versäumen, diese Ebenen in unser Verständnis von Bindung und Trauma einzubeziehen, laufen wir Gefahr, Erfahrungen, die sich auf unsere Bindungen auswirken, entweder auf die Selbst- oder die Beziehungsebene zu reduzieren, obwohl sie sich eigentlich auf einer anderen Ebene abspielen, oder wir laufen Gefahr, diese Faktoren ganz zu übersehen. Beispiele dafür sind Armut, geschlechtsspezifische Erwartungen oder institutionalisierte Geburtspraktiken und wie sich diese auf Bindung und Trauma auswirken können. Da alle Erfahrungsebenen nicht wirklich voneinander getrennt sind – jede Ebene interagiert mit den anderen und beeinflusst sie – habe ich mich dafür entschieden, sie als verschachtelt darzustellen.

ABBILDUNG 3.1: Das verschachtelte Modell von Bindung und Trauma.

Selbst-Ebene

Der innerste Kreis steht für die eigene Person: das individuelle Selbst, das ein bestimmtes Temperament, eine einzigartige genetische und epigenetische Ausprägung, eine spezifische Bindungsgeschichte und eine einzigartige Art und Weise hat, diese Bindungsstile zu erleben. Dieser Kreis enthält die innere Erfahrung der eigenen Gedanken und Gefühle, wie wir uns selbst sehen und identifizieren und wie wir andere wahrnehmen, interpretieren und über sie denken. Hier befinden sich alle unsere Fähigkeiten und Kenntnisse, aber auch unsere Sehnsüchte, Abneigungen, Hoffnungen und Ängste. Alle Methoden, mit denen wir uns um uns selbst kümmern oder eben auch nicht, befinden sich in diesem Kreis. Außerdem finden sich hier unsere Fähigkeiten zur Selbstbeobachtung und Reflexion und alle Methoden, mit denen wir uns in unserem eigenen Wesen geerdet, sicher und geborgen fühlen oder nicht.

Beziehungs-Ebene

Diese Ebene bezieht sich auf die persönlichen zwischenmenschlichen Erfahrungen mit Eltern, Familienmitgliedern, engen Freund*innen, Liebhaber*innen und Partner*innen. Sie enthält die Qualität der Interaktionen, die wir mit unseren Bezugspersonen hatten, wie wir behandelt wurden und wie wir andere behandelt haben. Wenn wir davon sprechen, dass unsere Bindungsbedürfnisse von unseren Bezugspersonen erfüllt oder nicht erfüllt werden, beziehen wir uns auf diese Ebene. Was auf dieser Ebene geschieht, fließt dann nach unten und überträgt sich auf die Ebene des Selbst, was sich darauf auswirkt, ob wir sicherere oder unsicherere Bindungsanpassungen vornehmen. Die Selbst-Ebene wirkt sich auch auf diese Ebene aus, indem sie die Art und Weise beeinflusst, wie wir uns im Beziehungsbereich verhalten.

Auf dieser Ebene spielen traumatische Erfahrungen wie körperlicher, sexueller oder emotionaler Missbrauch, Vernachlässigung oder Gewalt in der Partnerschaft eine Rolle für unsere Fähigkeit, Bindungen einzugehen. Komplexe und relationale Traumata können durch anhaltende Verletzungen oder Vernachlässigung durch eine primäre Bezugsperson entstehen – sei es durch ein Elternteil oder eine*n romantische*n Partner*in als Erwachsene. Wenn wir durch eine geliebte Person, der wir vertraut haben, misshandelt und geschädigt werden, kann sich dies besonders schädlich auf das Bindungssystem auswirken und in Frage stellen, ob es sicher ist, überhaupt irgendjemandem zu vertrauen und sich auf diese Person zu verlassen. Einmalige Traumata wie Autounfälle, medizinische Eingriffe oder ein einmaliger Übergriff haben ihren Ursprung vielleicht nicht auf dieser Beziehungsebene, aber auch sie beeinträchtigen unsere Fähigkeit, sich auf dieser Ebene sicher zu binden. Unabhängig davon, auf welcher Ebene sich unsere Bindungswunden zuerst ereignen, können unsere unsicheren Bindungsstile durch diese Beziehungs-Ebene geheilt werden. Dies kann dadurch geschehen, dass unsere Bedürfnisse von einfühlsamen, ansprechbaren Partner*innen befriedigt werden oder dass wir sogar wiedergutmachende Erfahrungen mit denjenigen machen, die uns verletzt haben.

Forschung und Literatur über Bindung haben unbestreitbare Beweise dafür geliefert, wie die Beziehungen zu unseren Eltern und Liebhaber*innen unseren Bindungsstil prägen, aber der Einfluss von Geschwistern wird nicht so häufig diskutiert, obwohl sie für unseren Bindungsstil genauso wichtig sind. In der therapeutischen Arbeit habe ich viele Klient*innen erlebt, die ihre Interaktionen mit Geschwistern als Ursache für ihre Bindungsverletzungen identifizierten. Manchmal liegt es daran, dass Eltern es versäumen, die Geschwister voreinander zu schützen, indem sie die Bedürfnisse des einen Geschwisterkindes über die des anderen stellen oder sogar eindeutig ein Kind bevorzugen, aber manchmal liegt die Störung direkt zwischen den Geschwistern. Bindungsstörungen bei Geschwistern können auftreten, wenn es zu offenem emotionalem oder verbalem Missbrauch, Mobbing, körperlicher Misshandlung oder offener Ablehnung gekommen ist. Entfremdung aufgrund eines großen Alters- oder Persönlichkeitsunterschieds, Konkurrenzdenken und ständige unangemessene Hänseleien zeigen sich im Therapiezimmer auch als Bindungsstörungen in Geschwisterbeziehungen. Diese Erfahrungen können sich auf die Fähigkeit einer Person auswirken, als Erwachsene*r sinnvolle Beziehungen zu romantischen Partner*innen aufzubauen.

Menschen mit westlich geprägtem kulturellen Hintergrund neigen dazu, romantische und elterliche Beziehungen als einflussreicher zu betrachten als andere, und Studien haben gezeigt, dass erwachsene Bindungen meist auf eine romantische/sexuelle Partnerschaft ausgerichtet sind und weniger auf erwachsene Freundschaften.31 Aber unsere Beziehungen zu Geschwistern oder engen Freund*innen können zu den wichtigsten Bindungen gehören, die wir eingehen. Für viele kann ein*e Freund*in oder ein Geschwisterteil als primäre Bezugsperson dienen, und wenn es zu Bindungsverletzungen mit Partner*innen oder Eltern gekommen ist, können gerade diese Verbindungen die korrigierenden Bindungserfahrungen und die Heilung von den Bindungsstörungen, die wir mit anderen auf der Beziehungs-Ebene erlebt haben, ermöglichen. Freundschaften, die als primäre Bindung fungieren, können allerdings auch schmerzhafte Spuren im Herzen hinterlassen und zu einer erheblichen Bindungsstörung führen, wenn es zu Verrat, Unehrlichkeit, Ghosting oder einem Drama kommt, das mit dem Verlust der Freundschaft endet. Der Tod oder der Verlust eines*r engen Freundes*in kann massive Schockwellen in unserem Bindungssystem auslösen.

Zuhause-Ebene

Diese nächste Ebene geht über die Einzelinteraktionen auf der Beziehungs-Ebene hinaus und berücksichtigt die Art und Weise, wie unsere Familie als Ganzes interagierte und wie sich unser physisches Zuhause auf unsere Bindung auswirkte. Dazu gehören die Anzahl der Personen im Haushalt, die Art der Wohnkultur und der Ort, an dem wir aufgewachsen sind, wie viele Generationen der Familie im Haushalt lebten, ob wir aufgrund von Trennung oder Scheidung zwischen den Haushalten der Eltern hin- und herpendeln mussten und ob wir überhaupt ein Zuhause hatten. All diese Faktoren können einen unterstützenden oder belastenden Einfluss auf unsere Fähigkeit haben, sich mit den Menschen zu verbinden, mit denen wir zusammenleben, und uns bei ihnen sicher zu fühlen.

Waren wir eines von acht Geschwistern und hatten das Gefühl, dass es Liebe und Aufmerksamkeit im Überfluss gab? Gab es immer jemanden, mit dem wir reden oder spielen konnten? Oder waren wir eines von acht Geschwistern, die um Essen oder Aufmerksamkeit konkurrierten, und die eigenen Bedürfnisse gingen in der Menge weitgehend unter? Gab es im Elternhaus mehrere Generationen, die vielleicht die Lücken gefüllt oder eine Brücke zwischen einem selbst und den Eltern geschlagen haben, oder hat ein Mehrgenerationenhaus das, was die Eltern einem bieten konnten, geschmälert? Gab es kranke Menschen im Haushalt? Hatten wir eine Patchwork-Familie mit Stiefeltern und Stiefgeschwistern? Waren wir ein introvertierter Mensch, der in einer Familie von extrovertierten Menschen lebte, oder ein*e Künstler*in in einer Familie

von Wissenschaftler*innen? Gab es im Haushalt Haustiere, zu denen wir eine Bindung aufgebaut, oder Haustiere, auf die wir allergisch reagiert haben? Welche Gewohnheiten und Routinen gab es in der Familie, und wie haben sie die Bindungserfahrung beeinflusst? All diese Erfahrungen im Elternhaus können sich auf unser Zugehörigkeitsgefühl auswirken und darauf, ob wir uns in uns selbst, in unseren Beziehungen und in der Welt sicher und geborgen fühlen oder nicht.

Zu dieser Ebene gehört auch die physische Umgebung, z. B. ob wir unser Elternhaus und das eigene Zimmer (falls wir eines hatten) mochten und uns dort sicher fühlten. Wenn die Wohnung zu unordentlich oder zu sauber, zu leise oder zu laut war oder anderweitig nicht zu uns passte, kann dies Stress und Spannungen im Nervensystem ausgelöst und uns zu Überlebensstressreaktionen veranlasst haben. Eine meiner Therapieklientinnen war in der Lage, einen Zusammenhang zwischen ihrem derzeitigen, besorgten Bindungsstil und ihrer Erfahrung zu sehen, dass sie als Kind zu oft umgezogen war. Ihre Bindungserfahrung auf der

Beziehungs-Ebene mit ihren Eltern war sehr sicher, aber der viermalige Umzug in nur wenigen Jahren führte zu einem Gefühl des ständigen Unbehagens in ihrem Körper aufgrund des wiederholten Verlusts von Freund*innen, Schule und Zuhause. Sie entwickelte eine mentale Geschichte, dass immer dann, wenn sie sich an einem neuen Ort wohlfühlte und begann, sich einzuleben, ihr der Boden unter den Füßen weggezogen wurde. Ein beständiges Zuhause war ihr sehr wichtig, und dieses Unbehagen, das auf der Zuhause-Ebene entstand, beeinträchtigte nun ihre Fähigkeit, darauf zu vertrauen, dass die Zuneigung ihres Liebespartners auf der Beziehungs-Ebene stabil und dauerhaft sein könnte, was bei ihr ein erhöhtes Maß an Bindungsangst hervorrief.

Eine andere Klientin reflektierte darüber, wie ihre Erfahrung, in einem von Ratten verseuchten Haus zu leben, zu ihrem höheren Maß an Bindungsvermeidung beitrug. Das Leben inmitten von Ratten bedeutete, dass sie bestimmte Schränke, Schubladen und sogar Räume in ihrer Wohnung meiden musste, um eine Begegnung mit Ratten zu vermeiden.

Die einzige Möglichkeit, sich sicher zu fühlen, bestand darin, sich in die wenigen relativ rattenfreien Bereiche der Wohnung zurückzuziehen. In der Therapie erkannte sie, dass dieser Rückzug auch die Minimierung ihres Wunsches nach Kontakt zu ihren Eltern und Geschwistern beinhaltete, denn um anderen nahe sein zu können, hätte sie sich in Bereiche des Hauses begeben müssen, die sich unsicher anfühlten. Als sie älter und geselliger wurde, war es ihr zu peinlich, Freund*innen einzuladen, und sie verbrachte oft mehr Zeit bei Freund*innen, um ihre eigene Wohnung zu meiden. Die Scham und die Verlegenheit, die sie auf der Selbst-Ebene aufgrund ihres häuslichen Umfelds erlebte, trugen zu einem höheren Maß an Bindungsvermeidung und Unbehagen gegenüber Intimität auf der Beziehungs-Ebene bei. Als diese Klientin und ich ihre frühen Bindungserfahrungen auf der häuslichen Ebene verarbeiteten und ein Gefühl der Sicherheit in ihrem Nervensystem wiederherstellten, welches das Gefühl vermittelte, jetzt in ihrem Zuhause zu sein, war sie in der Lage, auf der Selbst- und Beziehungs-Ebene sicherer zu funktionieren.

Inhaltswarnung:  

Suizid und sexueller Missbrauch

Lokale Kultur und Gemeinschafts-Ebene

Manchmal haben Stressoren, Traumata und Bindungsprobleme ihren Ursprung nicht im Elternhaus, in der Beziehung oder im Selbst, sondern in der Kultur und den Gemeinschaften, in die wir eingebettet sind. Die lokale Kultur- und Gemeinschafts-Ebene bezieht sich auf die Orte, an denen wir uns außerhalb unseres Zuhauses aufhalten, z. B. am Arbeitsplatz, in der Schule, bei Freund*innen, im Fitnessstudio und in Vereinen sowie in Sportstätten und religiösen oder spirituellen Zentren. Kultur kann reichhaltig, komplex und kontrastreich sein, und wir können uns in mehreren verschiedenen Kulturen und Gemeinschaften wiederfinden, die jeweils unterschiedliche soziale Regeln, Beziehungsformen und

Erwartungen daran haben, was es bedeutet, ein anerkanntes Mitglied zu sein. Menschen, die nicht in die Normen ihrer Gemeinschaft passen, können Bindungsunsicherheiten und Traumata erleben, wenn sie das Gefühl haben, dass ihre Persönlichkeit oder die Äußerung ihres Wesens Schaden anrichten oder gefährlich sein könnte. Wenn wir verbergen und verbiegen müssen, wer wir sind, kann unsere grundlegende Beziehung zu unserem Selbst abreißen und die Art und Weise beeinträchtigen, wie wir dann die Ebenen von Beziehung und Zuhause erleben. Leider werden viele Menschen von Mitgliedern, denen aufgrund ihrer Stellung in der Gemeinschaft viel Vertrauen entgegengebracht wird, misshandelt oder verletzt. Diese Erfahrungen können einen bleibenden Effekt darauf haben, wie sicher wir uns in Gruppen fühlen und wie würdig wir uns fühlen, Liebe geben und empfangen zu können.

Als ich in Brooklyn, New York, aufwuchs, hatte ich das Glück, in die Häuser meiner Freund*innen eingeladen zu werden, von denen viele Amerikaner*innen der ersten Generation waren. Die Art und Weise, wie die kubanische Mutter meiner Freundin mit ihr sprach, sie disziplinierte, sich um sie kümmerte und sie berührte, unterschied sich erheblich von der Art und Weise, wie meine irisch-amerikanischen Freund*innen von ihren Eltern behandelt wurden. Und beide unterschieden sich wiederum erheblich von den italienischen, russischen, puerto-ricanischen, afroamerikanischen und griechischen Elternhäusern, in die ich kam. Einige Familien waren liebevoll und überschwänglich, andere waren distanziert und stoisch. Einige waren physisch anwesend und beständig, aber emotional zurückhaltend. Rückblickend kann ich feststellen, dass die Art und Weise, wie meine Freund*innen erzogen wurden, viel mit der Sprache, der Kultur und der Religion ihrer Eltern zu tun hatte. Dabei hatte jede Kultur andere Vorstellungen davon, was es bedeutet, ein Elternteil zu sein, was Disziplin ist, wie und wann diese angewendet wird und wie sich ein Kind verhalten sollte. Diese kulturellen Narrative, die oft implizit sind und als selbstverständlich angesehen werden, prägten, wie verfügbar, ansprechbar und auf die Bindungsbedürfnisse ihrer Kinder abgestimmt diese Eltern waren.

Heute umfasst die Ebene der lokalen Kultur und Gemeinschaften auch die virtuelle Kultur und die Online-Gemeinschaften. Wir können physisch zu Hause, aber mit unseren Gedanken und Herzen ganz woanders sein, in der virtuellen Welt. In ihrem Online-Kurs Secure Attachment Parenting in the Digital Age (Sichere Bindungserziehung im digitalen Zeitalter) erörtern Diane Poole Heller und Kim John Payne die besonderen Herausforderungen, denen sich unsere heutige Gesellschaft in Bezug auf Bindung und Technologie gegenübersieht. Sie verdeutlichen die potenziell schädlichen Auswirkungen, die eine übermäßige Nutzung von Informationstechnologie auf die Fähigkeit von Eltern und Kindern hat, emotionale Bindungen zu entwickeln. Das Hinzufügen von Bildschirmen zu unserem ohnehin schon hektischen Leben kann die wichtige Eltern-Kind-Zeit noch weiter einschränken.

Während die Nutzung von Technik schon in jungen Jahren immer mehr zu einem sozialen Erfordernis wird, ist sie für viele Eltern auch eine notwendige Krücke, oft aus finanzieller Notwendigkeit. Wenn alle Erwachsenen im Haushalt arbeiten müssen, kann die Bildschirmzeit zum Babysitter werden oder den Eltern die Pause verschaffen, die sie brauchen, um das Abendessen zuzubereiten oder das Nötigste im Haushalt zu erledigen. Obwohl wir durch unsere Telefone, Tablets und anderen Geräte angeblich mehr denn je miteinander verbunden sind, haben Studien gezeigt,32 dass sich Erwachsene in den USA im Alter von 19 bis 32 Jahren durch eine höhere Nutzung sozialer Medien stärker sozial isoliert und emotional abgekoppelt fühlen können als Menschen mit einer geringeren Nutzung sozialer Medien. Ich sehe auch, wie emotional überwältigend es sein kann, wenn die Abwesenheit von persönlichem Kontakt eine gewisse Dreistigkeit oder sogar Gemeinheit von Menschen ermöglicht, die sie im persönlichen Kontakt nicht unbedingt an den Tag legen würden. Online-Angriffe und Zurückweisungen durch andere können zu großen Verlusten und psychischen Verletzungen führen. Wie auf allen Ebenen kann es auch auf der Ebene der lokalen Kultur und der Gemeinschaften zu Schäden und Traumata kommen, aber es kann natürlich auch Heilung geben. Wenn jemand in einem Elternhaus oder einer Stadt aufwächst, in der niemand wirklich so aussieht und fühlt wie er oder sie, kann das Auffinden einer Online-Gemeinschaft, in der die eigene Stimme und eigene Erfahrungen aufgenommen, gewürdigt und sogar gefeiert werden, für das eigene Selbstgefühl und die eigene Verbundenheit sehr heilsam sein.

Die Schulkultur ist ein weiterer wichtiger Aspekt dieser Ebene, da die meisten Kinder den größten Teil ihrer täglichen Zeit im Klassenzimmer, in der Mensa und auf dem Schulhof verbringen. Ich hatte einmal eine Klientin, die scherzte, dass man nie jemandem trauen sollte, der sagt, dass er seine Erfahrungen in der Junior High School mochte. Später erfuhr ich, dass diese Bemerkung die sarkastische Maske vor einigen sehr schmerzhaften und traumatischen Ereignissen war, die sie in ihrer frühen Jugend erlebt hatte. Die heute 40-Jährige ist von den sozialen Hierarchien und dem Mobbing an ihrer Junior High School nachhaltig gezeichnet. Sie hatte offenkundige soziale Ablehnung und wiederholte emotionale und verbale Grausamkeiten von Gleichaltrigen erfahren. In Verbindung mit der wettbewerbsorientierten akademischen Kultur ihrer Schule wurde der schulische und soziale Druck so unerträglich, dass sie im Alter von 13 Jahren einen Selbstmordversuch unternahm.

Während ich dieses Buch schrieb, schickte mir mein Vater einen Zeitungsartikel, in dem er zu dem sexuellen Übergriff interviewt wurde, dem er vor über 40 Jahren von seinem High School-Direktor ausgesetzt war. In dem Artikel wird er zitiert, dass der Alkoholismus, die Drogenabhängigkeit und die psychischen Erkrankungen seines Erwachsenenlebens ihren Ursprung in der tiefen Scham haben, die er aufgrund eines sexuellen Übergriffs in der Schule erfahren hat. Als ich mit ihm darüber sprach, ergänzte er, dass die jahrelange körperliche Züchtigung und die katholische Schulkultur der offensichtlichen Missbilligung seine Scham noch verstärkt und verfestigt hätten. Seine Traumata auf dieser Ebene wirkten sich nachhaltig auf seine Fähigkeit aus, eine Bindung als Vater zu mir aufzubauen. Als ich acht Jahre alt war, entschloss sich mein Vater zu einer Entziehungskur, aber seine Abstinenz verbesserte unsere Beziehung zunächst nicht in dem Maße, wie wir beide es vielleicht erwartet hatten. Obwohl der Alkoholismus und die Drogensucht behandelt wurden, blieben sein Trauma, seine Scham und sein tief verwurzeltes Gefühl der Unwürdigkeit, geliebt zu werden – sogar von seinem eigenen Kind – jahrzehntelang bestehen. Mein Vater hatte den starken Wunsch, für mich da zu sein, aber die fehlende Heilung seiner High School-Traumata und die daraus resultierende Scham machten ihn in vielerlei Hinsicht unfähig, sich zu binden, sich zu öffnen und auf die nährende, präsente und einfühlsame Weise zu reagieren, die wir beide uns wünschten.

Wie sicher wir uns auf den Straßen unserer Nachbarschaft fühlen, ob wir unsere Haustür abschließen müssen oder nicht, wie willkommen und angenommen wir uns von den Gemeinschaften fühlen, denen wir begegnen, und ob die Entscheidungsträger*innen unserer verschiedenen Gemeinschaften wohlwollend oder unfreundlich sind – all dies sind Faktoren, die sich meiner Meinung nach auf unser Gefühl von Sicherheit und Geborgenheit sowie unsere Fähigkeit auswirken, Neues zu entdecken. Traumata, die durch Mobbing, Gewalt in der Gemeinschaft oder Schießereien in Schulen entstehen, sollten nicht unterschätzt werden. Doch obwohl auf dieser Ebene viele verschiedene Arten von Bindungstraumata auftreten können, ist es auch eine Ebene, die die notwendige Heilung und Reparatur von Bindungen ermöglichen kann. Das Zuhause von Freund*innen, spirituelle Gemeinschaften, Selbsthilfegruppen für Drogenabhängige, Sport- und Tanzteams oder Online-Gemeinschaften können zu sicheren Zufluchtsorten werden, an denen wir freier sind, wir selbst zu sein, verstanden und für das gesehen und geliebt werden, was wir sind.

Gesellschafts-Ebene

Die nächste äußere Ebene in diesem verschachtelten Modell bezieht sich auf die größeren gesellschaftlichen Strukturen und Systeme, in denen wir leben, wie z. B. unsere wirtschaftlichen, rechtlichen, medizinischen und politischen Systeme sowie unsere religiösen Institutionen. Auf der gesellschaftlichen Ebene werden Vorurteile und Unterdrückung durch Gesetze und Machtstrukturen institutionalisiert, die Menschen aufgrund von Alter, Rassifizierung, Geschlecht, Klasse, körperlichen Fähigkeiten, sexueller Orientierung und Beziehungsorientierung (einschließlich Monogamie und Polyamorie) entweder bevorzugen oder diskriminieren. Wer auf gesellschaftlicher Ebene als rechtlich legitim angesehen wird oder nicht, wer Zugang zu Gesundheitsversorgung und Bildung hat, ob eine Person Rechte an ihren Kindern hat oder nicht oder ob wir der Institutionalisierung von Geburtspraktiken unterliegen, die die Eltern-Kind-Bindung beeinträchtigen können, sind alles Faktoren, die traumatisierend und bindungsgefährdend sein können. Darüber hinaus hat die Zugehörigkeit zu oder der Ausschluss von einer rechtlich geschützten Gruppe massive Auswirkungen darauf, wie sicher und geborgen wir uns in der Welt fühlen. Der Soziologe Johan Galtung bezeichnet dies als strukturelle Gewalt.33 Strukturelle Gewalt, die sich von physischer Gewalt unterscheidet (aber oft mit ihr verwoben ist), bezieht sich auf eine Art von Gewalt, die oft unsichtbar, aber in die sozialen Strukturen eingebettet ist. Das Leben von Menschen wird durch Heterosexismus, Klassismus, Rassismus, Ableismus und Sexismus erschwert, eingeengt oder sogar zerstört. Strukturelle Gewalt mag weniger offensichtlich und direkt sein als physische Gewalt, aber sie ist ebenso folgenreich und schädlich. Sie schafft eine Diskrepanz zwischen der möglichen Realität einer Person – dem Leben, das sie theoretisch führen könnte – verglichen mit der eingeschränkten Realität, in der sie sich befindet.

Gesellschaftliche Probleme wie Homofeindlichkeit, Rassismus, Sexismus und Mononormativität existieren nicht nur auf gesellschaftlicher Ebene. Sie beeinflussen und wirken sich auf sehr reale und wirkungsvolle Weise aus, z. B. auf die Stadtviertel und Haushalte, in denen wir leben, auf die Schulen, zu denen wir Zugang haben, und deren Finanzierung, darauf, wie wir auf andere zugehen oder ihnen aus dem Weg gehen, und darauf, wie wir von Lehrkräften, Taxifahrer*innen oder dem Verkaufspersonal im Lebensmittelgeschäft behandelt werden. Ein Schwarzer Mann wird wahrscheinlich eine ganz andere Erfahrung damit machen, wie sicher er sich fühlt, wenn er an einem*r Polizist*in vorbeigeht, als eine weiße Frau im gleichen Szenario. In einer Zeit, in der Massenschießereien in den USA an der Tagesordnung sind, und inmitten des aktuellen politischen Klimas wird sich eine Person of Color, die den Islam praktiziert, wahrscheinlich ganz anders fühlen, wenn sie eine Moschee betritt, als eine weiße katholische Person, die eine Kirche betritt. Diese gesellschaftlichen Erfahrungen können dann bis auf die Ebene des Selbst durchsickern, wo Probleme auf sozialer Ebene als Formen der Scham oder des Selbsthasses verinnerlicht werden, was wiederum die Fähigkeit zur Verbindung, zur Zuwendung und zum Miteinander behindert. Studien haben gezeigt, dass Kinder mit sozioökonomischen Risiken eher eine desorganisierte Bindung entwickeln34 und dass Kinder ein erhöhtes Risiko für eine desorganisierte Bindung haben, wenn sie aufgrund der Arbeitszeiten der Eltern mehr als 60 Stunden pro Woche in nicht-mütterlicher Betreuung sind.35

Ist es ernsthaft möglich, sich in einer kapitalistischen Gesellschaft sicher und geborgen zu fühlen, die unseren menschlichen Wert auf der Grundlage dessen definiert, was wir tun und wie viel wir verdienen, und nicht aufgrund dessen, wer wir sind? Ist es wirklich möglich, sich in einer Gesellschaft sicher und geborgen zu fühlen, die uns mit Botschaften bombardiert, in denen behauptet wird (sogar aggressiv), dass wir mehr Geld, mehr Religion, mehr Gegenstände, mehr Produkte, mehr körperverändernde Eingriffe oder mehr Eigentum erwerben müssen, um in unserem Selbst oder mit unserem Platz in der Welt sicher zu sein? Die Gesellschaft lehrt uns über die Medien, die Werbung und durch institutionalisierte Praktiken wie Steuervorteilen für Ehepaare, wie wir lieben sollen und wer der Liebe würdig ist. Beziehungen werden als wertvoll definiert und potenzielle Partner*innen werden als würdig eingestuft, je nachdem, wie viel Geld für Abendessen, Verabredungen, Urlaube, Diamanten und Hochzeitsarrangements ausgegeben wird. Der umgekehrte Fall, dass jemand meint, Geld spiele in einer Beziehung keine Rolle oder sei unwichtig, kann ebenfalls schädlich sein, da wir in einer Gesellschaft leben, in der Geld eine Grundvoraussetzung für das Überleben ist. Es ist schwierig, sich zu zeigen und in Beziehungen zu gedeihen, wenn wir uns nicht selbst ernähren, die Rechnungen nicht bezahlen oder uns keine medizinische Grundversorgung leisten können.

Zusätzlich zu den möglichen Auswirkungen des Kapitalismus darauf, wen und wie wir lieben, erlebe ich in der Paartherapie regelmäßig, wie patriarchalische Werte und Geschlechterdiskurse intime Beziehungen und Bindungen verdunkeln. Die Entwicklung einer gesunden Beziehungsbindung erfordert Gefühle der Sicherheit und Geborgenheit.

Auch wenn in den letzten Jahrzehnten bedeutende Fortschritte für die gesellschaftliche Stellung der Frauen erzielt wurden, erleben viele von ihnen in ihren intimsten Beziehungen immer noch Sexismus, Objektivierung, Unsichtbarkeit, Ausgrenzung oder sogar Versklavung. Meiner Generation wurde beigebracht, dass Mädchen alles tun können, was Jungen tun können, aber die meisten meiner Altersgenossinnen haben immer noch das Bedürfnis, sich zu rasieren, zu zupfen, zu färben, zu tönen, zu lasern, zu pushen oder Teile ihres Körpers zu verlängern, nur um die Grundattraktivität zu erreichen und sich gut genug zu fühlen, um jeden Tag vor die Tür zu gehen.

Für viele Frauen hat der Feminismus weitere Kriterien hinzugefügt, was es bedeutet, eine Frau zu sein. Die Komikerin Tina Fey kommentiert, wie sich die zunehmende Diversität und ethnische Vielfalt in Hollywood positiv auf das Körperbild ausgewirkt hat, und schreibt Frauen wie Jennifer Lopez und Beyoncé zu, dass sie die Definition von amerikanischer Schönheit verändert haben. Dünn zu sein ist nicht mehr das einzige Ideal, sondern auch ein größerer Po und kräftige Oberschenkel werden als erstrebenswert angesehen. Diese Veränderungen haben unsere Schönheitsnormen definitiv nuancierter gemacht und stellen eine positive Entwicklung dar, insbesondere für von Rassifizierung betroffene Frauen, Frauen mit fülligerem Körperbau, Trans*frauen und behinderte Frauen, die im Vergleich zu den engen Schönheitsnormen privilegierter dünner, heterosexueller, körperlich gesunder weißer Frauen in der Regel als mangelhaft oder minderwertig betrachtet wurden. Tina Fey weist jedoch darauf hin, dass diese Veränderungen nicht notwendigerweise alle Frauen emanzipiert haben, ihren Körper so anzunehmen, wie er ist, sondern vielmehr,

…die Liste der Eigenschaften, die eine Frau haben muss, um als schön zu gelten, nur noch verlängert haben. Jetzt wird von jedem Mädchen erwartet, dass es Folgendes hat: Kaukasische blaue Augen, volle spanische Lippen, eine klassische Knopfnase, haarlose asiatische Haut mit kalifornischer Bräune, einen jamaikanischen Tanzsaal-Hintern, lange schwedische Beine, kleine japanische Füße, die Bauchmuskeln einer lesbischen Fitnessstudio-Besitzerin, die Hüfte eines neunjährigen Jungen, die Arme von Michelle Obama und Puppen-Brüste.36

Neben überzogenen Schönheitsidealen wird von Frauen heute auch er wartet, dass sie karriere-, leistungsorientiert und finanziell unabhängig sind und sich in der Vorstandsetage, im Schlafzimmer, in der Küche und im Kinderzimmer als kompetente Frauen durchsetzen.

Auf der anderen Seite werden die Nöte der Männer oft abgetan und nicht wahrgenommen, da sie als diejenigen angesehen werden, die alle Privilegien haben und die Macht ausüben. Aber was passiert, wenn dieselben gesellschaftlichen Strukturen, die Männern eine Überlegenheit zugestehen, ihnen auch die gesamte Bandbreite menschlicher Emotionen vorenthalten und ihren Status als Mann bedrohen, wenn sie auch nur die geringste Form von Sensibilität, Verletzlichkeit oder Anzeichen für ihre Bedürfnisse nach Liebe, emotionaler Sicherheit und Zärtlichkeit verspüren (im Grunde genommen, wenn Männer zugeben, überhaupt irgendwelche Bindungsbedürfnisse zu haben)? Was passiert, wenn Männer durch Scham gelähmt werden und sich der Liebe und Partnerschaft unwürdig fühlen, wenn sie nicht bestimmte männliche Erwartungen in Bezug auf finanziellen oder beruflichen Erfolg erfüllen? Und was passiert mit der Fähigkeit einer Person, sich sicher und verbunden zu fühlen, wenn sie trans* ist oder überhaupt nicht in die binäre Geschlechterordnung passt? Viele der persönlichen Probleme und Beziehungskämpfe, mit denen wir konfrontiert sind, sind tatsächlich gesellschaftliche Probleme, die unsere Fähigkeit beeinträchtigen, uns auf sichere Weise zu verbinden und zu lieben.

Globale oder kollektive Ebene

Die Erde lebt. Sie ist der Ort, von dem wir kommen, sie nährt das Leben und sie ist der Ort, zu dem wir zurückkehren werden. Wenn wir über Bindungsbeziehungen sprechen, wäre es nachlässig, unsere Urmutter nicht zu erwähnen: Mutter Erde. Für viele von uns ist unsere Beziehung zur Umwelt dissoziativ und übermäßig abstrakt. Auch wenn die Erde der eigentliche Boden ist, auf dem wir uns bewegen, sehen wir sie immer noch als getrennt, unbeeinflusst und entfernt von unserem täglichen Dasein. Während ich in New York City aufwuchs, wurde mir häufig vermittelt, dass der Boden kein Ort ist, den wir verehren oder genießen sollten. Das lag vor allem daran, dass es in der Stadt nur wenige Flächen mit Erde und Gras gab. Was ich stattdessen sah, war, dass die Erde etwas war, das wir zubetonieren, befahren, zersprengen, für selbstverständlich erachten oder wo wir buchstäblich unseren Müll hinwerfen konnten. Die Erde war eher ein Mittel zum Zweck, eine Ressource, von der wir nehmen konnten, als ein lebendiges Etwas, mit dem wir in Beziehung stehen konnten. Ich denke, wir können mit Gewissheit sagen, dass viele Menschen in den USA eine ablehnende Bindung mit der Erde haben.

Sie spielen die Bedeutung der Natur herunter, indem sie jede mögliche Erfahrung von Weisheit oder Intimität ausblenden, die durch die Verbindung mit der natürlichen Welt gewonnen werden könnte.

Tagtäglich werden die Menschen unmittelbar mit den plötzlichen und überwältigenden Realitäten unseres Planeten konfrontiert: Brände, Überschwemmungen, Wirbelstürme, Erdbeben, Tornados, Tsunamis, Vulkane und Pandemien. Unnötig zu betonen, dass es natürlich traumatisierend sein kann, bei Naturkatastrophen Angehörige, Häuser und ganze Gemeinden zu verlieren. Der Zugang zu Hilfe und Unterstützung nach einer Katastrophe kann noch zusätzlich traumatisierend sein, wenn Armut, Rassismus oder die öffentliche Politik weiter beeinflussen, wem, wie und wann geholfen wird. In einem TED-Vortrag aus dem Jahr 2019 mit dem Titel How Climate Change Affects Your Mental Health (Wie der Klimawandel die psychische Gesundheit beeinflusst) beschreibt Britt Wray, wie Naturkatastrophen bei den Überlebenden zu vermehrter PTBS und Selbstmord führen können. Sie spricht darüber, wie unsere sich verändernde Umwelt unsere soziale, geistige, beziehungsmäßige und spiri tuelle Gesundheit bedroht, und wie einige Psycholog*innen ‚prä-traumatischen Stress‘ im Zusammenhang mit dem Klimawandel behandeln.37 Zhiwa Woodbury erklärt, dass die Menschen mit einer neuen Art von Trauma konfrontiert werden, mit dem sie noch nie zuvor konfrontiert wurden – einem Trauma, das andauert und keine unmittelbaren Lösungen bietet und welches unsere gemeinsame Identität als Menschen infrage stellt. In einem Artikel mit dem Titel Climate Trauma: Towards a New Taxonomy of Traumatology (Klimatrauma: Auf dem Weg zu einer neuen Taxonomie der Traumatologie) schreibt er:

Das Klimatrauma ist eine allgegenwärtige existenzielle Bedrohung, die uns ständig mit einer Vielzahl von bildreichen Erinnerungen konfrontiert: schmelzende Eiskappen, erodierende Küsten, Wellen von obdachlosen Flüchtlingen, verheerende Stürme, Überschwemmungen und Brände, die rund um die

Uhr in unsere Häuser übertragen werden, und die ständige

Aufzählung von verschwindenden Arten, schwindenden Regenwäldern und sterbenden Korallenriffen. Es gibt bestimmte

Dinge im Leben, die wir nicht „ungesehen“ machen können, und das Klimatrauma prägt unser Bewusstsein auf diese Weise unauslöschlich und verändert grundlegend die Art und Weise, wie wir die Welt und unseren Platz in ihr sehen.38

Nicht jede*r ist derzeit oder direkt von Naturkatastrophen betroffen, aber viele von uns erleben dennoch ein Klimatrauma oder eine besorgte Bindung zu unserer Erde, indem sie in täglicher Sorge um den Zustand unseres Wassers, die Luftverschmutzung, den Zustand der Wälder, den Verlust der biologischen Vielfalt und das Aussterben von Tierarten leben, um nur einige zu nennen. Bei einer meiner Klientinnen drehte sich der Großteil unserer Therapie um ihre Angst um die Umwelt und deren Auswirkungen auf alle Bereiche ihres Lebens. Jeden Tag, wenn sie aufwacht, blickt sie durch ihr Fenster auf eine Welt, die sie als bedroht empfindet. Sie ist persönlich erschüttert über die vielfältigen Formen, in denen die Menschen den Planeten misshandeln. Obwohl sie körperlich alles hat, was sie braucht, sagt sie mir oft: „Wenn die Umwelt nicht in Ordnung ist, geht es mir einfach nicht gut.“ Sie fühlt sich sehr unsicher und instabil in einer Welt, in der sich jederzeit eine Naturkatastrophe ereignen kann und in der die zukünftige Existenz des menschlichen Lebens so prekär erscheint. Diese spezielle Klientin machte mir deutlich, wie der derzeitige Zustand der Erde die Art und Weise verändert hat, in der sich manche Menschen auf ihre persönliche Zukunft und sogar auf ihren individuellen Sinn des Lebens orientieren. Während es für viele eine Selbstverständlichkeit zu sein scheint, dass wir auf eine bessere Zukunft für die nächsten Generationen hinarbeiten und unserem individuellen Leben einen höheren Sinn geben, war für diese Klientin die Zukunft nicht mehr etwas Sicheres, an dem sie ihren Sinn und ihre Erfüllung festmachen konnte.

Ein anderer Klient von mir hatte immer das starke Gefühl, dass der Sinn seines Lebens ausschließlich damit zu tun hatte, Vater zu werden. Seit er denken kann, wollte er Vater werden und sah die Elternschaft als seinen größten Beitrag zu diesem Leben. Als er mehr über globale Probleme wie Überbevölkerung und Nahrungsmittelknappheit erfuhr, stellte er ernsthaft in Frage, ob es für ihn noch Sinn machte, ein Kind zu bekommen. Seine Sorge um die Umwelt löste eine persönliche Identitätskrise aus, als er darüber nachdachte, wer er sein würde und was er tun würde, wenn das Kinderkriegen aus ökologischer Sicht nicht mehr möglich oder sinnvoll wäre. Seine Sorge um den Planeten erzeugte einen Zustand ständiger Dringlichkeit in seinem inneren Nervensystem und eine Hypervigilanz (erhöhte Wachsamkeit), die seine Arbeit und seine Ehe beeinträchtigte.

Bei diesen beiden Klient*innen stellte ich fest, dass sie durch die Be handlung ihrer Bindungsangst in Bezug auf die Umwelt auf die gleiche Weise, wie ich mit dem Bindungstrauma in der Beziehung arbeiten würde, ein inneres Gefühl der Sicherheit und Geborgenheit wiederaufbauen konnten. Beide entwickelten ein größeres Gefühl des Vertrauens in die Weisheit und Unterstützung, die die Erde zu bieten hat, und fühlten sich gleichzeitig in ihren Umweltbemühungen eher bestärkt als überfordert oder selbstgefällig.

Wenn wir über die globale Ebene sprechen, ist es abschließend auch äußerst wichtig, kollektive Traumata zu beleuchten. Dies sind die traumatischen Auswirkungen, die Gesellschaften über mehrere Generationen hinweg erleiden, wenn Erfahrungen wie Versklavung, Völkermord, Hungersnot, Krieg oder die Unterwerfung von Frauen auftreten. Die Auswirkungen auf die Einzelnen, die diese Ereignisse erleben, sind unbestreitbar, aber sie gehen auch über das Individuum hinaus und verändern den Lauf der Welt auf unergründliche und unberechenbare Art und Weise. Thomas Hübl ist Mitbegründer von The Pocket Project, einer gemeinnützigen Organisation, die sich der Heilung von kollektiven Traumata verschrieben hat. Er geht davon aus, dass wir derzeit in einem traumatisierten Kollektiv leben, und das Hauptsymptom einer solchen traumatisierten Welt ist, dass wir uns voneinander, von der Welt, vom Geist und von der natürlichen Welt insgesamt abgeschnitten fühlen.39 Diese Symptome sind nicht nur in der kollektiven oder sogar individuellen Psyche vorhanden, sondern können sich auch in tatsächlichen Veränderungen in unserer genetischen Ausprägung zeigen. Ungelöste Traumata früherer Generationen können die Ausprägung der DNA verändern, so dass nachfolgende Generationen anfälliger für bestimmte Gesundheitsprobleme, vermehrte Angstzustände, PTBS und eine erhöhte Scheu vor Gefahren sind. Das bedeutet, dass bestimmte psychische oder körperliche Symptome, die wir heute auf der Ebene des Selbst erleben, in Wirklichkeit von kollektiven Traumata herrühren können, die unsere Vorfahren vor Generationen durchgemacht haben.

Traumata treten in vielen Formen über mehrere Generationen hinweg auf, und wie Personen und ihr Nervensystem auf ein und dasselbe Ereignis reagieren, kann sehr unterschiedlich ausfallen. Traumata und Bindungsverletzungen hindern uns daran, uns sicher und geborgen zu fühlen, und wenn sie nicht behandelt werden, können sie unsere Fähigkeit, Kontakte zu knüpfen, zu reagieren oder sogar zu funktionieren, ernsthaft beeinträchtigen. Alle diese Ebenen können Bedrohungen, Brüche und Verletzungen verursachen, die das Bindungssystem aktivieren. Das bedeutet, dass jede Ebene das Potenzial hat, sich darauf auszuwirken, wie sicher wir uns in unserem Körper, bei anderen und in der Welt insgesamt fühlen. Ein Leben in ständigem Chaos, Angst oder Ungewissheit ist einer sicheren Bindung nicht förderlich. Auf jeder einzelnen Ebene können wir ein potenzielles Trauma betrachten, das auf dieser Ebene auftritt, und sehen, wie es dann alle darüber- und darunterliegenden Ebenen durchdringt. Traumata, die auf der Ebene der Kultur, der Gesellschaft und des Kollektivs fortbestehen, können vom Einzelnen nicht vollständig geheilt werden. Das bedeutet aber nicht, dass sie auf der Selbst- und Beziehungs-Ebene, wo wir mehr Macht haben, die Verantwortung für unsere eigene Heilung zu übernehmen, nicht bereinigt und repariert werden können. Wie ich bereits angedeutet habe, ist Heilung für uns alle auch auf diesen verschiedenen Ebenen möglich. Wenn es auf einer Ebene zu Brüchen kommt, können wir unsere Heilung auf diese spezifische Ebene konzentrieren, aber wir müssen auch die Heilung und Erholung nutzen, die uns die anderen Ebenen zu bieten haben – sei es durch Selbstmitgefühl, die warme Umarmung eines geliebten Menschen, ein Zuhause, in dem wir uns entspannen können, die Anerkennung und Akzeptanz innerhalb einer Gemeinschaft, den Erhalt gesetzlicher Rechte oder Leistungen, die uns zuvor verweigert wurden, oder einen ruhigen Spaziergang in der Natur, um unser inneres Gleichgewicht wiederherzustellen.

Teil Zwei

Nachdem wir uns nun mit der Bindungstheorie und dem Trauma vertraut gemacht haben, werden wir uns im zweiten Teil mit der konsensuellen Nicht-Monogamie beschäftigen. Dieser Abschnitt wird sich damit befassen, was konsensuelle Nicht-Monogamie ist, was die Bindungsforschung über Nicht-Monogamie zu sagen hat, warum das Verständnis von Bindung für Menschen, die Nicht-Monogamie praktizieren, besonders wichtig ist, und wie Bindungsbrüche und Traumata auf mehreren Ebenen des verschachtelten Modells von Bindung und Trauma auftreten können, wenn eine Person nicht-monogam lebt.

VIERTES KAPITEL

KONSENSUELLE NICHT-MONOGAMIE

WIR LEBEN IN EINER ZEIT BEMERKENSWERTER VERÄNDERUNGEN. Da der Wandel die einzige Konstante ist, könnten wir das wahrscheinlich über jede Zeit in der Geschichte sagen, aber in den letzten Jahrzehnten haben sich mehrere etablierte Überzeugungen und tief verwurzelte kulturelle und gesellschaftliche Praktiken verändert. Dazu gehören Einstellungen zu Rassifizierung, Klasse, Geschlecht und Sexualität. Auch wenn diese gesellschaftlichen Veränderungen bei weitem noch nicht abgeschlossen sind und es noch viel Raum für Verbesserungen gibt, haben marginalisierte Gruppen in den letzten 50 Jahren mehr Zugang, Anerkennung, Gerechtigkeit und Rechte erhalten als je zuvor in der westlichen Kulturgeschichte. Diese notwendigen Veränderungen sind das Ergebnis der mutigen und anhaltenden Bemühungen der Unterdrückten. Viele Menschen, bekannte und unbekannte, haben ihre persönliche Sicherheit, ihre eigenen Freiheiten und sogar ihr Leben für das Kollektiv geopfert.

In dem Maße, wie Lebensstile und Vorurteile aufgedeckt und dekonstruiert wurden, die zuvor für die Privilegierten unsichtbar waren, sind Wahlmöglichkeiten entstanden. Wir haben immer mehr die Wahl, welchen Lebensweg wir einschlagen wollen, wir haben die Wahl, wie wir uns identifizieren und wir haben die Wahl, wen und wie wir lieben.

Während die Veränderungen in den Bereichen Rassifizierung, Klasse, Geschlecht und sexuelle Orientierung bisher die Vorhut dieses gesellschaftlichen Wandels bildeten, blieb die Monogamie als soziales Konstrukt weitgehend unangefochten. Jene, welche nicht in diese Zwänge passen, sehen sich von einer tiefgreifenden sozialen Revolution ausgeschlossen.

Wie Esther Perel hervorhebt40, hat sich sogar der Monolith Familie mit der Verbreitung von Alternativen zur Kernfamilie weiterentwickelt. Die Entstehung von Stieffamilien, Patchworkfamilien, Familien mit Samen- und Eizellspendern, Familien mit nur einem Elternteil und Leihmutterfamilien haben unsere Vorstellung davon erweitert, wie eine Familie aussehen kann.

Jedoch bleibt das romantische Ideal des monogamen Paares als vorherrschendes Modell für Liebe und Beziehungen weitgehend erhalten. Zumindest an der Oberfläche. Die Scheidungsrate in den USA liegt bei 40 bis 50 Prozent, und schätzungsweise 30 bis 60 Prozent der verheirateten Männer und 20 bis 50 Prozent der verheirateten Frauen in den Vereinigten Staaten geben zu, ihren Partner*innen untreu zu sein.41 Perel erinnert uns daran, dass es viele Beweise dafür gibt, dass das monogame Modell nicht unbedingt funktioniert, da viele Menschen öffentlich Monogamie befürworten, während sie in Wirklichkeit heimlich Nicht-Monogamie betreiben. Und trotzdem, angesichts dieser beträchtlichen Diskrepanz zwischen den Befürworter*innen der Monogamie und denjenigen, die sie tatsächlich praktizieren, ist ihr Einfluss auf den romantischen Status quo unbestreitbar. Die Privilegien von Paaren und die einseitige Ausrichtung auf die Monogamie sind sowohl in der heutigen amerikanischen Gesellschaft als auch auf globaler Ebene nach wie vor allgegenwärtig. Es herrscht immer noch die Meinung vor, dass die Monogamie nicht nur die moralisch bessere, sondern auch die einzige Form der Partnerschaft ist.

Dieses Paradigma ist so fest verankert, dass ein Abweichen davon oft die Gefahr familiärer und sozialer Ausgrenzung sowie eine Reihe rechtlicher Konsequenzen, Gefängnisstrafen oder sogar den Tod bedeutet.

Die konsensuelle Nicht-Monogamie (KNM) als Modell für Liebe und Beziehungen befindet sich im Wachstum. Bücher wie Sex at Dawn und The Ethical Slut erinnern uns daran, dass Monogamie generell ein relativ neues Konzept in der Geschichte der Menschheit ist. KNM als legitime Beziehungsoption und unverhüllte Lebensstilwahl reicht jedoch in unserer modernen Zeit wirklich nur wenige Jahre zurück. Jahrzehntelang, ja sogar jahrhundertelang, fand das Eingehen von Beziehungen mit mehreren Partner*innen im Verborgenen statt und war auf Veranstaltungen und Gemeinschaften im Untergrund beschränkt. Die sexuelle Revolution der 1960er Jahre holte die KNM aus dem Verborgenen, aber das Bewusstsein für und die Akzeptanz von Menschen, die KNM praktizieren, war nicht sofort da. Erst in den letzten zehn Jahren ist die Zahl der veröffentlichten Bücher, der geförderten akademischen Forschung und der Medien wie Podcasts, die KNM thematisieren, erheblich gestiegen. Heute taucht KNM in unseren Newsfeeds auf, wird in den Medien diskutiert, in beliebten Fernsehformaten dargestellt und als eine von vielen Optionen für den Beziehungsstatus auf Dating-Apps und Social-Media-Seiten angeboten. Die Forscherin Amy Moors stellte fest, dass die

Zahl der Google-Suchanfragen nach Begriffen im Zusammenhang mit Polyamorie und offenen Beziehungen zwischen 2006 und 2015 stetig zunahm.42 Außerdem hat die American Psychological Association die Arbeitsgruppe für konsensuelle Nicht-Monogamie ins Leben gerufen, um das Bewusstsein für KNM und nicht-traditionelle Beziehungen zu schärfen und sie zu integrieren.

KNM hat zweifelsohne einen kulturellen Durchbruch und das wird kein vorübergehender Trend sein. Im Unterschied zum Fremdgehen, bei dem sexuelle oder romantische Beziehungen mit mehr als einer Person in betrügerischer Absicht eingegangen werden, ist die konsensuelle Nicht-Monogamie ein Oberbegriff für die Praxis, gleichzeitig mehrere Sexual- oder Liebespartner*innen zu haben, wobei sich alle Beteiligten der Beziehungsstruktur bewusst sind und ihr zustimmen. Menschen, die KNM praktizieren, legen Wert auf Transparenz, Zustimmung, offene und ehrliche Kommunikation, persönliche Verantwortung, Autonomie, Empathie, Sex-Positivität und Freiheit für sich und andere. Darüber hinaus vertreten Menschen, die KNM praktizieren, typischerweise die folgenden Ideen und Prinzipien: Liebe ist nicht besitzergreifend oder eine endliche Ressource; es ist normal, sich zu mehr als einer Person gleichzeitig hingezogen zu fühlen; es gibt mehrere Möglichkeiten, Liebe sowie sexuelle und intime Beziehungen zu erleben; Eifersucht ist nicht etwas, das wir vermeiden oder fürchten müssen, sondern etwas, das sich auflösen und bewältigen lässt. Mystic Life, Autorin von Spiritual Polyamory, sagt: „Dieser Weg erfordert, Eifersucht zuzulassen, wenn sie aufkommt, andere so zu akzeptieren, wie sie sind, ein eigenes Gefühl für persönliche Ganzheit zu entwickeln und den Glauben loszulassen, dass jemanden mehr zu lieben bedeutet, jemand anderen weniger zu lieben.“43

Anhand von zwei separaten US-Volkszählungen fanden Haupert et al. heraus, dass über 20 Prozent der Menschen in den Vereinigten Staaten zugeben, irgendwann in ihrem Leben KNM praktiziert zu haben, unabhängig von Rassifizierung, Alter, Religion, Klasse, politischer Zugehörigkeit oder Bildungsniveau.44 Andere Forscher*innen schätzen, dass 4 bis 5 Prozent der Erwachsenen in den USA derzeit in einer KNM-Beziehung leben.45 Das sind über 16 Millionen Menschen. Beim Vergleich von Personen in monogamen Beziehungen mit jenen in konsensuellen nicht-monogamen Beziehungen haben Forscher*innen festgestellt, dass KNM-Beziehungen ein ähnliches Maß an Bekenntnis, Langlebigkeit, Zufriedenheit, Leidenschaft und Liebe aufweisen wie monogame Beziehungen.46 Darüber hinaus hat sich gezeigt, dass KNM-Beziehungen, anders als vielleicht vermutet, ein höheres Maß an Vertrauen und ein geringeres Maß an Eifersucht aufweisen als monogame Beziehungen.47

Warum Nicht-Monogamie?

Wann immer ich eine Einzelperson oder ein Paar in meiner Praxis habe, die entweder bereits KNM praktizieren oder dabei sind, ihre KNM-Reise zu beginnen, ist eine meiner ersten Fragen immer „Warum?“ Ich frage dies, um ein tieferes Verständnis zu erlangen und um eine sinnvolle Unterstützung bieten zu können, denn wie Simon Sinek rät,48 führen unsere Bemühungen zum Erfolg, wenn wir wissen, warum wir etwas tun – und nicht nur wissen, was wir tun und wie wir es tun. Meine Erfahrung mit nicht-monogamen Klient*innen hat mir gezeigt, dass die Menschen, die ihre tiefere Absicht – also ihr Warum, nicht-monogam zu sein – artikulieren, anschließend besser in der Lage sind, die vor ihnen liegenden Höhen und Tiefen zu bewältigen. Wenn innerhalb der KNM wie bei einer Flussdurchquerung der Wasserspiegel immer höher steigt und mögliche emotionale Gefühlsausbrüche bei der Öffnung der Beziehung sich wie Stromschnellen anfühlen, welche einem die Füße wegreißen wollen, kann das Vor-Augen-führen des Warum wie eine Rettungsweste dazu dienen, sich selbst und seine Beziehung über Wasser zu halten. Allerdings kann es sein, dass zwei oder mehr Personen, auch wenn sie gemeinsam KNM praktizieren wollen – selbst zwei miteinander verheiratete Personen – nicht dieselben Gründe haben, nicht-monogam zu sein. Wenn wir wissen, warum wir Nicht-Monogamie praktizieren wollen und inwieweit diese Gründe mit denen unserer Partner*innen übereinstimmen oder sich von ihnen unterscheiden, können wir besser herausfinden, wie unsere gemeinsame Version der Nicht-Monogamie aussieht, einschließlich der Vereinbarungen, die wir mit verschiedenen Partner*innen treffen, und wie wir KNM für uns selbst umsetzen werden. Moors, Matsick und Schechinger untersuchten die unterschiedlichen Beziehungsmotive und die wahrgenommenen Vorteile für Menschen, die sich auf KNM einließen, im Vergleich zu Menschen in monogamen Beziehungen.49 Beide Gruppen nannten die Beziehungsvorteile Familie, Vertrauen, Liebe, Sex, Verbundenheit und Kommunikation, unabhängig davon, ob sie in einer monogamen oder nicht-monogamen Beziehung lebten. Menschen in KNM-Beziehungen gaben jedoch zusätzlich an, dass sie deutliche Beziehungsvorteile in Form von erhöhter Bedürfnisbefriedigung, einer Vielfalt an nichtsexuellen Aktivitäten und persönlichem Wachstum haben. Anstatt von einem*r Partner*in zu erwarten, alle ihre Bedürfnisse zu erfüllen, sahen Personen, die KNM praktizieren, einen großen Vorteil darin, dass sie ihre unterschiedlichen Bedürfnisse mit mehr als einem Menschen stillen können und eine Vielzahl von nichtsexuellen Aktivitäten erleben können, die eine monogame Beziehung möglicherweise nicht leisten kann. Der andere nennenswerte Vorteil für Personen in KNM-Beziehungen war das persönliche Wachstum. Sie berichteten, dass die Nicht-Monogamie ihnen mehr Freiheit von äußeren Zwängen, zur Selbstverwirklichung und zur sexuellen Entfaltung bot und damit mehr Möglichkeiten zu wachsen und sich zu entwickeln. Die Autor*innen dieser Studie betonen, dass auch Menschen in monogamen Beziehungen solche Vorteile erfahren können. Diese drei Vorteile wurden jedoch hauptsächlich von Menschen in KNM-Beziehungen hervorgehoben, was einen durchaus interessanten Einblick in die Beweggründe für ihre Entscheidung zur KNM bietet.

Wenn ich meine eigenen Klient*innen frage, warum sie KNM entweder in Betracht ziehen oder bereits Nicht-Monogamie praktizieren, antworten die meisten, wenn nicht alle, in einer Weise, die zusammengefasst mit den nachfolgenden Aussagen übereinstimmt. Sie erklären, dass sie eine größere Bedürfnisbefriedigung anstreben, sich durch die Erfahrungen und Erlebnisse, die sich aus einer Partnerschaft mit mehreren Partner*innen ergeben, besser ausdrücken können und dass sie an dem persönlichen Wachstum und der Entwicklung interessiert sind, die die Nicht-Monogamie unweigerlich mit sich bringt. Viele Menschen möchten die zusätzliche Liebe und Unterstützung, die eine Partnerschaft mit mehreren Partner*innen mit sich bringt, schenken und empfangen. Zusätzlich zu diesen Gründen sehe ich auch immer wieder Menschen, die drei andere Gründe für ihre Nicht-Monogamie anführen: sexuelle Vielfalt, philosophische Überzeugungen und die Tatsache, dass KNM ein authentischerer Ausdruck dessen ist, was sie sind.

Gehen wir diesen drei Gründen nach und beginnen mit der sexuellen Komponente. Es ist nicht ungewöhnlich, wenn eine Person, die versucht die Nicht-Monogamie ihrer Familie oder ihren Freund*innen zu erklären oder in einem beruflichen oder öffentlichen Umfeld darüber spricht, darstellt, dass es bei der KNM nicht nur um den Sex geht, sondern vielmehr um die verstärkte Liebe, Unterstützung und Verbindung, die sich aus der Beziehung zu mehreren Partner*innen ergeben. Das mag zwar durchaus zutreffen, aber für viele Menschen geht es bei der Nicht-Monogamie zumindest teilweise auch um den Sex. Und daran ist nichts auszusetzen! Ich denke, dass es sowohl gut gemeint als auch nachvollziehbar ist, dass diese Personen erklären, dass es nicht nur um Sex geht. Untersuchungen haben gezeigt, dass sich das Umfeld mit der Vorstellung von KNMBeziehungen, bei denen der Sex im Vordergrund steht, wesentlich unwohler fühlt als mit KNM-Beziehungen, die mehr auf eine romantische und emotionale Verbundenheit ausgerichtet sind.50 Wenn wir unseren Freund*innen, Eltern oder Kolleg*innen die KNM erklären, spüren wir intuitiv, dass es besser ankommt, wenn es uns um die Liebe geht, als wenn wir ihnen sagen, dass es uns um den Sex geht. Für mich ist dies ein bedauerliches symptomatisches Zeichen unserer sexnegativen Kultur, die uns eine Scham für unsere grundlegenden menschlichen Bedürfnisse,

Wünsche und Sexualität aufzwingt. Es gibt Menschen, denen es wirklich auf sexuelle Vielfalt ankommt, und zwar nicht, weil sie sexuell abartig, bindungsvermeidend veranlagt, süchtig nach Sex oder unverbindlich sind. Stattdessen handelt es sich um Menschen, die ihre Sexualität und die verschiedenen Wünsche und Ausdrucksformen annehmen, die sie mit sich bringt und erfordern könnte. Es gibt viele Paare, die sich sehr lieben und eine wunderbare Partnerschaft führen, aber sehr unterschiedliche sexuelle Bedürfnisse haben. Vielleicht haben sie unterschiedliche Sexualstile, eine Beziehungsperson ist mehr kinky oder steht mehr auf BDSM als die andere, oder sie haben einen unterschiedlichen Sexualtrieb oder sind anatomisch nicht kompatibel. Manche Menschen finden sich in einer solchen Situation wieder und kommen zu dem Schluss, dass es keinen Grund gibt, ihr ganzes Leben umzukrempeln und ihre bedeutsame Beziehung aufzugeben, weil sie im Schlafzimmer andere Dinge wollen oder brauchen als ihr*e Partner*in.

Bei Menschen, die sich aus philosophischen Gründen für die Nicht Monogamie entscheiden, ergibt sich diese Sichtweise häufig aus der Lektüre oder Auseinandersetzung mit der Geschichte der Monogamie und ihrer Verbindung mit der patriarchalischen Kontrolle über die Sexualität der Frau. Diese Menschen haben das Gefühl, dass die Teilnahme an einer solchen Beziehungsstruktur nicht mit ihren Werten vereinbar ist. Ebenso gibt es Menschen, die die traditionelle Ehe und die damit verbundenen unausgewogenen gesellschaftlichen und kulturellen Privilegien kritisch hinterfragen. Sie berichten zudem, dass sie die ständig steigenden und unrealistischen Erwartungen nicht mögen, die an eine*n Lebenspartner*in gestellt werden und die viele Paarbeziehungen zum Scheitern verdammen. Wie die Gruppe der KNM-Praktizierenden, die sich in der Studie von Moors et al. die Frage stellte, ob es möglich ist, dass eine Person alle Bedürfnisse erfüllen kann, stellen Menschen auch infrage, ob die Institution der Ehe für sie realistisch und nachhaltig ist, wobei die NichtMonogamie als bevorzugte Alternative scheint.

Das letzte Motiv, welches ich bei meinen nicht-monogamen Klient*innen sehe, ist, dass die Menschen KNM praktizieren, weil sie das Gefühl haben, dass dies einfach das ist, was sie wirklich sind. Für diese Menschen ist die Nicht-Monogamie weniger eine Entscheidung für einen bestimmten Lebensstil, wie es bei manchen Menschen der Fall ist, sondern vielmehr ein Ausdruck ihres grundlegenden Selbst. Diese Gruppe zeichnet sich eher durch eine nicht-monogame Orientierung als durch einen nicht-monogamen Lebensstil aus. Menschen, die sich aufgrund ihres Lebensstils als nicht-monogam bezeichnen, entscheiden sich ganz bewusst für die Nicht-Monogamie. Sie sind oft stolz auf diese Entscheidung und stehen dazu, aber Nicht-Monogamie kann in ihrem Fall etwas sein, das kommt und geht, je nach Partner*in oder Partner*innen, die sie haben, nach der Lebensphase, in der sie sich befinden, oder ihren allgemeinen Lebensumständen. Menschen mit einer nicht-monogamen Orientierung beschreiben ihre Nicht-Monogamie nicht als eine Entscheidung, sondern als das, was sie im Grunde sind und wie sie grundsätzlich veranlagt sind. Ich höre diese Menschen oft sagen, dass sie sich am wohlsten in ihrer Haut fühlen, wenn sie mit mehreren Menschen zusammen sind, sei es in sexueller oder romantischer Weise. Einige Menschen mit einer nicht-monogamen Orientierung können sich glücklich schätzen, dass sie seit dem Zeitpunkt nicht-monogam waren, an dem sie anfingen, sich zu verabreden oder sexuell zu leben. Viele Menschen kommen jedoch erst etwas später zu ihrer nicht-monogamen Orientierung, oft nachdem sie unter der Überzeugung litten, dass sie in irgendeiner Weise gescheitert oder mangelhaft sind, nachdem sie sich abgemüht hatten, ihren Partner*innen treu zu sein, oder das Gefühl hatten, dass Monogamie nie ganz das Richtige für sie war.

Die verschiedenen Arten konsensueller Nicht- Monogamie

Es gibt zahlreiche Arten, wie Menschen Nicht-Monogamie praktizieren und für jede Person, jedes Paar, jede Triade, jedes Quad oder jedes Polykül, welches von sich behauptet, eine bestimmte Art von KNM zu praktizieren, gibt es mannigfaltige Möglichkeiten, ihre Vorstellungen in die Tat umzusetzen. Selbst wenn mir Menschen erzählen, welche konkrete Form der Nicht-Monogamie sie praktizieren, frage ich immer noch: „Wie genau sieht das für dich aus?“ Es gibt nicht den einen richtigen Weg, KNM zu praktizieren, und es handelt sich eher um ein „schaffe deine eigene Beziehung“ als um einen Universalansatz, aber es gibt dennoch bestimmte Unterschiede in der Art und Weise, wie Menschen KNM praktizieren, die zu benennen wichtig sind.

Die verschiedenen Formen von KNM oder KNM-Beziehungsstrukturen haben unterschiedliche Abstufungen bezüglich der Offenheit für sexuelle und/oder emotionale Begegnungen mit anderen sowie verschiedenartige Beziehungsvereinbarungen oder Regeln. In Abbildung 4.1 sind einige der wichtigsten Beziehungsstrukturen oder -stile innerhalb der KNM anhand der beiden Dimensionen emotionaler Exklusivität und sexueller Exklusivität dargestellt. Auf der horizontalen Achse finden wir links eine hohe emotionale Exklusivität und rechts eine niedrige emotionale Exklusivität. Die vertikale Achse hat oben eine hohe sexuelle Exklusivität und unten eine niedrige sexuelle Exklusivität. Es ist zu beachten, dass diese beiden Dimensionen nicht die einzige Möglichkeit sind, die verschiedenen Arten von KNM zu beschreiben. Jede Person kann sich also das nehmen, was ihr hilft, und den Rest weglassen. Auch wenn ich bestimmte Formen der KNM in bestimmten Regionen dieses Diagramms platziere, wird es immer Ausnahmen geben, wo jemand anderes seine eigene Vorstellung desselben Typs von KNM eintragen würde.

ABBILDUNG 4.1: Die verschiedenen Arten der Nicht-Monogamie.

Oberer linker Quadrant

Monogamie: Monogamie ist im oberen linken Quadranten zu finden, weil sie traditionell eine hohe sexuelle und emotionale Exklusivität aufweist. Einige Paare, die sich selbst als monogam betrachten, variieren darin, wie offen oder verschlossen sie gegenüber Menschen außerhalb der Beziehung sind, aber es ist üblich, dass monogame Partner*innen sich gegenseitig als ihre einzigen Sexualpartner*innen und emotionale

Primärpartner*innen betrachten. Bei monogamen Paaren wird in der Regel davon ausgegangen, dass der*die Partner*in fremdgeht, wenn es zu sexuellen Interaktionen mit anderen kommt und/oder die Person tiefe oder romantische Gefühle für andere empfindet.

Monogamisch: Dieser von dem Sexkolumnisten Dan Savage geprägte Begriff bezieht sich auf Paare, die sich sexuell und emotional weitgehend exklusiv verhalten, aber gelegentlich außerehelichen oder außerpartnerschaftlichen Sex oder sexuelle Spielarten praktizieren. Zu diesen Ausnahmen gehören gelegentliche einmalige Treffen, Sex mit anderen, während getrennter Reisen, oder sogar das Küssen anderer Personen bei gewissen Veranstaltungsformaten.

Polytreue: Eine romantische oder sexuelle Beziehung, an der mehr als zwei Personen beteiligt sind, die jedoch exklusiv miteinander in Kontakt stehen. Dies könnte eine Gruppenbeziehung von drei oder mehr Personen umfassen, die für zusätzliche externe Partner*innen geschlossen ist, oder es könnte eine Person sein, die mehr als eine Partnerschaft hat und deren Beziehungspersonen nicht miteinander liiert, aber auch für weitere Beziehungen verschlossen sind.

Unterer linker Quadrant

Swingen: Eine Praxis, bei der Paare sexuelle Aktivitäten mit anderen Paaren, Einzelpersonen oder Gruppen durchführen. Der Schwerpunkt dieser Treffen ist in erster Linie sexuell und nicht romantisch oder emotional tiefgründig. Paare, die sich selbst als Swinger betrachten, spielen in der Regel sexuell mit anderen, während sie sich gemeinsam in einem Raum oder bei einer Veranstaltung befinden und weniger völlig getrennt voneinander. In meiner Praxis sind mir viele Swinger begegnet, die eine gewisse Verbindung zu den Menschen spüren wollen, mit denen sie swingen, es aber oft vorziehen, die emotionale Beteiligung auf ein Mindestmaß zu beschränken, um die emotionale Vorrangstellung ihrer Ehe oder Hauptbeziehung zu wahren.

Offene Ehe/Beziehung: Eine Beziehung, in der ein*e oder beide Partner*innen sexuelle oder romantische Beziehungen außerhalb ihrer primären Partnerschaft haben. Offene Beziehungen neigen dazu, sich mehr auf Sex zu konzentrieren und den Grad der emotionalen Interaktion mit anderen einzuschränken, um die primäre, dyadische Beziehung an erster Stelle zu bewahren.

Unterer rechter Quadrant

Polyamorie: Eine Praxis der mehrfachen (poly) Liebe (amorie), bei der sich alle Beteiligten bewusst sind, dass die Partner*innen gleichzeitig mehrere romantische und sexuelle Beziehungen haben und damit einverstanden sind. Menschen, die sich als polyamor bezeichnen, konzentrieren sich in der Regel auf den Teil der Nicht-Monogamie, der mit dem Verlieben zu tun hat. Die Motivation, mehrere Beziehungspersonen zu haben, besteht darin, zu lieben und mehrere emotional engagierte Beziehungen zu führen. Polyamor Lebende können Unterschiede darin haben, inwieweit sie ihre verschiedenen Beziehungen hierarchisch ausgestalten.

Hierarchische Polyamorie: Eine Untergruppe der Polyamorie, bei der es eine Rangordnung zwischen romantischen/sexuellen Beziehungen gibt und einige Beziehungen wichtiger erachtet werden als andere.

Der*die primäre(n) Partner*innen einer Person würde(n) an der Spitze dieses Rankingsystems stehen, da primäre Beziehungspersonen in der Regel zusammenleben, Ressourcen teilen, Entscheidungen gemeinsam treffen und ihre Zeitpläne so organisieren, dass sie die meiste Zeit miteinander verbringen. In hierarchischen Beziehungen werden in der Regel die Begriffe primär, sekundär und manchmal tertiär verwendet, die verschiedene Bedeutungs- und Verantwortungsebenen beschreiben und angeben, wer das Recht hat, Beziehungsvereinbarungen zu treffen. Typischerweise legen die Menschen, die in einer Hauptbeziehung zueinander stehen, die Regeln für alle nachfolgenden Beziehungen fest. Dazu können Beschränkungen für bestimmte Freizeitaktivitäten oder soziale Aktivitäten, Grenzen für bestimmte sexuelle Handlungen oder die Frage gehören, wie stark, tief oder engagiert andere Beziehungen werden dürfen. Viele Expert*innen für Polyamorie warnen vor hierarchischen Beziehungsstrukturen, die asymmetrische Machtverhältnisse schaffen, in denen Menschen in sekundären oder tertiären Positionen wenig oder gar kein Mitspracherecht bei der Gestaltung ihrer Beziehung haben oder den Vetos oder Regeln ihrer Metas ausgesetzt sind.

In More Than Two unterscheiden Franklin Veaux und Eve Rickert zwischen präskriptiver und deskriptiver Hierarchie.51 Eine präskriptive Hierarchie liegt vor, wenn ein Paar im Voraus festlegt, dass sich an ihrem Status als Primärpartnerschaft nichts ändern wird und alle künftigen Beziehungen ihr untergeordnet sein werden. Alle Beziehungsstile im unteren linken Teil dieses Diagramms könnten als hierarchische Formen der konsensuellen Nicht-Monogamie beschrieben werden und im oberen linken Quadranten wäre eine Hierarchie vorprogrammiert. Bei der deskriptiven Hierarchie geht es weniger um ein bestimmtes Beziehungsrezept für die Zukunft. Der Begriff beschreibt eine Hierarchie, die mehrere Hauptbeziehungen umfassen kann, die sich eher organisch entwickelt haben und stärker als andere Beziehungen in häuslicher, finanzieller oder emotionaler Hinsicht verstrickt sind, aber immer noch offen dafür sind, dass sich Dinge ändern oder neue Personen in die Hierarchie eintreten.

Nicht-hierarchische Polyamorie: Die Praxis, mehrere Beziehungen gleichzeitig zu führen, ohne Hierarchien aufzustellen. Das bedeutet, dass es keine Rangordnung zwischen Primär- und Sekundärpartnerschaft gibt. Es bedeutet, dass keine Person zusätzlichen Einfluss auf die Beziehungen einer Person hat, einschließlich Vetomacht oder mehr Privilegien, weil sie zusammenleben oder schon länger zusammen sind. Alle wichtigen Personen erhalten einen Platz am Tisch und alle haben eine Stimme. Jede Beziehung darf sich zu dem entwickeln, was sie von Natur aus sein will. In einigen Fällen kann die nicht-hierarchische Polyamorie eine Priorisierung bestimmter Beziehungen beinhalten, wenn Menschen zusammen Kinder haben oder zusammenleben, aber die nicht-hierarchische Struktur unterstützt keine Machtunterschiede und ermöglicht eine größere Flexibilität, wie sich Beziehungen im Laufe der Zeit verändern und entwickeln können.

Solo-Polyamorie: Ein Ansatz zur Polyamorie, der die persönliche Handlungsfähigkeit betont. Einzelpersonen streben keine Beziehungen an, die eng auf den Paarstatus ausgerichtet oder finanziell und/oder häuslich verflochten sind. Menschen, die sich als Solo-Poly identifizieren, legen Wert auf Autonomie, die Freiheit, ihre eigenen Beziehungen zu wählen, ohne die Erlaubnis anderer einholen zu müssen, und auf Flexibilität bei der Gestaltung ihrer Beziehungen. Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube, dass Menschen, die Solo-Polyamorie praktizieren, entweder zwangloser oder weniger engagiert in ihren Beziehungen sind, denn das ist nicht unbedingt der Fall. Solo-Poly-Personen können in ihren Beziehungen emotional sehr involviert und engagiert sein, aber sie entscheiden sich in der Regel nicht für die Übernahme traditioneller Rollen, wie z. B. zusammen zu wohnen, gemeinsame Bankkonten zu haben oder die Wäsche des anderen zu waschen (zumindest nicht als Beziehungspflicht). Ein Prinzip von Solo-Poly, von dem meiner Meinung nach jeder profitieren kann, ist der Gedanke, sein*e eigene*r Hauptpartner*in zu sein und die Beziehung zu sich selbst an die erste Stelle zu setzen.

Beziehungsanarchie: Diese Art von KNM liegt am äußersten Rand oder sogar ganz außerhalb dieser Darstellung. Der Begriff wurde erstmals 2006 von Andie Nordgren geprägt,52 die politisch anarchistische Prinzipien auf zwischenmenschliche Beziehungen anwandte. Beziehungsanarchist*innen versuchen, die sozialen Hierarchien aufzubrechen, die diktieren, wie sexuelle und romantische Beziehungen über alle anderen Formen der Liebe gestellt werden. Daher unterscheiden Menschen, die sich als Beziehungsanarchist*innen identifizieren, weniger zwischen der Bedeutung oder dem Wert ihrer Liebhaber*innen gegenüber ihren Freund*innen oder anderen Menschen in ihrem Leben, und sie reservieren Intimität oder Romantik nicht nur für die Menschen, mit denen sie Sex haben.

Oberer rechter Quadrant

Poly-Vertraute: Ich habe begonnen, diesen Begriff für Menschen zu verwenden, die sexuell exklusiv mit einer Beziehungsperson zusammenleben, aber keine emotionale Exklusivität mit diesem*r Partner*in haben. In einer traditionellen monogamen Beziehung wäre dies typischerweise nicht gestattet, verdächtig oder würde als emotionales Fremdgehen bezeichnet werden. Poly-Vertraute teilen oft ein unterschiedliches Maß an Romantik und emotionaler Intimität mit mehr als nur der Person, mit der sie sexuell exklusiv sind. Bei Poly-Vertrauten könnte es sich um nicht-sexuelle Partner*innen handeln, die zusammenleben, zusammen reisen, gemeinsam Kinder aufziehen oder andere Aspekte des Lebens teilen, wobei das Niveau der Einbindung und des Engagements nicht der konventionellen Vorstellung einer Freundschaft entspricht.

Polyamor und Asexuell: Menschen, die sich als asexuell bezeichnen, fühlen sich sexuell nicht zu anderen Menschen hingezogen und haben auch keinen Sex mit anderen, fühlen sich aber dennoch romantisch zu anderen Menschen hingezogen, und gleichzeitig gibt es asexuelle Menschen, die romantisch polyamor sind.

In diesem Kapitel habe ich dargelegt, dass es sich bei der Nicht-Monogamie nicht um eine neue Beziehungsform handelt, aber dass sie gegenwärtig immer mehr Verbreitung findet. Ich habe die Gründe für die NichtMonogamie auf der Grundlage von Umfragen und den Erfahrungen aus meiner eigenen Praxis als Psychotherapeutin und Coach untersucht. Ich habe auch die verschiedenen Arten behandelt, wie Menschen ihre NichtMonogamie ausdrücken können, je nachdem, wie sexuell exklusiv oder sexuell nicht-exklusiv und wie emotional exklusiv oder emotional nichtexklusiv sie sind. Zu welchen Schlüssen kommst du nach dem Lesen dieses Kapitels? Welche der Gründe für die Nicht-Monogamie treffen auf dich zu? Hast du Gründe dafür, nicht-monogam zu sein, die hier nicht erwähnt wurden? Was hast du bei der Auseinandersetzung mit den verschiedenen Formen der Nicht-Monogamie über dich und/oder deine Partner*innen gelernt? Und gibt es weitere Varianten, wie du deine Vorstellung von Nicht-Monogamie definieren würdest?

FÜNFTES KAPITEL

BINDUNG UND NICHT-MONOGAMIE

BINDUNGSFORSCHUNG UND RESSOURCEN für konsensuelle nicht-monogame Beziehungen sind rar. Es lässt sich mit Fug und Recht behaupten, dass der gesamte Fachbereich der Bindungstheorie sehr mononormativ ist. Die überwältigende Mehrzahl der Forschungsarbeiten zum Verständnis der romantischen Bindung Erwachsener wurde mit monogamen Paaren durchgeführt, und die Ratschläge zum Aufbau einer sicheren Bindung gehen entweder selbstverständlich von Monogamie aus oder schreiben die Monogamie als notwendige Voraussetzung für den Aufbau von Sicherheit und Geborgenheit vor. Moors, Conley, Edelstein und Chopik stellen fest, dass „die Bindungstheorie davon ausgeht, dass gesunde, befriedigende Beziehungen per Definition dyadisch sind.”53 Autor*innen zum Thema Bindungstheorie behaupten, dass eine Paarbeziehung der Prototyp für die Bindung im Erwachsenenalter ist, dass Paare eine Paarblase um sich herum schaffen müssen, um Sicherheit zu gewährleisten, und dass unser*e Partner*in die einzige oder wichtigste Person sein muss, von der wir emotional abhängig sind. Ich bezweifle, dass diese Kriterien selbst unter monogamen Gesichtspunkten gesund sind (ein beträchtlicher Teil des monoromantischen Ideals kann in Wirklichkeit verdeckte Co-Abhängigkeit sein), aber immerhin können wir sehen, wie diese Ideen und Annahmen im Bereich der Bindung Menschen in KNM-Beziehungen ausschließen.

Was Bindungsforscher*innen über die Beziehung zwischen Sex und Bindung sagen, schafft ein weiteres mononormatives Problem für Menschen in KNM-Beziehungen. Die Bindungsliteratur enthält zweifellos wichtige Erkenntnisse darüber, wie die verschiedenen Bindungsstile Sex erleben und sich darauf beziehen.54 Unterschiede in der Motivation und den Erfahrungen sind zu erwarten und stellen nicht per se ein Problem dar, aber einige Verhaltensweisen wie Gelegenheitssex, One Night-Stands, außerehelicher Sex, mehrere Sexualpartner*innen, Fesselspiele, Voyeurismus, Exhibitionismus und sogar Sexting werden alle mit unsicherer Bindung in Verbindung gebracht. Das Problem wird noch größer, wenn wir aus diesen Forschungsergebnissen den Schluss ziehen, dass Nicht-Monogamie an und für sich ein Ausdruck unsicherer Bindung sein muss, da es sich bei diesen sexuellen Verhaltensweisen um die Verhaltensweisen handelt, an denen nicht-monogame Menschen teilhaben. Nur um das klarzustellen: Ich sage das nicht. Weiter unten werden wir sehen, dass auch die aktuelle Forschung über KNM-Beziehungen dies nicht bestätigt. Aber viele meiner Klient*innen haben leider gehört, dass ihre früheren Therapeut*innen KNM mit Bindungsunsicherheit gleichsetzen und sie für ihren Lebensstil und ihre Sexualität pathologisieren. In solchen Fällen ist es wichtig, zwischen den Absichten zu unterscheiden, die hinter bestimmten sexuellen Verhaltensweisen stehen, anstatt nur den Sexualakt selbst zu betrachten. Wenn eine Person mehrere Partner*innen sucht, um Intimität zu vermeiden, oder Sex benutzt, um sich Intimität zu verschaffen, und wenn sie sich unsicher fühlt, dann können solche Verhaltensweisen als Ausdruck einer unsicheren Bindung angesehen werden.

Aber viele Menschen üben genau diese Verhaltensweisen ausgehend von einem sicheren Standpunkt aus, der sie befähigt, auf bewusste, hochgradig abgestimmte, verbundene und sinnvolle Weise mehrere Sexualpartner*innen, One-Night-Stands oder BDSM-Begegnungen zu haben.

Wenn wir uns mit der aktuellen Forschung zu KNM und Bindung befassen, stellen wir fest, dass die Forschungsergebnisse äußerst begrenzt sind. Als ich dieses Buch im Jahr 2020 schrieb, gab es weniger als eine Handvoll Studien, die die Beziehung zwischen Bindung und KNM untersuchten. Aus forschungsrelevanter Sicht ist dies unzureichend. Die gute Nachricht ist, dass die wenigen Untersuchungen, die bisher durchgeführt wurden, zeigen, dass Menschen in KNM-Beziehungen genauso wahrscheinlich eine sichere Bindung aufweisen wie Menschen in monogamen Beziehungen. In einer Umfrage mit über 1.300 Personen untersuchten Moors, Conley, Edelstein und Chopik, ob es Unterschiede in den Bindungsstilen von Menschen gibt, die entweder in monogamen, swingenden oder polyamoren Beziehungen leben.55 Sie fanden heraus, dass es keinen Unterschied beim Level der Bindungsangst zwischen monog amen und KNM-Personen gab, und dass Menschen in KNM-Beziehungen tatsächlich weniger Bindungsvermeidung zeigten als Menschen in monogamen Beziehungen. Diese Forschung legt nahe, dass Menschen in KNM-Beziehungen Merkmale einer sicheren Bindung aufweisen, vielleicht sogar mehr als Personen in monogamen Beziehungen. In einer kleineren Studie mit 179 schwulen Männern wurde ebenfalls kein Unterschied zwischen den Bindungsstilen der Teilnehmenden in monogamen Beziehungen und denen in nicht-monogamen Beziehungen festgestellt.56 In einer Dissertation aus dem Jahr 2014 wurde untersucht, ob sich die Bindungsstile von Menschen, die sich als polyamor identifizieren, von denen unterscheiden, die sich als monogam identifizieren, und es wurde festgestellt, dass es keinen statistisch signifikanten Unterschied in Bezug auf bindungsbezogene Ängste oder Vermeidungsverhalten zwischen den beiden Gruppen gab.57

In einer Studie aus dem Jahr 2019 untersuchten Moors, Ryan und Chopick die Bindungsstile von über 350 polyamoren Menschen, die zu diesem Zeitpunkt in mindestens zwei verschiedenen Beziehungen lebten.58 Sie fanden heraus, dass Menschen, die Polyamorie praktizieren, sichere Bindungsstile mit beiden Partner*innen aufweisen und dass interessanterweise ein eher unsicherer Stil mit einem*r bestimmten Partner*in die Bindungsfunktion ihrer anderen Beziehungen nicht beeinträchtigt. Ähnlich wie ein Kind eine sichere Bindung zu einem Elternteil und gleichzeitig eine unsichere Bindung zu einem anderen Elternteil haben kann, können polyamore Erwachsene unterschiedliche Bindungsstile mit verschiedenen romantischen Partner*innen haben, die unabhängig voneinander sind. Die aktuelle Forschung zu KNM und Bindung ist zwar ermutigend, aber der Mangel an Studien, auf die Bezug genommen werden kann, führt zu einer massiven Lücke in der aktuellen Bindungsliteratur sowie zu vielen unbeantworteten Fragen über die Beziehung zwischen Bindung und KNM.

Wenn es um Ratschläge geht, wie wir eine sichere Bindung in nichtmonogamen Beziehungen kultivieren können, findet sich praktisch keine Literatur. Einige nicht-monogame Blogger*innen und Podcaster*innen nutzen ihre Plattformen, um ihre Community über die verschiedenen Bindungsstile aufzuklären, als ein Thema, über das wir uns in nicht-monogamen Beziehungen bewusst sein sollten, aber damit endet das Gespräch in der Regel. Die einzige Literatur, die ich über die Gestaltung einer sicheren Bindung in KNM-Beziehungen finden konnte, ist ein Online-Artikel von Clinton Power mit dem Titel How Secure Functioning Can Help Polyamorous Couples (Wie eine sichere Bindung polyamoren Paaren helfen kann).59 Der Artikel richtet sich an Therapeut*innen, die mit polyamoren Paaren arbeiten, und darin wird erklärt, wie sie mit diesen Paaren auf der Grundlage von Stan Tatkins Psychobiological Approach to Couple Therapy (PACT) (Psychobiologischer Ansatz zur Paartherapie) arbeiten können. Die PACT-Methode ist gut erforscht und wurde entwickelt, um erwachsenen romantischen Beziehungen zu helfen, sicher zu funktionieren. In dem Artikel verwendet Power das Fallbeispiel eines heterosexuellen Ehepaares in einer offenen Ehe. Die Ehefrau hat damit zu kämpfen, dass der Ehemann eine Zunahme der Gefühle und Intensität mit seiner zweiten Partnerin erlebt. Power geht davon aus, dass das Paar Probleme hat, weil es gegen mehrere der sicher funktionierenden PACT-Prinzipien verstößt, die uns dazu raten, dass KNM-Paare dies tun sollten:

• | Stellt eure primäre Beziehung vor allen anderen Beziehungen an die erste Stelle.
• | Setzt klare Beziehungsgrenzen, die die Gesundheit der primären Beziehung unterstützen.
• | Wendet euch mit wichtigen Neuigkeiten oder Lebensereignissen zuerst an eure primäre Beziehungsperson.
• | Geht mit Dritten (d. h. die dritte Person, in diesem Fall den*die Zweitpartner*in) so um, dass der Vorrang der primären Beziehung geschützt wird.
• | Setzt niemals die Sicherheit der primären Beziehung aufs Spiel.
• | Löst Konflikte, indem ihr Lösungen findet, die für beide Partner*innen funktionieren.

Wenn ich die Vorschläge aus diesem Artikel meinem Publikum auf KNM-Konferenzen vorstelle, ertönen in der Regel missbilligendes Gelächter, Ächzen und sogar Buhrufe. Bevor ich meine eigene Meinung äußere, bitte ich die Zuhörenden, mir zu sagen, was sie von diesen Vorschlägen halten. Die erste Kritik, die üblicherweise geäußert wird, ist, dass dieser Artikel eine sehr hierarchische Version von Polyamorie propagiert, die das Paar in eine Machtposition gegenüber der dritten Person versetzt, die keine Rechte oder Mitspracherechte bei der Festlegung von Grenzen oder der Erarbeitung von Lösungen hat, obwohl sich diese direkt auf sie und die Beziehung, in der sie lebt, auswirken. Oft sind die Zuhörenden auch irritiert darüber, dass in diesem Artikel nur von einer Version von KNM die Rede ist, die für Menschen, die hierarchische Polyamorie oder eine offene Ehe praktizieren, funktionieren mag, aber die Menschen, die Solo-Poly, nicht-hierarchische Polyamorie oder Beziehungsanarchisten sind, völlig außen vor lässt. Wenn sich unter den Zuhörenden erfahrene

Therapeut*innen oder Coaches befinden, die mit nicht-monogamen Paaren arbeiten, fügen diese oft hinzu, dass ein Teil des Problems darin besteht, dass dieses Paar von zwei verschiedenen Formen der Nicht-Monogamie ausgeht (die Ehefrau will eher eine offene Ehe und der Ehemann ist eher polyamor in seiner Herangehensweise), und dass der Artikel sie ermutigt, ihren Stil gegenüber seinem zu bevorzugen, ohne dass eine tie-fere Diskussion stattfindet.

Zusätzlich zu den Rückmeldungen aus dem Publikum kritisiere ich an diesem Artikel, dass er sich zu sehr auf die Struktur der Beziehung verlässt, um eine sichere Bindung zu gewährleisten und zu schützen, anstatt auf die Qualität der Beziehung zwischen den Partner*innen, um eine sichere Bindung aufzubauen. Wenn wir uns auf die Struktur unserer Beziehung verlassen, sei es, dass wir mit jemandem monogam leben oder hierarchische Formen von KNM praktizieren, laufen wir Gefahr etwas zu vergessen. Nämlich, dass sichere Bindung ein gelebter Ausdruck dessen ist, wie wir beständig aufeinander reagieren und uns aufeinander einstimmen, und nicht etwas, das durch Struktur und Hierarchie geschaffen wird. Eine sichere Bindung entsteht durch die Qualität der Erfahrungen, die wir mit unseren Partner*innen machen, und nicht durch die Vorstellung oder Tatsache, verheiratet oder ein*e Hauptpartner*in zu sein. Die Narrative, die die Menschen über Liebe, Ehe, primäre Partnerschaft und Beziehungssicherheit haben, sind so mächtig, dass allein die Vorstellung, verliebt, verheiratet oder in einer primären Partnerschaft zu sein, dazu führen kann, dass wir denken, wir hätten Bindungssicherheit, obwohl das in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Wir gehen oft davon aus, dass mehr strukturelle Bindungen in einer Beziehung mehr Sicherheit bedeuten. In einigen Fällen trifft das zu, aber wie die hohen Scheidungs- und Betrugsraten zeigen, ist selbst eine monogame Ehe, die in der Regel den Gipfel der Beziehungssicherheit darstellt, nicht unbedingt sicherer als andere Formen der Beziehung. Menschen können sich dazu entschließen, ein Leben lang verheiratet zu sein, und sich dennoch von der Person, mit der sie das Bett teilen, Lichtjahre entfernt fühlen. Zwei Menschen können sich wechselseitig als primäre Partner*innen betrachten und sich dennoch in ihrer Beziehung vernachlässigt fühlen, obwohl sie technisch in der Lage wären, ein Veto gegen andere Beziehungspersonen einzulegen oder die erste Wahl zu haben, wie sie ihren Urlaub verbringen. Eine bestimmte Beziehungsstruktur ist keine Garantie für emotionale Sicherheit.

Ich habe viele Paare erlebt, die ihr persönliches Sicherheitsgefühl und die Sicherheit in ihrer Beziehung daran gemessen haben, ob sie über gemeinsame Finanzen verfügen, ob sie rechtmäßig verheiratet sind, ob sie gemeinsam ein Unternehmen führen, ob sie gemeinsam ein Haus besitzen oder wie viele Karat der Verlobungsring hat. Diese eher strukturellen Demonstrationen von Sicherheit können ein Zeichen für echtes Engagement sein und machen es zweifellos schwieriger für eine Person, eines Tages einfach zu gehen, aber sie gewährleisten nicht die hohe Qualität von Einfühlungsvermögen, Präsenz und Resonanz, die eine sichere Bindung auf zwischenmenschlicher Ebene fördern. Hier sind einige Anzeichen, die darauf hinweisen könnten, dass eine Person sich für ihre Bindung und Sicherheit mehr auf die Struktur einer Beziehung verlässt als auf das emotionale Erleben der Beziehung:

• | Theoretisch weißt du, dass dein*e Partner*in dich liebt und sich letztlich für dich, deine Ehe und/oder deine Familie einsetzt, aber du fühlst dich nicht persönlich wertgeschätzt, gesehen oder geliebt.
• | Du teilst viele Formen der strukturellen Verpflichtung mit deiner Beziehungsperson, hast aber keine emotionale oder sexuelle Intimität (und einer oder beide von euch sind damit nicht einverstanden).
• | Wenn du deine*n Ehe- oder Lebenspartner*in um mehr Zeit oder Zuneigung bittest, wird er*sie defensiv und verweist auf all die beruflichen, finanziellen oder häuslichen Dinge, die er*sie tut, um sein*ihr Engagement zu zeigen.
• | Du fühlst dich oft allein in deiner Beziehung, obwohl ihr zusammenlebt oder viel Zeit miteinander verbringt.
• | Du oder dein*e Partner*in beruft sich auf Geschlechterstereotypen, um das Fehlen bestimmter Formen emotionaler oder sexueller Beziehungen erträglicher zu machen, z. B. „So sind Männer eben“ oder „Du weißt doch, wie Frauen ticken“.
• | In eurer Beziehung ist das Ideal der Ehe oder das übergeordnete Ziel der Familie wichtiger geworden als die unmittelbare Erfahrung, wie ihr miteinander umgeht.
• | Du bist verheiratet oder in einer primären Partnerschaft, aber fühlst dich, als würdest du immer den Kürzeren ziehen, wenn es um die Zeit, Zuneigung und Aufmerksamkeit deines*r EhePartners*in oder Partners*in geht.
• | Du weißt, dass dein*e Partner*in zu dir steht, aber du weißt nicht, ob er*sie dich wirklich mag und gerne mit dir zusammen ist.

Wenn du eines dieser Merkmale wahrnimmst, schlage ich vor, dass du mit deinem*r Partner*in oder deinen Partner*innen zusammenarbeitest, um die emotionale Ebene deiner sicheren Bindung zu stärken, ein Aspekt, der im dritten Teil behandelt wird. Wie ich im nächsten Kapitel ausführe, kenne ich die Gefahren, die entstehen, wenn Menschen sich rein auf ihre Beziehungsstruktur verlassen, um sich gemeinsam sicher zu fühlen. Wenn sich diese Struktur ändert, sei es durch die Abkehr von der Monogamie oder durch den Übergang zu einer weniger hierarchischen Form der KNM, können Unsicherheiten in der Beziehung zutage treten, die durch die Pseudo- oder Scheinsicherheit in der vorherigen Beziehungsstruktur verschleiert wurden. Die Botschaft lautet nicht, dass alle Beziehungshierarchien oder gemeinsamen Bankkonten abgeschafft werden sollen, sondern dass die Menschen sichere Bindungen aus ihren Beziehungserfahrungen und nicht aus ihren Beziehungsstrukturen beziehen sollen. Erlaube deiner direkten Erfahrung mit einem*r Partner*in, das Vehikel für eine sichere Bindung zu sein, anstatt dass bestimmte Beziehungskonzepte, Vorstellungen oder Strukturen das Instrument dafür sind. Wenn unsere Erfahrung mit einer Beziehungsperson den Weg zu einer sicheren Bindung darstellt, wollen wir vielleicht immer noch bestimmte Beziehungsstrukturen, Eckpunkte und Meilenstein-Erfahrungen, aber die Dringlichkeit, mit der wir Dinge definieren, festigen oder festnageln müssen, kann sich entspannen und die Entwicklung organischer ablaufen.

Die gegenwärtige Forschung und vorhandene Ressourcen über Bindung und konsensuelle Nicht-Monogamie sind spärlich und befinden sich noch im Anfangsstadium. Ich bin zuversichtlich, dass mehr Forschung und Ressourcen auftauchen werden, wenn das Bewusstsein für und die Akzeptanz von Nicht-Monogamie weiter anwachsen, aber für viele Menschen wird es nicht schnell genug gehen. Der dritte Teil soll dich mit den verschiedenen Bestandteilen der sicheren Beziehungsführung vertraut machen, nicht auf der Grundlage deiner Beziehungsstruktur, sondern auf der Grundlage der Verhaltensweisen, die du auf jede deiner KNM-Beziehungen anwenden kannst, in denen du die Poly-Sicherheit vertiefen willst.

SECHSTES KAPITEL

DIE BEDEUTUNG VON BINDUNG IN DER KONSENSUELLEN NICHT-MONOGAMIE

ALS EINSTIEG MÖCHTE ICH SAGEN, dass sichere Bindung(en) mit mehreren romantischen Partner*innen möglich ist/sind. Ehrlich gesagt ist es sogar eine Notwendigkeit, um KNM gut und erfolgreich zu gestalten, aber dazu werden wir noch kommen. Genauso wie Kinder nicht nur mit einer Bezugsperson verbunden sind, können Erwachsene mehrere sichere Bindungen eingehen. Wenn in KNM-Beziehungen ein sicheres Funktionieren gegeben ist, kommunizieren die Partner*innen gut, vertrauen einander, halten sich an ihre Vereinbarungen und besprechen gewünschte Veränderungen. Sie neigen dazu, mehr Anteilnahme für ihre Beziehungspersonen zu empfinden, sie verhalten sich respektvoll gegenüber ihren Metas und obwohl sie immer noch Eifersucht oder Neid empfinden können, sind sie auch in der Lage, sich gegenseitig in diesem Prozess zu unterstützen. Eifersucht wird zu einer Gelegenheit für mehr Klarheit und Verbundenheit, ohne dass sie oder ihre Beziehungen darunter leiden. Wenn ich mit KNM-Menschen spreche, die sicher gebunden sind, geben sie vielleicht zu, dass ihre Beziehungen Arbeit erfordern und dass sie nicht immer einfach sind (mehr Menschen bedeuten mehr Komplexität, und die Zeitplanung wird immer ein Problem sein), aber sie beschreiben auch ein unterschwelliges Gefühl der Leichtigkeit in und durch ihre Beziehungen. Wenn Menschen eine sichere Bindung miteinander haben, genießen sie einander und den Prozess des einvernehmlichen nicht-monogamen Lebens.

Meine Erfahrung mit KNM-Klient*innen hat mich enorm viel darüber gelehrt, wie und warum es so wichtig ist, KNM aus der Bindungs-Perspektive zu verstehen. Als KNM-Einzelpersonen und -Paare begannen, in meine Praxis zu kommen, bemerkte ich zwei unterschiedliche Lager: diejenigen, denen es überwiegend gut ging, und diejenigen, die gerade so zu überleben schienen. Für diejenigen, denen es gut ging, war unsere Arbeit oft nur von kurzer Dauer. Als diese Menschen in ein neues Beziehungsmodell wechselten, wandten sie sich an mich, um etwas Unterstützung, Anleitung und Orientierung zu erhalten. In der Regel brachten sie schnell zum Ausdruck, dass sie das bekommen hatten, was sie gesucht hatten. Da sie nun besser in der Lage waren, ihre KNM-Reise umzusetzen, gingen sie voller Zuversicht ihres Weges. Alle paar Monate erhielt ich sogar eine Textnachricht oder eine E-Mail mit Fotos, auf denen ihr gesamtes lächelndes Polykül am Küchentisch zu sehen war (kein Witz!). Diese Menschen suchten immer noch ab und zu Therapie- oder Coaching-Sitzungen auf, um Trennungen, STI-Schrecksituationen (STI steht für sexuell übertragbare Infektionen), unbekannte KNM-Situationen und Beziehungsübergänge zu bewältigen, aber insgesamt funktionierte KNM für sie. Sie brachten zum Ausdruck, dass sie sich sicher fühlten, und aus meiner Sicht lebten sie ihre multiplen romantischen Partnerschaften sowie ihre Metamour-Beziehungen aus einer sicheren Position heraus.

Ich nenne diese Menschen, die sich mit mehreren Partner*innen erfolgreich verwirklichen, polysecure (polysicher). Dies ist der Zustand, in dem sowohl eine sichere Bindung zu mehreren romantischen Partner*innen besteht, als auch genügend innere Sicherheit vorhanden ist, um die strukturelle Beziehungsunsicherheit, die mit der Nicht-Monogamie einhergeht, sowie die erhöhte Komplexität und Ungewissheit, die mit mehreren Beziehungspersonen und Metas gegeben ist, zu bewältigen.

Kurz gesagt: Polysecure zu sein bedeutet, eine sichere Bindung zu sich selbst und zu mehreren Partner*innen zu haben. Polysecure Menschen agieren sowohl im zwischenmenschlichen als auch im innerpersönlichen Bereich sicher, worauf im dritten Teil noch näher eingegangen wird.

Es mag einige Menschen geben, die in die Nicht-Monogamie einsteigen und von Anfang an in der Lage sind, polysecure zu sein, aber für viele Menschen ist das nicht der Fall. Alle meine Klient*innen wollen sich in sich selbst und mit ihren Partner*innen sicher fühlen, aber oft ist die Realität der Nicht-Monogamie zu kompliziert, schmerzhaft, dramatisch, verwirrend und sogar traumatisierend. Diese Menschen gehen zur NichtMonogamie über und fühlen sich eher polyinsecure (polyunsicher) als polysecure. Für einige der Einzelpersonen und Paare, mit denen ich gearbeitet habe, spiegeln ihre KNM-Kämpfe die Beziehungsherausforderungen wider, mit denen sie auch schon konfrontiert waren, als sie noch monogam lebten. Aber viele Menschen sind von den Problemen, mit denen sie zu kämpfen haben, überrascht, ja schockiert, weil diese sich so sehr von ihrer monogamen Vergangenheit unterscheiden. Unter den Paaren, die von der Monogamie zur Polyamorie übergehen, hatten viele eine gesunde, sichere monogame Beziehung und können sich nicht erklären, warum sie jetzt so viele Kommunikationsprobleme, Missverständnisse oder Streitigkeiten haben, obwohl sie sich nach Kräften bemühen, klar und liebevoll miteinander umzugehen. Manche dieser Paare haben das Gefühl, dass sie völlig aus dem Gleichgewicht zu geraten drohen. Für viele bringt der Übergang zur Polyamorie (ob allein oder mit einem*r Partner*in) Formen von Unsicherheit, Angst und sogar Panikattacken mit sich, die sie vorher vielleicht noch nicht erlebt haben. Nicht selten höre ich Menschen sagen, dass sie theoretisch poly sein wollen, aber gefühlsmäßig nicht wissen, ob sie es schaffen können, weil sie das Gefühl haben, den Verstand zu verlieren.

Menschen, die mit dem Übergang von der Monogamie zur KNM zu kämpfen haben, finden womöglich auch keine praktische Unterstützung durch ihre Freund*innen, Familie und Gemeinschaft. Manchmal wird den betroffenen Paaren oder Einzelpersonen von den ihnen nahestehenden Personen, sogar von Therapeut*innen, geraten, zur Monogamie zurückzukehren. Ich habe gehört, dass solche Paare Ratschläge erhalten haben, die in etwa so klingen: „Wenn ihr jetzt, wo ihr polyamor seid, mehr Probleme in eurer Beziehung oder mit euch selbst habt, solltet ihr einfach wieder monogam werden, dann wird alles wieder gut.“

Menschen, die mit dem Übergang von der Monogamie zu KNM zu kämpfen haben, zu sagen, dass sie zur Monogamie zurückkehren sollen, weil KNM einfach zu schwierig ist, wäre für mich so, als würde den frischgebackenen Eltern eines Säuglings, die mit Schlaf- oder Zeitmangel zu kämpfen haben, gesagt werden, dass sie das Kind einfach zurückschicken sollten, da sie vor der Ankunft des Kindes keine dieser Probleme hatten. Diese Analogie mag lächerlich erscheinen, weil sich ein Kind buchstäblich nicht zurückschicken lässt. Aber genau so kann es sich für Menschen anfühlen, die den Übergang von der Monogamie zur KNM vollzogen haben, insbesondere für Menschen, die KNM nicht als Lebensstil, sondern als grundlegenden Teil ihrer Persönlichkeit erleben. Wir wissen es natürlich besser, als den Menschen zu raten, ihre Kinder wegzugeben, wenn sie mit der Realität der Elternschaft zu kämpfen haben. Wir wissen auch, dass wir einer Person, die mit der Realität ihres Coming-outs als lesbisch, schwul, bisexuell oder trans* zu kämpfen hat, nicht sagen sollten, dass sie einfach wieder heterosexuell werden oder das ihr bei der Geburt zugewiesene Geschlecht annehmen soll, da es einfach zu schwer ist, in einer überwiegend heterosexuellen und geschlechtsspezifisch geprägten Welt LGBT(QIA+) zu sein. Aber wenn es um KNM geht, wissen es unsere wohlmeinenden Freund*innen, Familienangehörigen und sogar helfende Fachleute nicht unbedingt besser, und sie neigen schnell dazu, KNM als Problem zu identifizieren. Diese Denkweise wird oft durch die Befürch tung genährt, dass ein Paar, das seine Beziehung öffnet, sich zwangsläufig trennen oder scheiden lassen wird. Auch wenn viele Paare zusammenbleiben, nachdem sie ihre Beziehung geöffnet haben, ist es wahr, dass sich viele von ihnen irgendwann trennen werden. Aber Beziehungen enden nicht, weil KNM das Problem oder die Ursache für Beziehungsprobleme war, sondern wegen der Erfahrung eines großen Paradigmenwechsels in der Beziehung, der so viel Aufruhr verursachen kann.

Der Übergang von der Monogamie zur KNM bedeutet, dass die Menschen eine massive Veränderung ihres Weltbildes auf sich nehmen. Nahezu jeder Aspekt von Liebe, Romantik, Sex, Partnerschaft und Familie unterliegt nun anderen Erwartungen, Praktiken, Verhaltensregeln und sogar einer anderen Sprache als im vorherrschenden monogamen Beziehungsparadigma. Die Monogamie mit all ihren tief verwurzelten

Überzeugungen und Verhaltensweisen, die wir vielleicht das bisherige Leben lang praktiziert haben, für uns selbst zu dekonstruieren, kann äußerst schwierig sein. Die Forschung zum Thema Veränderung hat uns viel darüber zu sagen, wie viel Zeit und Mühe es braucht, um Gewohnheiten zu durchbrechen, Überzeugungen zu ändern und sich in alternative Paradigmen hineinzufinden, die auf neuen und anderen Realitäten basieren.

Selbst wenn Menschen sich als nicht-monogam identifizieren und der Übergang sich wie eine Heimkehr anfühlt, kann es immer noch eine tiefsitzende verinnerlichte Polyfeindlichkeit geben, die es zu verarbeiten gilt.

Wenn Paare von einer monogamen Beziehung zu KNM übergehen, kommt hinzu, dass sie nicht nur sich selbst, sondern auch ihre Beziehung dekonstruieren und rekonstruieren müssen. Wenn wir jahre- oder sogar jahrzehntelang mit einer Beziehungsperson in einer monogamen Identität zusammen waren, kann dies ein besonders mühsamer Transformationsprozess sein, den nicht jedes Paar übersteht. Der Paradigmenwechsel kann all die unterschwelligen Probleme aufdecken, die in einer Beziehung bereits vorhanden waren und die die Beziehung letztendlich ohnehin beendet hätten. In diesen Fällen hat die Umstellung auf KNM diesen Prozess nur beschleunigt. Oder eine Beziehung war vielleicht völlig gesund und stabil, aber der Transformationsprozess, der mit dem Eintritt in ein neues Beziehungsparadigma einhergeht, verändert eine*n oder beide Partner*innen so sehr, dass ein Zusammenbleiben nicht mehr das ist, was sie wirklich wollen. Ich erlebe auch Paare, die unbedingt zusammenbleiben wollen, aber da sie wenig oder gar keine Unterstützung bei der Bewältigung des Paradigmenwechsels haben, verlieren sie sich am Ende und gehen in dem Prozess unter.

Seit einigen Jahren gibt es immer mehr Ressourcen für Menschen, die zu KNM übergehen. In diesen Materialien geht es vor allem darum, Einzelpersonen oder Paaren dabei zu helfen herauszufinden, welche Art von KNM für sie am besten funktioniert, wie sie Beziehungsvereinbarungen treffen, Safer Sex praktizieren, besser kommunizieren und wie sie mit Eifersucht umgehen können. Dies sind äußerst wichtige Themen, und in vielerlei Hinsicht sind sie die Grundlage für eine gute KNM, aber ich habe erlebt, dass Menschen in meine Praxis kamen, die mit gebrochenen Vereinbarungen, nicht funktionierender Kommunikation oder Eifersucht zu kämpfen hatten, die unüberwindbar scheinen. In mehreren Sitzungen stellen wir in der Regel fest, dass dies nicht die Hauptprobleme sind, sondern Symptome anderer, tiefer liegender Herausforderungen, die sich aus der Umstellung auf KNM ergeben. Wenn wir mit dem Finger auf eine Ursache für die Misere zeigen wollen, dann ist es nicht die NichtMonogamie selbst, sondern der Paradigmenwechsel, den die Menschen ohne eine Landkarte, die ihnen den Weg auf die andere Seite weist, zu bewältigen versuchen.

In einem Vortrag mit dem Titel Couples Transitioning from Monogamy to Polyamory (Paare, die von der Monogamie zur Polyamorie übergehen) hebe ich sechs Herausforderungen hervor, die meiner Meinung nach beim Paradigmenwechsel von der Monogamie zur Polyamorie auf treten (sie sind auch auf Menschen anwendbar, die von anderen Formen der KNM, wie z. B. Swinging oder offenen Beziehungen, zur Polyamorie übergehen, insbesondere beim Übergang zur nicht-hierarchischen Polyamorie oder Solo-Polyamorie). Diese Herausforderungen sind:

Widerstand gegen den Paradigmenwechsel an sich. Die Menschen wollen die Struktur ihrer Beziehung ändern, aber sie wollen nicht, dass die Beziehung sich selbst so verändert und wächst, wie es für den Paradigmenwechsel erforderlich ist.

Unzureichende Fähigkeiten. Die Fähigkeiten und Fertigkeiten, mit denen Menschen ihre Beziehung in der Monogamie gesund und glücklich halten konnten, reichen in einem nicht-monogamen Kontext nicht mehr aus, so dass Paare nur über einen Teil der Fähigkeiten verfügen, die sie brauchen, um im Beziehungsmodell der Polyamorie gesund, glücklich und funktionsfähig zu sein.

Die beiden Individuen des Paares haben sich nie voneinander losgelöst oder eine gesunde Differenzierung durchlaufen, bevor sie den Übergang vollzogen haben. Ein Großteil des monoroman-tischen Ideals fördert Formen der Co-Abhängigkeit, die für ein Paar unsichtbar und sogar funktionsfähig bleiben können, bis es seine Beziehung öffnet. Es wird allgemein geglaubt und kulturell verstärkt, dass die beiden Partner*innen sich gegenseitig vervollständigen, dass die eigene Identität mit der Beziehungsperson oder der Beziehung verschmolzen sein sollte und der*die Partner*in die Hauptquelle für Sinn, Liebe und Glück im Leben ist. Wahre Intimität entsteht nicht durch Verstrickung, sondern dadurch, dass zwei differenzierte Individuen sich miteinander teilen. Der Versuch, Nicht-Monogamie zu praktizieren, während wir noch mit einem*r Partner*in verflochten sind, kann für einen selbst und für jede neue Person, die wir zu daten versuchen, viel Leid verursachen.

Ein*e Partner*in identifiziert sich als nicht-monogam als Orientierung während für die andere Beziehungsperson die Nicht-Monogamie eher eine Entscheidung für den Lebensstil bedeutet. Der Unterschied zwischen einer Entscheidung für KNM als Lebensstil und einer Orientierung beeinflusst in der Regel die Art und Weise, wie jede Person KNM vorantreibt und angeht. Dieser Unterschied kann zu Konflikten, Verletzungen und vielen Missverständnissen führen.

Der Paradigmenwechsel führt zu einem Erwachen des Selbst, bei dem das, was zuvor unausgesprochen und unrealisiert war, nun in einer Person erwacht und möglicherweise ihre ganze Welt und ihre Beziehungen auf den Kopf stellt. Es kann sein, dass die Menschen nicht nur ihre nicht-monogamen Wünsche oder ihre Orientierung erkennen, sondern auch Aspekte ihrer Sexualität, wichtige Identitäten oder Formen der Unterdrückung, die zuvor verleugnet, verbannt oder völlig unerkannt geblieben sind.

Durch den Übergang zur Nicht-Monogamie wird eine Bindungskrise katalysiert.

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die ersten vier Punkte, wenn sie einmal identifiziert sind, relativ einfach anzugehen und weiterzuentwickeln sind. Die letzten beiden Punkte sind komplizierter und erfordern in der Regel mehr Zeit und Aufmerksamkeit. Der fünfte Punkt, wie wir uns erholen und neu erfinden können, wenn wir ein Erwachen des Selbst erleben – was ich auch als Krise der Dekonstruktion bezeichne – erfordert mehr Aufmerksamkeit, als ich hier aufbringen kann, da der Schwerpunkt dieses Buches auf dem sechsten Punkt liegt, wie sich der Übergang von der Monogamie zur KNM auf unsere Bindung auswirkt.

Ich habe beobachtet, dass die Bindungsveränderungen in den Beziehungen einer Person, die dadurch entstehen, dass sie nicht-mono gam wird, die Grundlage für Kämpfe mit dem KNM-Sein sind (ebenso wie frühere unsichere Bindungstraumata, die in ihre Beziehungen eingebracht werden können). Der Versuch, KNM mit einem unsicheren Bindungsstil zu praktizieren, oder eine Bindungsunsicherheit, die als Folge der Nicht-Monogamie auftritt, kann das Selbstwertgefühl einer Person sowie ihre innere und äußere Sicherheit in einer Weise stören, die sich unerträglich anfühlen kann und unhaltbar ist. Beim Übergang zur Nicht-Monogamie gibt es verschiedene Möglichkeiten, wie Menschen Herausforderungen mit ihrem Bindungssystem erleben. Zu wissen, woher unsere spezifischen Bindungsprobleme kommen, ist ein wichtiger Bestandteil der Heilung. Die Beseitigung der Ursache kann uns helfen, von polyinsecure zu polysecure überzugehen. Hier sind die Arten von Bindungsstörungen, die mir bei KNM begegnen:

Der Wechsel zu KNM kann deine individuelle Bindungsunsicherheit offenlegen.

Für manche Menschen kann die Monogamie als Ersatz für eine wirklich sichere Bindung dienen. Da die Regeln und die Struktur der Monogamie so vertraut und so stark verankert sind, reicht es oft aus, auf die Struktur der Monogamie selbst zurückzugreifen, um ein Gefühl der Sicherheit in einer Beziehung zu schaffen. Allein die Tatsache, dass sie exklusiv monogam sind, sich verbal verpflichtet haben oder vor dem Gesetz verheiratet sind, kann für manche Personen ausreichen, um sich in ihrer Beziehung sicher zu fühlen. Wenn diese Menschen dann die Struktur der Monogamie entfernen, indem sie zur Nicht-Monogamie übergehen, kann ihr eigener unsicherer Bindungsstil zum Vorschein kommen. In solchen Fällen schützte das monogame Leben die Partner*innen davor, sich ihrer eigenen unsicheren Bindungsgeschichte stellen zu müssen. Vielleicht waren sie sich ihrer schmerzhaften Vergangenheit einigermaßen bewusst, aber die Tatsache, dass sie in einer festen monogamen Partnerschaft lebten, reichte aus, um ihre eigene Bindungsunsicherheit zu lindern. Sobald die Schutzmauer der Monogamie einstürzt, werden diese Menschen von den Schmerzen ihrer unsicheren Bindungen in der Vergangenheit überflutet. Sie werden sich der Art und Weise bewusst, wie sehr sie sich auf die Monogamie verlassen, ja sich an sie geklammert haben, um sich in sich selbst und in ihrer Beziehung sicher zu fühlen.

Die Monogamie kann uns auch vor unseren eigenen inneren Unsicherheiten schützen. Diese mögen mit Bindungen zusammenhängen, können aber auch auf Beziehungs- und kulturelle Traumata oder auf Ängste in Bezug auf unsere Leistungen, unser Aussehen, unsere intellektuellen Fähigkeiten, unsere Sympathie usw. zurückzuführen sein. Wenn wir uns auf eine langfristige monogame Partnerschaft einlassen oder heiraten, können diese Unsicherheiten zwar immer noch hin und wieder auftauchen, aber viele von ihnen werden durch die Tatsache in den Hintergrund gedrängt, dass wir eine Person haben, die sich uns hingibt, von der wir glauben, dass sie uns liebt und bei uns bleiben wird, egal wie faltig unser Hintern wird, egal wie sehr sich unser Körper verändert oder egal wie fleckig und ausgeleiert unsere Unterwäsche wird. In solchen Fällen hängen unser Selbstwertgefühl und unsere Selbstachtung davon ab, dass unser*e Partner*in sich monogam an uns bindet, anstatt in unserem eigenen inneren Selbstwertgefühl, unserer Selbstliebe und unserer Selbstachtung verankert zu sein. Wenn Menschen ihr Selbstvertrauen von der Exklusivität abhängig gemacht haben, die sie mit ihren Partner*innen in der monogamen Beziehung teilen, kann der Weg zu einer nicht-monogamen Beziehung den Korken aus der Flasche mit all ihren persönlichen Unsicherheiten knallen lassen und es schmerzhaft schwierig machen, mit den Ängsten und Bedrohungen umzugehen, die im Zusammenhang mit der Frage auftauchen, was es für sie oder ihre*n Partner*in bedeutet, wieder zu daten.

Beispiele für Anzeichen dafür, dass der Übergang zur KNM deine eigene Bindungsunsicherheit aufgedeckt hat:

• | Du willst intellektuell nicht-monogam sein, aber du hast Probleme damit, dich emotional darauf einzulassen.

•
Auch wenn dein*e Partner*in deine Beziehungsbedürfnisse auf wunderbare Weise befriedigt und dir versichert, dass du ihm*ihr wichtig bist, erlebst du immer noch ein Wechselbad der Gefühle vor und/ oder während der Zeit, die er*sie mit anderen Menschen verbringt, oder du beginnst dich zurückzuziehen, um dich zu schützen.

• | Intellektuell möchtest du Mitfreude dafür empfinden, dass deine Beziehungsperson positive Erfahrungen mit anderen macht, aber du interpretierst ihr Zusammensein mit anderen als ein Zeichen für deine Unzulänglichkeit.
• | Nach der Beziehungsöffnung wirst du von vielen deiner Kindheitserfahrungen und/oder vergangenen Traumata überflutet.
• | Nach der Öffnung hast du erkannt, dass du Muster der emotionalen/ beziehungsmäßigen Vermeidung oder der Co-Abhängigkeit hast.

Der Schritt zu KNM kann die Unsicherheit der Bindung in der sich öffnenden Beziehung aufdecken.

Ebenso wie die Monogamie persönliche Bindungsunsicherheiten lindern kann, kann sie auch Bindungsunsicherheiten verbergen, die in der Beziehung selbst begründet sind. Wenn sich ein Paar aus einer monogamen Beziehung heraus öffnet, nimmt es sich in der Regel so wahr, als wäre es gemeinsam gesund und sicher gewesen. Aber wenn die Struktur der Monogamie aufgehoben wird, können Probleme in der Beziehung auftauchen, mit denen sich das Paar vorher nicht auseinandersetzen musste.

Probleme, die ignoriert oder toleriert wurden, lassen sich vielleicht in der neuen Struktur der Nicht-Monogamie nicht mehr ignorieren oder tolerieren. Sowohl bei diesem als auch bei dem vorhergehenden Punkt sehe ich, dass Menschen ihre Sicherheit von der Beziehungsstruktur abhängig machen und nicht von ihrer tatsächlichen Beziehungserfahrung mit ihrem*r Partner*in. Wenn diese Struktur wegfällt, werden sie mit all den Aspekten konfrontiert, die in der Beziehung nicht funktioniert haben.

KNM ist von Natur aus unsicher.

Im Gegensatz zu der eingebauten Sicherheit, die angeblich aus der Monogamie resultiert, ist KNM eine Beziehungsstruktur, die von Natur aus unsicher ist. Bei KNM haben wir nicht die Sicherheit, dass ein*e Partner*in bei uns ist, weil er*sie uns als die beste, eine oder einzige Beziehungsperson für sich sieht. In KNM sind wir vielleicht nicht die einzige oder erste Person, an die sich unsere Beziehungsperson wendet, oder die letzte, der sie Gute Nacht sagt. In KNM ist es weniger wahrscheinlich, dass wir neue Partner*innen treffen, während sie oder wir Single sind, um gemeinsam ein neues Leben aufzubauen. Stattdessen müssen wir oft schauen, wie wir unter Berücksichtigung bereits bestehender Strukturen und Verpflichtungen mit anderen Partner*innen zusammenpassen. Darüber hinaus öffnen wir uns mit KNM für Menschen, die für uns oder unsere Beziehungspersonen eine alles verändernde Rolle spielen könnten. Natürlich gibt es auch in monogamen Beziehungen die eine Begegnung, welche uns selbst alles infrage stellen lässt, aber in der KNM gehen wir absichtlich hinaus, um unsere Herzen und unsere Körper für mehr und andere Menschen zu öffnen, die unsere anderen Beziehungen auf unvorhergesehene Weise erschüttern können. Außerdem, und das ist wichtig, haben wir in der KNM nicht die ganze kulturelle und staatlich verankerte Unterstützung, die unsere Gesellschaft für das monogame Paar geschaffen hat.

Die Unsicherheit in der KNM kann sogar eine gute Sache sein, da sie uns davon abhalten kann, unsere Partner*innen für selbstverständlich zu nehmen oder in unseren Beziehungen selbstgefällig zu werden, wie es in monogamen Beziehungen oft der Fall ist. Ich persönlich finde Sicherheit in der Tatsache, dass ich in KNM-Beziehungen weiß, dass meine Partner*innen nicht mit mir zusammen sind, weil sie dazu gezwungen sind, sondern weil sie sich weiterhin dafür entscheiden, es zu sein. Allerdings kann die den KNM-Beziehungen innewohnende Unsicherheit erdrückend sein. Diese Form der Beziehung kann ein Maß an Ungewissheit mit sich bringen, für das viele Menschen noch nicht gerüstet sind, vor allem, wenn sie nicht über eine ausreichende innere sichere Bindung verfügen. Um dauerhafte gesunde Beziehungen mit mehreren Partner*innen zu gestalten, ist es wichtig zu lernen, wie wir Polysecurity in den eigenen KNM-Beziehungen aufbauen und noch mehr, wie wir sichere Bindung und Gelassenheit in uns selbst kultivieren.

Mehrere Partner*innen zu haben, kann die Ausgangsbedingungen für Bindungsunsicherheiten reproduzieren.

Für viele von uns ist das Leben kompliziert und der Terminkalender überfüllt. Die Anforderungen unseres alltäglichen Lebens haben sich über das hinaus entwickelt, was frühere Generationen zu bewältigen hatten. Viele von uns jonglieren mit mehreren Lebensfaktoren, wie z. B. ein Unternehmen zu führen, zur Arbeit zu gehen, sich um Kinder zu kümmern, unseren Körper gesund zu erhalten, Häuser und Autos instand zu halten, mit Freund*innen und Familie in Kontakt zu bleiben, in Gruppen und Gemeinschaften aktiv zu sein, E-Mails zu beantworten und eine Online-Präsenz zu pflegen. Ganz zu schweigen von der Zeit, die für Selbstfürsorge, Bewegung, Spiel, persönliches Wachstum, Meditationsübungen, einen Serienmarathon oder auch einfach nur für erholsame Zeit in der Natur benötigt wird. Auch die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen haben sich geändert. Für viele reicht ein einziges

Einkommen kaum aus, um eine einzelne Person zu ernähren, geschweige denn eine Familie. Wenn ich all diese Lebensfaktoren aufzähle, bin ich wirklich überrascht, dass irgendjemand überhaupt Zeit für nur eine einzige sicher verbundene Beziehung hat. Eine sichere Bindung benötigt Zeit, sowohl um sie aufzubauen als auch um sie pflegen. Die Forschung zeigt, dass Babys bis zu sieben Monate benötigen, um eine sichere Bindung zu ihren Bezugspersonen aufzubauen, und bei Erwachsenen dauert es etwa zwei Jahre, bis sich eine sichere romantische Beziehung wirklich gefestigt hat.60 Auch wenn wir vielleicht sofort eine Resonanz oder eine

Verbindung zu jemandem spüren, braucht es Zeit, um eine echte Beziehung aufzubauen, die auf Vertrauen, gegenseitigem Kennenlernen in verschiedenen Zusammenhängen, tiefem Verständnis füreinander und sicherer Verbundenheit beruht.

Ich möchte hier eine wichtige Klarstellung treffen, auf die wir noch zurückkommen werden. In KNM müssen nicht alle unsere Beziehungen zwangsläufig auf Bindungen beruhen. Es gibt einen Unterschied zwischen einer sicheren Verbindung mit jemandem und einer sicher

verbundenen Beziehung. Sichere Verbindungen gibt es mit Menschen oder Partner*innen, mit denen wir nicht täglich oder regelmäßig Kontakt haben, bei denen wir aber wissen, dass es sich so anfühlt, als ob kein Augenblick vergangen wäre, wenn wir uns bei ihnen melden. Wir sind uns der Bindung sicher, die wir zu diesen Menschen haben, und diese Bindung mag für uns sehr bedeutsam, besonders und wichtig sein, aber es ist nicht unbedingt eine Beziehung, in die wir regelmäßige Pflege und Aufmerksamkeit investieren müssen. In KNM sind dies die Beziehungspersonen, die wir als Kometen, Satelliten oder zwanglose Kontakte bezeichnen. Dies sind die Menschen, die wir ein paar Mal im Jahr zu besonderen Anlässen sehen, oder es sind unsere weniger intensiven Fernbeziehungen. Sicher verbundene Beziehungen beruhen auf Beständigkeit und Zuverlässigkeit. Das sind die Menschen, die füreinander da sind, die aufeinander eingehen und sich aufeinander einlassen. Sie sind unsere Bezugspersonen, die uns den Rücken freihalten und an die wir uns wenden können, wenn wir uns verletzt oder bedroht fühlen und Unterstützung, Trost oder Beruhigung brauchen. Sie sind die Menschen, mit denen wir gerne unsere neuesten Nachrichten oder Entdeckungen teilen möchten. Sue Johnson vereinfacht das, wonach wir in unseren Bindungsbeziehungen suchen, durch drei Fragen: Bist du verfügbar, bist du ansprechbar, bist du emotional engagiert?61

Ich habe in KNM-Beziehungen, die eher auf Bindung basieren, häufig ein Phänomen beobachtet: Wenn die Partner*innen beginnen, mehr Zeit mit anderen Menschen zu verbringen, können Voraussetzungen entstehen, die zu einer erhöhten Bindungsunsicherheit führen. Wie in Kapitel Eins erörtert, ist der Hauptfaktor für die Entwicklung eines ängstlichen Bindungsmusters bei einem Kind die inkonsistente Zuwendung seiner primären Bezugsperson – es gibt Liebe, aber sie ist unzuverlässig. In der KNM können Menschen, die beginnen, mehr auf Dates zu gehen, zusätzliche Beziehungen einzugehen oder mit jemand Neuem New-Relationship-Energy zu erfahren, nach und nach weniger verfügbar, ansprechbar oder aufmerksam gegenüber ihren bisherigen Partner*innen werden. Die Person, die eine wachsende Zahl von Beziehungspersonen oder eine Vertiefung einer bestimmten Beziehung erlebt, hat vielleicht nicht die Absicht, ihren anderen Partner*innen weniger zu geben (oft denkt sie, dass sie alle ihre Beziehungen in hohem Maße managen kann). Aber aufgrund der begrenzten Anzahl von Stunden am Tag, der Anzahl von Verabredungen in der Woche oder der Anzahl von Personen, mit denen wir gleichzeitig texten können, könnte die Aufteilung der Zeit auf immer mehr Personen zu unsicheren Bedingungen für die anderen Partner*innen führen. Die Person mit einer neuen Beziehungsperson ist nun (gewollt oder ungewollt) unbeständiger, unberechenbarer und unzugänglicher für ihre bindungsbasierten Beziehungen geworden, als sie es zuvor war.

Die Partner*innen, die weniger Zeit und Aufmerksamkeit erhalten, fühlen sich in der Regel unwohl, ängstlich oder wütend und beginnen zu protestieren. Wenn sie beginnen, ihre Unzufriedenheit darüber zu äußern, dass ihr*e Partner*in weniger verfügbar, präsent oder verbunden ist als früher, wird ihnen möglicherweise gesagt, sie seien zu eifersüchtig oder bedürftig. Ihr Protest kann aber auch ein gesundes Zeichen dafür sein, dass ihr Bindungssystem ein zu starkes Auseinanderdriften wahrnimmt und deshalb aktiv wird, um den Kurs zu korrigieren. Es ist das innere Leitsystem des Körpers, das anzeigt, dass wichtige Bedürfnisse nicht erfüllt werden. Die Unsicherheiten, die bei der Beziehungsperson entstehen, die sich ausgegrenzt, zurückgelassen oder nicht mehr so wichtig fühlt, sind nicht zwangsweise ein Ausdruck von Eifersucht. Vielmehr bieten ihr die Situation und die Beziehung, in der sie sich befindet, nicht mehr das gleiche Maß an bindungsbasierter Bedürfnisbefriedigung, an das sie sich gewöhnt hat, was zu einem hyperaktivierten, ängstlich-besorgten Stil führt. In solchen Fällen kann manchmal schon das Bewusstsein, was vor sich geht, ausreichen, damit der*die Partner*in, der*die weniger aufmerksam war, sich wieder engagiert. In anderen Fällen müssen Strategien angewandt werden, die darauf abzielen, weniger polyerfüllt und für die jeweilige Beziehungsperson präsenter zu sein. Manchmal sind auch Neuverhandlungen über den Grad der Beteiligung oder des Engagements in der Beziehung erforderlich.

In ähnlicher Weise können in nicht-monogamen Beziehungen auch die Bedingungen auftreten, die zu einem desorganisierten Bindungsmuster beitragen. In Situationen, in denen Nicht-Monogamie nicht auf ethische Weise praktiziert wird, in denen Menschen Vetos oder Entscheidungen und Grenzen unterworfen sind, die sie nicht mitgestaltet haben, und in denen Beziehungsvereinbarungen oder Safer-Sex-Praktiken wiederholt gebrochen werden, können die Alarmglocken für die Sicherheit einer Person in einer Weise läuten, die höchst dysregulierend und schädlich ist. In jeder Beziehung, ob monogam oder nicht-monogam, können Missbrauch, Vernachlässigung, Aggression, Gewalt, Manipulation, Kontrolle oder Gaslighting ebenfalls zu einer ängstlich-vermeidenden Bindungserfahrung beitragen, bei der wir die Person, die wir lieben und der wir vertrauen, auch fürchten und ihr nicht wirklich vertrauen sollten.

Die Bedingungen, durch die eine desorganisierte Bindungsanpassung hervorgerufen wird, sind keineswegs spezifisch für KNM, aber ich habe eine Variante identifiziert, die es nur in der KNM gibt. Für einige neue KNM-Paare, die zunächst monogam miteinander lebten und daran gewöhnt waren, sich gegenseitig Trost, Unterstützung und Erleichterung zu spenden, kann dies sehr verwirrend sein. Wenn sich die Beziehung öffnet, können die Handlungen des*r Partners*in mit anderen Menschen (selbst jene, welche vorher gemeinsam abgesprochen waren) zu einer Quelle der Belastung werden und eine emotionale Bedrohung darstellen. Alles, was diese Person mit anderen Menschen macht, kann zu einer Quelle intensiver Angst und Unsicherheit für ihre bereits vorhandene Beziehungsperson werden und sie in das paradoxe, ungeordnete Dilemma katapultieren, Trost und Sicherheit von genau der Person zu wollen, die ihre Bedrohungsreaktion auslöst. Auch hier kann es sein, dass der*die Partner*in genau das tut, was das Paar vereinbart hat, und sich an die ausgehandelten Vereinbarungen hält, aber für den*die bisherige*n

Partner*in ist die Abwesenheit der primären Bezugsperson, die nicht zur Verfügung steht und möglicherweise mit einer anderen Person ein hohes Maß an Intimität teilt, eine lähmende Bedrohung für das Nervensystem.

Wenn sich jemand in dieser Situation gleichzeitig auf den*die Partner*in zu- und wegbewegen will, kann das Fundament der Beziehung und des Bindungssystems ins Wanken geraten, und die Betroffenen können Verhaltensweisen an den Tag legen, die für die andere Person und die Beziehung destruktiv sind. Wenn dies geschieht, empfehle ich, mit einem*r professionellen Berater*in zusammenzuarbeiten, um die innere und äußere Sicherheit wiederherzustellen.

KNM kann das Bindungssystem in panische Ur-Angst versetzen.

Aus der Sicht der Bindungstheorie brauchen wir die Verbindung zu anderen Menschen, um zu überleben. Daher setzt unser Nervensystem emotionale Verbundenheit mit Sicherheit und emotionale Trennung mit Gefahr oder Bedrohung gleich. Zu den bindungsbezogenen Bedrohungen gehören der potenzielle Verlust unserer Bezugsperson, die Trennung von unserer Bezugsperson oder der Verlust des Kontaktes zu ihr über einen längeren Zeitraum, als wir es gewohnt sind. Diese Bedrohungen müssen nicht real sein, um das Bindungssystem zu aktivieren – auch theoretische oder symbolische Bedrohungen können eine Bindungsangst und die so genannte Ur-Panik auslösen. Sue Johnson stellt fest:

Trennungsangst entsteht, wenn das Beziehungsversprechen bedroht ist oder eine sichere Verbindung verloren geht. Es gibt noch andere Arten von emotionalen Bindungen, die auf gemeinsamen Aktivitäten oder Respekt beruhen, und wenn diese zerbrechen, kann eine Person verzweifeln. Dieser Kummer hat jedoch nicht die gleiche Intensität und Bedeutung wie bei der Infragestellung einer Beziehungsbindung. Emotionale und physische Isolation von Bezugspersonen ist für den Menschen von Natur aus traumatisierend und führt nicht einfach nur zu einem verstärkten Gefühl der Verletzlichkeit und Gefahr, sondern auch der Hilflosigkeit.62

Viele meiner Klient*innen berichten, dass sie, bevor ihr*e Partner*in eine andere Person trifft, stundenlang, manchmal sogar tagelang, hochgradig ängstlich und emotional aus dem Gleichgewicht sind. Andere wiederum drehen während des Dates völlig durch. Kognitiv wissen sie, dass ihre Beziehungsperson noch am Leben ist, sie nicht verlässt oder etwas Falsches tut, aber ihr Körper und ihre Gefühle sind in Ur-Panik. In solchen Fällen ist Eifersucht keine ausreichende oder zutreffende Beschreibung dessen, was dem*r Partner*in in Not widerfährt. Wenn die Ur-Bindungs-Panik fälschlicherweise als Eifersucht ausgelegt wird, kann die Person, die sie erlebt, denken, dass mit ihr etwas nicht stimmt, dass es ihr Problem ist, das sie allein lösen muss, und dass sie eigentlich besser in KNM sein sollte. Um sich besser zu fühlen, greift sie vielleicht zu selbstzerstörerischen Verhaltensweisen wie Ablenkungen oder Suchtmitteln, aber die Wurzel des Problems bleibt unbehandelt. Dies kann auch zu Panikattacken, Nervenzusammenbrüchen oder einer emotionalen Krise führen, die die

Partner*innen gegeneinander aufbringt oder für alle Beteiligten extrem schwer zu bewältigen ist. Wenn Menschen jedoch in der Lage sind, diese Erfahrung als Ur-Panik zu erkennen, zu verstehen, wie sie in ihren Bindungsbedürfnissen verwurzelt ist, und zu lernen, wie sie sich selbst besser beruhigen und diese Bindungsbedürfnisse mit ihrer Beziehungsperson ansprechen können, eröffnet sich ein neuer gemeinsamer Weg nach vorn.

Es kann ein Missverhältnis zwischen den Bindungserwartungen bestehen.

Wie bereits erwähnt, müssen nicht alle Beziehungen bindungsbasiert sein, aber idealerweise müssen sich alle an der Beziehung beteiligten Parteien darüber einig sein. Sehr schmerzhafte und verwirrende Situationen können entstehen, wenn eine Person von einer bestimmten Beziehung die Erfüllung ihrer Bindungsbedürfnisse erwartet, die andere Person aber nicht das gleiche Maß an Nähe wünscht, oder wenn eine Person theoretisch eine auf Bindung basierende Beziehung wünscht, aber praktisch oder situationsbedingt nicht in der Lage ist, auf dieser Ebene emotional zur Verfügung zu stehen. Wenn ich erlebe, dass Klient*innen mit Bindungsangst kämpfen, weil eine Beziehungsperson widersprüchliche Signale aussendet oder in der Ansprechbarkeit, Unterstützung oder Verfügbarkeit unbeständig ist, ist es wichtig zu klären, ob sie von diesem*r Partner*in erwarten, eine Bezugsperson für sie zu sein. Wenn dies der Fall ist, müssen sie unbedingt mit dieser Beziehungsperson darüber sprechen, ob sie die Rolle einer Bezugsperson für sie übernehmen möchte, und ehrlich einschätzen, ob sie in ihrem Leben und angesichts anderer Beziehungen genug Zeit, Kapazität und/oder Raum hat, um sich in dem Maße zu engagieren, wie es für ein gemeinsames Gefühl von Sicherheit in einer Polybeziehung erforderlich ist.

Manche Menschen ziehen es vor, ihre Beziehungen nicht zu definieren, sondern sie ohne Label oder traditionelle Erwartungen zu erforschen und zu erleben. Solange dieses Maß an Ambiguität oder fließender Beziehung für alle Beteiligten passend ist, kann es eine sehr befreiende und befriedigende Art sein, mit anderen in Beziehung zu treten. Wenn aber jemand einem*r Partner*in die Rolle der Bezugsperson zuweist, diese*r aber nicht in der Lage oder nicht willens ist, diese Rolle zu übernehmen, führt das zu viel Schmerz, Frustration, Enttäuschung, Liebeskummer und Bindungsangst. Wenn in der Monogamie zwei Menschen in ihrem Wunsch nach einer sicheren Bindung nicht übereinstimmen oder eine Person nicht in der Lage oder nicht willens ist, eine sichere Beziehung einzugehen, dann endet die Beziehung normalerweise (oder sie leiden einfach für immer zusammen). Wenn dies in der Nicht-Monogamie geschieht, kann die Beziehung auch enden, muss es aber nicht unbedingt. Nicht-monogame Beziehungen ermöglichen mehr Flexibilität und Verhandlungen darüber, wie nah, verbunden und involviert die Partner*innen sein wollen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass, sobald sich die Menschen darüber im Klaren sind, ob sie eine auf Bindung basierende Beziehung anstreben oder nicht, jede Person sich besser daran orientieren kann, was die Beziehung ist, was sie nicht ist, was verfügbar ist und was nicht verfügbar ist. So sind sie besser in der Lage, die Beziehung zu akzeptieren und dafür zu schätzen, wie sie ist, ohne sie aufgeben zu müssen. Wenn die Beziehung nicht auf Bindung basieren wird, bedeutet das nicht, dass jemand nicht mehr das Bedürfnis hat, dass seine Bindungsbedürfnisse im Allgemeinen befriedigt werden, aber die Akzeptanz, dass eine bestimmte Beziehung die Bindungsbedürfnisse einer Person nicht befriedigen wird, kann alle Beteiligten entlasten und ein wichtiger Schritt sein, um Beziehungen zu anderen zu finden oder aufzubauen.

Mögliche Anzeichen dafür, dass deine Bindungsbedürfnisse in deiner KNM-Beziehung nicht berücksichtigt werden:

• | Deine Beziehungsperson ist nur unregelmäßig für dich da, wenn du sie brauchst.
• | Deine Beziehungsperson ignoriert oder antwortet unregelmäßig auf deine Nachrichten, E-Mails oder Anrufe.
• | Deine Beziehungsperson ignoriert deine ausdrücklichen Bitten um gemeinsame Zeit oder sagt immer wieder, dass sie etwas mit dir unternehmen möchte, aber es folgen wenig bis gar keine Taten.
• | Deine Beziehungsperson tut Dinge, die dich daran zweifeln lassen, ob du akzeptiert, geschätzt oder gewürdigt wirst.
• | Deine Beziehungsperson ist in Bezug auf die Informationen, die sie über sich selbst, andere Partner*innen oder sexuelle Aktivitäten preisgibt, inkonsistent.
• | Beziehungs- und/oder sexuelle Vereinbarungen werden gebrochen.
• | Deine Beziehungsperson nutzt andere Partner*innen als Ausrede für das eigene Verhalten.
• | Deine Beziehungsperson kritisiert dich, ist defensiv, verachtet dich oder blockt dich ab.
• | Deine Gefühle, Bedürfnisse oder Meinungen werden nicht gehört oder haben nicht viel Gewicht.
• | Ungeachtet dessen, was Deine Beziehungsperson behauptet, wie sehr sie dich schätzt oder dass sie keine Hierarchie praktiziert, werden andere Partner*innen bevorzugt behandelt.
• | Deine Beziehungsperson ist überschwänglich liebevoll per Text, aber scheut verbale oder körperliche Zuneigung in Person.
• | Du gibst mehr, als du erhältst.
• | Du wirst aufgefordert, eure Beziehung geheim zu halten oder vor bestimmten Personen eure Beziehung zu verleugnen.
• | Du erhältst von deinen Metas mehr Informationen über wichtige Dinge, die deine*n Partner*in betreffen, als von deiner Beziehungsperson selbst.

KNM kann neue Bindungsbrüche verursachen.

Wenn Menschen in das Paradigma der nicht-monogamen Beziehung übergehen, müssen sie sowohl die Privilegien als auch die Beziehungslandkarte der Monogamie ablegen. Diese Menschen bewegen sich nun in einer Welt, die sie noch nicht vollständig versteht, respektiert oder gutheißt, und müssen herausfinden, wie sie ethisch einwandfrei mehrere Liebhaber*innen haben können, ohne einen klaren Leitfaden zur Hand zu haben. Der Verlust der Privilegien der Monogamie und das Fehlen des klaren Weges, den sie für die Gestaltung von Beziehungen vorgibt, kann zu neuen Bindungsbrüchen und Traumata führen, sowohl zu erwarteten als auch zu unvorhergesehenen. Diese Brüche können in den verschiedenen Dimensionen der menschlichen Erfahrung auftreten, die im verschachtelten Modell von Bindung und Trauma dargestellt sind. Im folgenden Abschnitt werden die verschiedenen Möglichkeiten aufgezeigt, wie Menschen Stress, Traumata und Bindungsbrüche erleben können, wenn sie Nicht-Monogamie praktizieren. Einige dieser Erfahrungen sind subtiler, das heißt, Schwierigkeiten und Schmerzen resultieren aus einer Anhäufung von Stresserfahrungen auf verschiedenen Ebenen, andere sind offenkundig bedrückender, traumatischer oder schädigen die Bindung. Die Beispiele, die ich hier anführe, basieren auf meinen eigenen persönlichen und beruflichen Erfahrungen mit KNM, auf den Erkenntnissen anderer Fachleute aus dem Bereich der psychischen Gesundheit, die sich auf nicht-monogame Beziehungen spezialisiert haben, und auf Elisabeth Sheffs langjähriger Forschung über Menschen in polyamoren Beziehungen und Familien.63 In Sheffs eigenen Worten:

Diskriminierung ist eine verletzende Handlung, die sich gegen eine identifizierbare Minderheitengruppe richtet, und AntiPoly-Diskriminierung tritt in vielen verschiedenen Formen auf.

Anhand von Daten aus meiner 20 Jahre dauernden Studie über polyamore Familien mit Kindern habe ich einige der Arten zusammengestellt, wie polyamore Menschen über Diskriminierungserfahrungen berichten. Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass viele der untersuchten Personen von positiven Erfahrungen mit Polyamorie berichteten, von Familienmitgliedern, die sie, ihre Partner*innen und Metas voll und ganz akzeptierten, bis hin zu Freund*innen, die die neuen gewählten Familienmitglieder willkommen hießen, und Arbeitgeber*innen, die das gesamte Polykül zum Mitarbeiter-Feiertagsessen einluden. Menschen, die in städtischen Gebieten leben, insbesondere in liberalen Staaten, berichteten über weniger Diskriminierung als Menschen, die in konservativen und/oder ländlichen Regionen leben. Die meisten Befragten gehörten der weißen Mittelschicht an und erwähnten keine rassistische oder Klassendiskriminierung, obwohl befragte People of Color die Befürchtung äußerten, dass Polyamorie ihre ohnehin schon schwierigen Interaktionen mit Rassismus noch verkomplizieren könnte.64

Ich habe aus erster Hand erfahren, auf welch vielfältige Weise eine nichtmonogame Beziehung positive Erfahrungen im Freundeskreis, in der Familie und bei der Arbeit erleichtern kann. Ich habe auch erlebt, wie viele neue und unerwartete positive Erfahrungen Menschen mit Partner*innen, Metas und neuen Freund*innen und Familienmitgliedern machen, die sich aus einer nicht-monogamen Beziehung ergeben. Dennoch habe ich noch nie jemanden getroffen, der offen nicht-monogam ist und der nicht in irgendeiner Form ein Urteil, Kritik, Ablehnung, Diskriminierung oder Ausgrenzung aufgrund seines Lebensstils oder seiner Orientierung erfahren hat. Die Erfahrungen können in Bezug auf die Schwere und Auswirkungen sehr unterschiedlich sein, und die Schnittmenge zwischen Polyamorie und anderen Formen der Marginalisierung darf nicht ignoriert oder heruntergespielt werden. Das verschachtelte Modell von Bindung und Trauma bietet einen Rahmen, um einige dieser Unterschiede zu benennen und zu zeigen, wie sie sich auf jeder der verschiedenen Ebenen auswirken.

Das verschachtelte Modell von Bindung und Trauma, angewandt auf Menschen, die KNM praktizieren.

Selbst-Ebene

Menschen, die sich ihrer nicht-monogamen Orientierung bewusst werden, können einen ähnlichen Coming-out-Prozess durchlaufen wie Menschen, die sich als schwul, lesbisch, bisexuell, trans* oder nichtbinär outen. Auch wenn die Erkenntnis, dass eine Person von ihrer Orientierung her nicht-monogam ist, mit viel persönlicher Klarheit, Erleichterung und einer Angleichung dessen, wer und wie sie ist, einhergehen kann, kann der Coming-out-Prozess auch eine enorme Menge an Schmerz und Ver-wirrung mit sich bringen. Die Dekonstruktion der Monogamie, ob wir uns nun aufgrund der eigenen Orientierung oder als Lebensstil als nichtmonogam identifizieren, ist für niemanden ein einfacher Auflösungsprozess. Wenn die Menschen erkennen, auf welche Weise monoromantische Überzeugungen in ihre Psyche eingedrungen sind und wie diese Vorstellungen ihre Handlungen und Entscheidungen beeinflusst haben, können Bedauern und Scham entstehen. Diese Erfahrung kann dazu führen, dass eine Person ihre eigene Identität infrage stellt, unsicher darüber, welche Elemente noch passen und welche nicht, unsicher darüber, wie genau Authentizität und Integrität für sie jetzt aussehen. Da sie sich nicht auf ein Selbstgefühl verlassen können, das ihnen innere Sicherheit und Geborgenheit gibt, stehen diese Menschen oft auf wackligen Beinen und haben keine ausreichende Unterstützung, um das zu bewältigen, was zu einer Identitätskrise, einer dunklen Nacht der Seele oder einer völligen Neuerfindung des Selbst werden kann.

Beziehungs-Ebene

Auf der Beziehungsebene können Traumata und Bindungsbrüche entstehen durch:

• | Das In-die-Brüche-gehen deiner Ehe oder Beziehung, weil du dich als nicht-monogam identifizierst.

•
Euren gemeinsamen Weg zu KNM, worüber ihr glücklich seid, aber was ihr auch als einen echten Verlust der alten Beziehung erlebt, die ihr beide zusammen hattet. Auch wenn ihr vielleicht noch zusammen seid, hat sich die Beziehung verändert, und es ist normal, dass du um die frühere Beziehung zu deinem*r Partner*in trauerst, die nicht mehr besteht, und dass du um die monogame Zukunft trauerst, die du dir mit ihm*ihr vorgestellt hattest.

• | Verlust, Ablehnung, Entfremdung, wiederholte Beurteilung oder Kritik aus dem Freund*innen- und Familienkreis, dem gegenüber du dich geoutet hast.
• | Andere Behandlung durch Personen aus dem Freund*innen- oder Familienkreis, die dich nicht mehr in der Nähe von oder allein mit ihrem*r Ehepartner*in oder ihren Kindern haben wollen, weil du nicht-monogam bist.
• | ‚Interventionen‘ aus dem Freund*innen- und Familienkreis, der nicht akzeptiert, dass du nicht-monogam bist.
• | Unsicherheit und Angst davor, sich bestimmten Freund*innen oder Familienmitgliedern gegenüber zu outen, weil es die Beziehung beenden oder deine zukünftige Sicherheit in irgendeiner Weise gefährden könnte.
• | Verlust und Stress, die dadurch entstehen können, dass du nicht mehr die Nummer eins für deine Beziehungsperson bist.
• | Trennungen oder den Tod von KNM-Partner*innen, die genauso schmerzhaft und schwierig sind wie Trennungen oder der Tod von monogamen Partner*innen. Da du noch andere Beziehungspersonen hast, sehen deine Freund*innen und Familie die Bedeutung des Verlustes vielleicht nicht oder erkennen ihn nicht an.
• | Ein Verlieben in eine Person, die dann die Beziehung zu dir (oft plötzlich) beendet, weil eine andere Beziehungsperson sie dazu aufgefordert hat oder sie beschlossen hat, die Beziehung zu ihrem*r Hauptpartner*in zu schließen.
• | Den Verlust von Meta-Beziehungen, wenn sich deine Beziehungsperson und die*der Meta trennen.
• | Inakzeptanz, Zurückweisung, Abblocken oder schlechte Behandlung durch Metas.
• | Die Notwendigkeit, sich von einer Beziehungsperson zu trennen, weil sie sich dafür entscheidet, in einer Beziehung mit anderen Menschen zu bleiben, die sie, dich, sich selbst oder andere misshandeln oder missbrauchen.
• | Partner*innen, die eine einseitige Entscheidung treffen, die die Struktur deiner Beziehung ohne deine Zustimmung verändert.
• | Vetos oder die Machtdynamik von Partner*innen und/oder Metas.
• | Fehlendes Mitspracherecht bei Unternehmungen, erlaubten Orten oder bei sexuellen Handlungen, die du mit deinem*r Partner*in erleben kannst, aufgrund von Regeln und Vereinbarungen, die er*sie mit jemand anderem getroffen hat.
• | Eine neue Beziehung einer deiner Beziehungspersonen mit jemanden, der mehr Aufmerksamkeit, Zeit, Zugang oder soziale Anerkennung erhält als du.
• | Den Übergang deines*r Ehe- oder Hauptpartner*in zu nicht-hierarchischer Polyamorie oder Beziehungsanarchie. Aber du willst immer noch Hauptbeziehungsperson sein, also verlierst du die Vorrangstellung, die du in deiner Beziehung gern hättest.
• | Die Beziehungsperson als primären schützenden Hafen und damit zugleich die Person zu verlieren, der du alles erzählen und mit der du alles verarbeiten kannst.
• | Gebrochene Beziehungs- oder Safer-Sex-Vereinbarungen, welche deine Gesundheit und Sicherheit gefährden.
• | Den Umgang mit den emotionalen Achterbahnfahrten der Beziehungsperson  oder ihren Verletzungen aus anderen Beziehungen, die sie führt.

Zuhause-Ebene

Auf der Zuhause-Ebene können Traumata, Diskriminierungen und Bindungsbrüche entstehen durch:

• | Das Zur-Zielscheibe-werden für Nachbar*innen, Wohnungsbaugesellschaften oder Vermieter*innen, weil du nicht-monogam bist.
• | Zwangsräumungen oder Verweigerung von Wohnraum, weil du nicht-monogam bist.
• | Die Unmöglichkeit, mit den Partner*innen eine gemeinsame Wohnung zu finden, aufgrund von gesetzlichen Vorgaben, die nur eine bestimmte Anzahl von nicht miteinander verwandten Personen zum Zusammenleben zulassen.
• | Sich in Wohnungen einrichten und zurechtfinden zu müssen, die für verheiratete Kernfamilien gebaut wurden.

•
Den Umgang mit Sorgerechtsstreitigkeiten, bei denen eure Kinder Gefahr laufen, aus dem Haushalt genommen zu werden, weil du nicht-monogam bist. Die Forschungen von Elisabeth Sheff haben ergeben, dass die meisten Sorgerechtsverfahren, mit denen nicht-monogame Eltern konfrontiert werden, nicht vom Staat oder vom Jugendamt eingeleitet werden, sondern von Ex-Ehepartner*in-

nen oder den Großeltern der Kinder, die die Nicht-Monogamie des Elternteils missbilligen.

Lokale Kultur und Gemeinschafts-Ebene

Auf der Gemeinschafts-Ebene können Traumata, Diskriminierung und Bindungsbrüche entstehen durch:

• | Ablehnung durch soziale Gruppen oder Gemeinschaften, an denen du regelmäßig beteiligt warst und von denen du zuvor akzeptiert wurdest.
• | Ausschluss aus einer Glaubensgemeinschaft oder Kirche, der du angehörst.
• | ‚Interventionen‘ von Lehrkräften, Gemeinde- oder Religionsführenden ausgesetzt zu sein, die die Nicht-Monogamie nicht akzeptieren.
• | Fehlende Möglichkeiten, mehr als eine Beziehungsperson zu Veranstaltungen, Feiertagen, Arbeitsveranstaltungen, Abschlussfeiern oder Hochzeiten mitbringen zu dürfen, entweder wegen möglicher negativer Folgen oder weil bei vielen formellen Anlässen nur eine Begleitperson gestattet ist.
• | Die Zugehörigkeit zu einer Minderheit, die nicht vollständig in die Mehrheitsgesellschaft hineinpasst, und nun noch mehr Diskriminierung oder Isolation in der Gemeinschaft erfahren zu müssen.
• | Den Ausschluss aus Online-Gruppen oder Entfreundung sowie Entfolgung in den sozialen Medien, weil du nicht-monogam bist.
• | Eine Außenseiterrolle in der Schule, weil du nicht-monogam bist.
• | Jobverlust, weil du nicht-monogam bist.
• | Verlust des eigenen Polyküls oder der nicht-monogamen Gemeinschaft wegen eines Streits oder einer Trennung.
• | Vermeintlich notwendiges Verbergen der Nicht-Monogamie bei der Arbeit, weil es den Job, Respekt, das Ranking, Beförderungen, Boni, Kund*innen oder den sozialen Status gefährden könnte.

•
Die Tatsache, ein Mann (in der Regel weiß und cisgender) zu sein, der zum ersten Mal damit konfrontiert ist, bestimmte Privilegien nicht zu haben. Wenn du nicht-monogam bist, zeigt sich der Verlust des Privilegs der Monogamie auf verschiedenen Ebenen für jeden, aber für Männer wird es in der Regel zuerst in Bezug auf die Partnersuche bemerkt, wo Männer, die KNM praktizieren, nicht mehr die gleiche Leichtigkeit, Zugänglichkeit und Gunst haben, wenn es um die Partnersuche geht, da sie nun nicht-monogam sind. Der Übergang zu KNM kann zu einem bedeutenden Augenöffner für die eigenen Privilegien werden. Zwar ist es für Männer (insbesondere für weiße und/ oder cisgender-Männer) äußerst wichtig, sich der Machtdynamik zu stellen, an der sie beteiligt waren und von der sie profitiert haben, doch kann die Erfahrung, eine Privilegienumkehr zu erleben, verwirrend, schmerzhaft und sogar traumatisch sein. Männer können auch eine weitere Ausgrenzung erfahren, wenn sie von nicht-monogamen Gemeinschaften angefeindet werden, weil sie immer noch andere Formen von Privilegien innehaben, und wenn es ihnen an Unterstützung und Anleitung mangelt, wie sie die verlorenen und die noch vorhandenen Privilegien sinnvoll nutzen können.

• | Verurteilung oder Kritik beim Arztbesuch, weil du nicht-monogam bist.
• | Vorenthaltung bestimmter STI-Tests, weil die Ärzt*innen oder das Pflegepersonal Nicht-Monogamie nicht kennen oder akzeptieren.
• | Fehlinformationen über sexuelle Gesundheit und STIs durch medizinisches Fachpersonal, das aus einer mononormativen Perspektive heraus geschult wurde.
• | Fehlendes Besuchsrecht für Partner*innen, die sich im Krankenhaus befinden, mit denen du nicht verheiratet bist.
• | Mangelnde Repräsentation in der Popkultur in Songs, Werbespots, Filmen, Fernsehen, Nachrichten usw.
• | Fehlende lokale nicht-monogame Gemeinschaften, an denen du teilhaben kannst.

Gesellschafts-Ebene

Auf der Gesellschafts-Ebene können Traumata, Diskriminierungen und Bindungsbrüche entstehen durch:

• | Fehlenden rechtlichen Schutz für Menschen, die KNM praktizieren, in den USA und den meisten anderen Ländern.
• | Die rechtliche Unmöglichkeit, mehr als eine Beziehungsperson zu heiraten.
• | Die Unmöglichkeit, mehr als eine Person kirchlich zu heiraten (dies gilt nicht für alle Religionen).
• | Die Einordnung der Nicht-Monogamie als Ehebruch, was in bestimmten Staaten eine Straftat darstellt.
• | Die ebenfalls mögliche Bewertung der Nicht-Monogamie als Ehebruch beim Militär, was den Arbeitsplatz, den Rang und die Veteran*innenleistungen gefährden oder sogar zu einer Inhaftierung oder unehrenhaften Entlassung aus dem Militär führen kann.

•
Diskriminierung oder den Verlust von Privilegien aufgrund der vielen Möglichkeiten, die Monogamie und Ehe durch Steuervergünstigungen, Krankenversicherungsleistungen, Kinderrechte, Erbschaftsrechte, Sozialversicherungsleistungen, Einwanderungs- und Staatsbürgerschaftsrechte und Veteran*innenleistungen institutionalisiert haben.

Globale Ebene

Auf der globalen Ebene können Traumata und Bindungsbrüche entstehen durch:

• | Die kollektiven Traumata, den Tod und die Versklavung, die die patriarchalen, heteronormativen und mononormativen monogamen Paradigmen hervorgebracht haben.

•
Die spezifischen Schwierigkeiten, denen nicht-monogame Menschen während einer globalen Notlage wie einer Pandemie ausgesetzt sind. Als ich dies während der Coronavirus-Pandemie 2020 schrieb, erlebten alle meine Klient*innen, unabhängig von ihrer Beziehungsstruktur, einen Strudel von Angst, Überwältigung, Besorgnis und großem Verlust. Dazu gehörte der Verlust von geliebten Menschen, von Arbeit, Heimat, Gemeinschaft, Berührung, Sinnhaftigkeit und Lebenszweck. Meine nicht-monogamen Klient*innen standen jedoch vor zusätzlichen Herausforderungen. Mehrere Partner*innen zu haben und gleichzeitig soziale Distanz und Isolation zu praktizieren, bedeutete, für einen längeren Zeitraum von wichtigen innigen Partnerschaften getrennt zu sein. Die Ungewissheit darüber, wie lange dies andauern wird, und die Sorge über die Risiken, die mit einer Wiedervereinigung verbunden sein können, verstärkten ihr Gefühl von Verlust, Angst und Überforderung.

Wenn jemand nicht länger Teil eines vorherrschenden Paradigmas ist, kann ein Trauma durch die Erfahrung entstehen, von der Gruppe getrennt zu sein und das Gefühl zu haben, allein zu sein und sich an niemanden wenden zu können.65 Darüber hinaus können einige Erfahrungen, die spezifisch für die Nicht-Monogamie sind, zusätzliche und wiederkehrende Bedrohungen schaffen, die unsere Fähigkeit zur Bindung, Verbindung oder sogar zum Funktionieren beeinträchtigen. Aus dieser schwierigen Situation kann jedoch viel Wachstum erfolgen. Genauso wie Narbengewebe stärker ist als normales Hautgewebe, können Traumata zu dem führen, was Forscher*innen und Fachleute für psychische Gesundheit als posttraumatisches Wachstum bezeichnen. 30 bis 70 Prozent der Menschen, die ein Trauma erlebt haben, berichten über positive Veränderungen, die sich aus der traumatischen Erfahrung ergeben, die sie durchlebt haben.66 Die Psychologen Richard Tedeschi und Lawrence Calhoun definieren posttraumatisches Wachstum als einen Zustand, in dem „die Entwicklung einer Person über das hinausgeht, was vor der Auseinandersetzung mit der Krise vorhanden war. Der Mensch hat nicht nur überlebt, sondern auch Veränderungen erlebt, die als wichtig angesehen werden und über den Status quo hinausgehen.“67 Die Betroffenen berichten von tiefgreifenden Veränderungen in ihren Beziehungen, ihrem Selbstverständnis und ihrer Lebensphilosophie.

Nicht-Monogamie kann ein Schnellkochtopf für Wachstum sein. In der nicht-monogamen Welt ist es allgemein und als Spielregel bekannt, dass wir nicht in KNM eintreten sollten, wenn wir nicht bereit sind, zu verarbeiten, zu kommunizieren, zu wachsen und dann zu verarbeiten, zu kommunizieren und noch mehr zu wachsen. Mehrere Partner*innen zu haben, bringt nämlich all unser Beziehungsgepäck zum Vorschein, unsere Blinden Flecken, Schatten und Unzulänglichkeiten sowie all die möglichen Arten, auf die wir bisher blind für soziale Probleme waren.

Aus diesem Grund habe ich gesehen, wie Nicht-Monogamie tatsächlich zu einem Katalysator des Wachstums werden kann, insbesondere wenn es um Bindungen geht, da sie einen Weg zur Heilung bietet, den viele Menschen sonst nicht erfahren würden. Wenn Menschen in der Lage sind, ihre früheren Bindungswunden zu heilen, alle Bindungsveränderungen zu bewältigen, die seit der Öffnung aufgetreten sind, und Beziehungen zu schaffen, die auf relationaler Sicherheit statt auf struktureller Sicherheit beruhen, wird das, was zuvor bei KNM unmöglich schien, möglich, ja sogar begrüßenswert.

Teil Drei

In diesem nächsten Abschnitt wechseln wir zu einem praxisbezogenen Ansatz, der uns hilft, polysecure zu werden. Ich hoffe, dass alle, die dieses Buch lesen, ob monogam oder nicht-monogam, konkrete Anregungen mitnehmen können, wie sie das sichere Funktionieren ihrer Beziehungen weiter kultivieren können. Ich übernehme das Vorfiltern und Übersetzen für dich, damit du den monogamen Fokus, der oft auf die Bindungsliteratur angewandt wird, nicht selbst vergrößern, und die Ergebnisse sortieren oder entwirren musst. Obwohl Bindung auf mehreren Ebenen der menschlichen Erfahrung existiert, konzentriert sich der nächste Abschnitt auf die Ebenen des Selbst und der Beziehung. Dies soll als Orientierung und Anregung dienen, ist aber kein Ersatz für professionelle Unterstützung, die du möglicherweise für dich selbst oder mit deinen Partner*innen benötigst.

SIEBTES KAPITEL

DIE GRUNDLAGEN DES POLYSECURE-SEINS IN DEINEN BEZIEHUNGEN

BIS ZU DIESEM PUNKT habe ich überwiegend den Oberbegriff NichtMonogamie verwendet, wenn ich über Menschen mit mehreren Partner*innen gesprochen habe. Aber wie wir in Kapitel vier gesehen haben, können Menschen, die nicht-monogam sind, auf sehr unterschiedliche Arten mehrere Beziehungspersonen haben. Während wir uns in der Diskussion darüber, wie wir polysecure sein können, weiterbewegen, spreche ich speziell über Menschen, die Polyamorie praktizieren. Polyamorie wird gemeinhin als die Praxis definiert, romantische Liebesbeziehungen mit mehr als einer Person zu führen, und wir können hinzufügen, dass es sich auch um eine Form der Nicht-Monogamie handelt, bei der Menschen mehrere romantische Bezugspersonen haben. Wie bereits erwähnt, müssen nicht alle KNM-Beziehungen bindungsbasiert sein. Wir können sehr bedeutsame, erfüllende, sinnvolle und liebevolle Beziehungen mit Menschen führen, mit denen wir entweder weniger verbunden sind, denen wir keine Bezeichnung oder Definition geben möchten oder mit denen wir nicht aktiv eine auf Bindung basierende Beziehung aufbauen wollen. Im Idealfall ist jede Art von Beziehung ethisch und respektvoll, zeichnet sich durch eine offene Kommunikation aus und ist gegenüber allen Beteiligten rücksichtsvoll, unabhängig davon, wie stark die Beteiligten involviert sind. Aber wenn wir bindungsbasierte Beziehungen führen, ist dies noch mehr erforderlich, so dass sich der Rest dieses Buches auf Menschen konzentrieren wird, die in polyamoren bindungsbasierten Partnerschaften sind (oder sein wollen).

Wollen wir bindungsbasierte Partner*innen sein?

Die Voraussetzung dafür, dass wir mit unseren Beziehungspersonen polysecure sein können, ist, dass wir uns zunächst darüber klar werden, ob wir füreinander eine Bezugsperson sein wollen oder nicht. Unsere bindungsbasierten Beziehungen erfordern Zeit und Investitionen. Wenn ich also von bindungsbasierten Partner*innen spreche, beziehe ich mich auf eine Entscheidung, die wir treffen, um die bindungsbasierten Bedürfnisse innerhalb einer bestimmten Beziehung bewusst zu kultivieren und zu pflegen. Oft fühlt sich das Verlieben in eine Person oder das Gefühl, mit ihr verbunden zu sein, nicht wie eine Wahl an, die wir selbst treffen, weshalb es auf Englisch falling in love (verlieben, ‚in Liebe fallen‘) heißt, anstatt stepping into love (‚in die Liebe eintreten‘). Unsere Bezugspersonen können die Menschen sein, mit denen wir von Anfang an aus Gründen, die wir nicht erklären können, ein gewisses Maß an Verbundenheit, Kompatibilität oder Intensität verspüren, oder sie können die Menschen sein, zu denen unsere romantischen Bindungen im Laufe der Zeit organisch an Kraft und Tiefe gewonnen haben. Wie auch immer du zu den Partner*innen kommst, mit denen du dich bereits verbunden fühlst oder mit denen du mehr Sicherheit kultivieren willst, wichtig ist, dass ihr euch irgendwann darüber im Klaren seid, dass es das ist, was ihr für die Beziehung wollt, nämlich Partner*innen zu sein.

In der Monogamie führt das Paar in der Regel irgendwann ein Gespräch über Verbindlichkeit und Exklusivität, in der Hoffnung, seine Beziehung besser zu definieren, aber was genau das für jedes Individuum bedeutet und welche Annahmen und Erwartungen die einzelne Person damit verbindet, wird oft nur am Rande besprochen, wenn es denn überhaupt zum Thema wird. In der Nicht-Monogamie sind unausgesprochene Erwartungen und Annahmen in der Regel nicht gut, und bewusste Gespräche darüber, was genau wir tun und warum wir zusammen sind, sind wichtig, damit sich alle Beteiligten sicher und geborgen fühlen. Da wir über bindungsorientierte polyamore Beziehungen sprechen, geht es um Beziehungen, in denen wir uns verpflichten, regelmäßig füreinander da zu sein, einander Priorität einzuräumen (aus freien Stücken, nicht aus Zwang), einander aktiv zu schätzen, die Arbeit zu leisten, die für den Aufbau einer Beziehung erforderlich ist, und möglicherweise sogar ein gemeinsames Leben aufzubauen (obwohl eine lebenslange Verpflichtung keine Voraussetzung für eine sichere Bindung ist). Deine auf Bindung basierenden Beziehungen könnten mit den Partner*innen bestehen, die du als deine primären Beziehungspersonen, deinen ‚inneren Kreis‘, Nestpartner*innen oder Ankerpartner*innen bezeichnest. Du kannst mit ihnen zusammenleben oder Kinder mit ihnen haben oder auch nicht, und du musst definitiv keines dieser Dinge tun, um polysecure zu sein. Menschen, die Solo-Poly und Beziehungs-Anarchist*innen sind, können in fest verbundenen Beziehungen sein. Menschen, die verheiratet sind und mit ihrem*r Ehepartner*in zusammenleben, können auch sichere, auf Bindung basierende Beziehungen zu ihren nicht-ehelichen Partner*innen haben, wenn kein Veto und keine präskriptive Hierarchie im Spiel sind. Wichtig ist dabei, dass alle eine gemeinsame Vision über die Tiefe, den Umfang und das Ausmaß der Beteiligung haben, die sie gemeinsam anstreben, und dass alle in der Lage sind, das Vereinbarte auch umzusetzen.

Damit wir uns in unseren Beziehungen sicher fühlen, müssen wir wissen, dass unsere Partner*innen für uns da sein wollen und nach besten Kräften sein werden. Daher ist ein gewisses Maß an Engagement für eine Beziehung wichtig. Je nachdem, in welchem Stadium der Beziehung ihr euch befindet, könnte dies wie folgt aussehen:

• | Die Zusage, die Beziehung weiterhin gemeinsam zu erforschen, ohne die Zukunft konkret zu definieren oder eure Leben miteinander zu verknüpfen.
• | Eine Verpflichtung zum Aufbau einer offiziellen Beziehung, die von Dauer sein soll und/oder in die ihr euch stärker einbringen möchtet.
• | Engagement für den Aufbau eines gemeinsamen Lebens, das auf Dauer angelegt ist.

Engagement kann auf viele Arten ausgedrückt werden. Traditionell wird sie durch Heirat, Eigentum, Kinder oder das Tragen bestimmter Arten von Schmuck gefestigt, aber rechtliche, häusliche oder dekorative Maßnahmen sind nicht die einzigen Möglichkeiten, Hingabe zu zeigen. In einem Vortrag über Solo-Polyamorie im Rahmen der Boulder NonMonogamy Talk Series (Gesprächsreihe zur Nicht-Monogamie) im Jahr 2018 bot Kim Keane die folgenden Möglichkeiten an, wie Nicht-Monogamie praktizierende Menschen Engagement für ihre Partner*innen zeigen können:

• | Intime Details (Hoffnungen, Träume, Ängste) austauschen und sich gegenseitig verletzlich zeigen.
• | Seine Beziehungspersonen den Menschen vorstellen, die einem wichtig sind.
• | Seinen Partner*innen beim Umzug, Packen, Einkaufen, bei der Hausarbeit, Jobsuche usw. helfen.
• | Regelmäßig gemeinsame Zeit verbringen, sowohl im Alltag als auch in neuen Situationen.
• | Die Person zu einer Priorität zu machen. (Ich schlage vor, zu definieren, was ‚eine Priorität sein‘ für jeden von euch bedeutet.)
• | Gemeinsame Reisen planen.
• | Den Partner*innen zur Seite stehen, wenn sie krank oder in Not sind.
• | Gemeinsam an Projekten arbeiten.
• | Regelmäßig und häufig miteinander kommunizieren.
• | Physische, logistische oder emotionale Unterstützung anbieten (z. B. bei Arztterminen oder Krankenhausbesuchen oder durch Hilfe bei der Familie, den Haustieren, dem Auto, den Kindern, den Steuern usw.).

Engagement – Fragen zur Reflexion

Besprichst du in jeder deiner Beziehungen, die bereits bindungsorientiert sind, oder in den Beziehungen, die du gerne stärker bindungsorientiert gestalten würdest, die folgenden Fragen mit deinen Partner*innen?

• | Was bedeutet Engagement für dich?
• | Welche Aspekte des Engagements sind dir am wichtigsten (z. B. strukturell, emotional oder öffentlich)?
• | Warum wollen wir füreinander Bezugspersonen sein?
• | Was macht eine Bezugsperson für dich aus?
• | Hat jede*r von uns die Zeit und die Verfügbarkeit, um sich auf diesem Niveau zu engagieren?

Die Grundzüge des Polysecure-Seins

Sobald ihr euch darüber im Klaren seid, dass jede*r von euch eine Bezugsperson sein will, egal ob in einer Zweier- oder einer Mehrpersonenbeziehung, ist der nächste Schritt herauszufinden, wie das sicher möglich ist. Als Partner*innen füreinander einen schützenden Hafen und eine sichere Basis zu bilden, ist der Schlüssel, um polysecure zu sein.

Ein schützender Hafen füreinander sein

John Bowlby und seine Zeitgenoss*innen gingen davon aus, dass ein*e Partner*in nur dann zu einer Bezugsperson werden kann, wenn die Beziehung sowohl als schützender Hafen als auch als sichere Basis dient.68 Die Grundlage, um in unseren Beziehungen polysecure zu sein, ist das Gefühl, dass wir einen schützenden Hafen haben, in den wir jederzeit einlaufen können. Dies ist der Fall, wenn unsere Partner*innen sich um unsere Sicherheit sorgen, auf unsere Notlagen reagieren, uns dabei helfen, uns zu regulieren und zu beruhigen, und eine Quelle für emotionale und körperliche Unterstützung und für Trost sind. In ähnlicher Weise können wir, wenn unsere Beziehungspersonen Schwierigkeiten haben oder in Not sind, ein schützender Hafen sein, indem wir auf warme, fürsorgliche und empfängliche Weise für sie da sind. Wenn wir physisch nicht für unsere Partner*innen da sein können, tun wir unser Bestes, um sie aus der Ferne zu unterstützen, bis wir wieder in ihrer Nähe sein können.

Auf der Suche nach Beziehungssicherheit ist unser Bindungssystem darauf ausgerichtet, die Antworten auf bestimmte Fragen zu unseren Beziehungspersonen zu finden. Sowohl bewusst als auch unbewusst wollen wir wissen:

• | Wenn ich mich dir zuwende, bist du dann für mich da?
• | Wirst du mich empfangen und akzeptieren, anstatt mich anzugreifen, zu kritisieren, abzutun oder zu verurteilen?
• | Wirst du mich trösten?
• | Wirst du auf eine Weise reagieren, die mein Nervensystem beruhigt?
• | Bin ich wichtig für dich?
• | Mache ich einen Unterschied in deinem Leben?
• | Können wir uns aufeinander verlassen und uns gegenseitig stützen?

Interessanterweise zeigt die Forschung immer wieder, dass Menschen, die in ihrem Leben einen schützenden Hafen haben, sei es durch eine romantische Partnerschaft oder durch ihre Familie, widerstandsfähiger gegenüber Stressoren im Leben und Traumata sind. Die Bindungsforschung hat viele verschiedene Bevölkerungsgruppen untersucht, darunter Waisen, Menschen, die Naturkatastrophen erlebt haben, Opfer von Übergriffen, Veteran*innen, die aktiv an Kampfhandlungen beteiligt waren, Geflüchtete, Menschen, die am 11. September 2001 in New York waren, Menschen, die im Zweiten Weltkrieg in Konzentrationslagern interniert waren, sowie Menschen, die Herzinfarkte erlitten haben oder sich von einer Operation im Krankenhaus erholen. Die Forschung hat ergeben, dass sich Menschen, die in all diesen schwierigen Situationen entweder während oder umgehend nach dem Ereignis ihre Bezugspersonen als schützende Häfen an ihrer Seite haben, schneller erholen, weniger körperliche und emotionale Schmerzen erfahren und weniger wahrscheinlich eskalierende Symptome von PTBS entwickeln.69

Beispiele für Dinge, die du und deine Partner*innen tun können, um schützende Häfen füreinander zu sein, sind:

• | Emotionale Unterstützung und Trost anbieten.
• | Sich gegenseitig aufmerksam zuhören.
• | Sich nach Gefühlen und Bedürfnissen erkundigen und die eigenen mitteilen.
• | Verfolgen, was im Leben der*des anderen vor sich geht, und sicherstellen, dass du diese Dinge nachverfolgst und nachfragst.
• | Praktisch helfen, wenn eine Beziehungsperson müde oder krank ist.
• | Die Ereignisse des Tages oder Dinge berichten oder diskutieren, die für beide wichtig sind.
• | Seine Partner*innen wissen lassen, wie und warum sie für einen wichtig sind.

Schützender Hafen – Fragen zur Reflexion

Frage dich in jeder deiner Beziehungen, die auf Bindung basieren, oder in den Beziehungen, die du gerne stärker auf Bindung aufbauen würdest:

• | Inwiefern ist diese Beziehungsperson bereits ein schützender Hafen für mich?
• | Auf welche Art und Weise unterstützt sie mich, die sich wohltuend anfühlt?
• | Wie kann diese*r Partner*in mir helfen, mich bei ihm*ihr noch sicherer zu fühlen?
• | Wie kann diese Beziehungsperson dazu beitragen, dass ich mich durch sie noch mehr unterstützt oder geborgen fühle, im Allgemeinen oder in bestimmten Situationen?
• | Auf welche Weise kann ich mich mehr als schützender Hafen für diese Beziehungsperson erweisen?

Eine sichere Basis füreinander sein

Wenn wir uns bei unseren Bezugspersonen sicher fühlen und ein Gefühl dafür verinnerlicht haben, dass wir uns an sie wenden und uns bei Bedarf an sie anlehnen können, sind wir in der Lage, uns sicher von ihnen abzuwenden und uns in der Welt zu engagieren, sei es mit ihnen an unserer Seite oder allein. Eine sichere Basis bietet die Plattform, von der aus wir in die größere Welt ziehen, sie erkunden und Risiken eingehen können. Diese Erkundung fördert unser persönliches Kompetenzgefühl und unsere gesunde Autonomie. Ähnlich wie Kinder ihren Eltern ihre neuesten Zeichnungen, Tricks, Errungenschaften oder Entdeckungen zeigen wollen, haben wir als Erwachsene das Bedürfnis, die neuen Dinge mitzuteilen, die wir gelernt haben, die wir erreicht haben und die uns begeistern. Eine sichere Basis in unseren Partnerschaften zu sein und zu haben bedeutet, dass wir uns gegenseitig bei der persönlichen Entwicklung und Erkundung, bei unabhängigen Aktivitäten und anderen Beziehungen unterstützen, auch wenn diese Aktivitäten eine gewisse Zeit der Trennung voneinander erfordern. Partner*innen, die eine sichere Basis darstellen, werden unsere Unternehmungen nicht nur unterstützen, sondern auch Ratschläge geben, wenn wir darum bitten, und uns gegebenenfalls liebevoll auf die Finger klopfen. Sie weisen uns mitfühlend auf unsere Blinden Flecken und all die Arten hin, auf die wir uns selbst täuschen, sei es durch Selbstverherrlichung oder Selbstbeschränkung.

Eine sichere Basis zu sein, mag zwar einfacher erscheinen oder mehr Spaß machen als ein schützender Hafen, aber wir sollten nicht unterschätzen, wie zutiefst intim und verletzlich es für eine Person sein kann, ihre Visionen, Hoffnungen, Interessen und Träume zu teilen. Es erfordert auch die Zuversicht, sich von einer Beziehungsperson abwenden und dann darauf vertrauen zu können, dass wir gefahrlos wieder zurückkehren können. Vereinfacht ausgedrückt, sehe ich einen schützenden Hafen darin, mich so zu akzeptieren und mit mir zu sein, wie ich bin, und eine sichere Basis darin, mich dabei zu unterstützen, weiter zu wachsen.

Beispiele für Dinge, die du und dein*e Partner*in tun könnt, um eine sichere Basis füreinander zu sein:

• | Das persönliche Wachstum und die Entwicklung der*des anderen zu fördern.
• | Die Arbeit und/oder Interessen der*des anderen zu unterstützen.
• | Sich gegenseitig seine Hoffnungen, Träume und Visionen schildern und zuhören.
• | Zuhören, wenn deine Beziehungsperson über ihre Erfahrungen in anderen Beziehungen berichten (vorausgesetzt, die geteilten Informationen sind angemessen und einvernehmlich).
• | Gespräche über Dinge miteinander führen, die intellektuell oder emotional anregend sind.
• | Die Fähigkeiten und Wachstumschancen des anderen anerkennen.
• | Mitfühlend die Grenzen und Blinden Flecken der Partner*innen aufzeigen.
• | Seine Beziehungspersonen ermutigen, wenn sie neue Aufgaben übernehmen, sich mit anderen verabreden, ein Risiko wagen oder etwas Neues lernen.

Sichere Basis – Reflexionsfragen

Frage dich in jeder deiner Beziehungen, die auf Bindung basieren, oder in den Beziehungen, die du gerne stärker auf Bindung aufbauen würdest:

• | Inwiefern ist diese Beziehungsperson bereits eine sichere Basis für mich?
• | Was macht Wachstum für mich aus? Ist es in der Regel eine gemeinsame oder eine persönliche Erfahrung, oder beides?
• | Gibt es andere Wege, auf denen ich Ermutigung oder Unterstützung für mein persönliches Wachstum oder für meine Visionen und Träume brauche?
• | Wie könnten mich meine Partner*innen in Bezug auf meine anderen Beziehungen unterstützen?
• | Wie könnte ich die Träume meiner Beziehungsperson besser unterstützen oder ihre Bestrebungen fördern, zu wachsen und sich zu entwickeln?
• | Wie könnte ich besser echtes Interesse oder Neugier an Dingen zeigen, die für meine Partner*innen wichtig sind?
• | Wie könnte ich meine Beziehungsperson in ihren anderen Beziehungen besser unterstützen?

Ein Vorteil der Nicht-Monogamie besteht darin, dass eine einzige Person das nicht unbedingt alles leisten oder von einem*r einzigen Partner*in erwarten muss. Verschiedene Beziehungspersonen können eher ein schützender Hafen, eine sichere Basis oder beides sein und jeweils unterschiedliche Facetten bieten. Wir alle haben unterschiedliche Stärken, und es kann wunderbar befriedigend sein, wenn wir Partner*innen haben, die einen als schützender Zufluchtsort unterstützen, während andere eher eine sichere Basis bieten.

Als ich erstmals auf Nicht-Monogamie-Konferenzen Vorträge hielt, war ich nervös. Ich hatte bereits Erfahrung mit Vorträgen im akademischen Umfeld und mit der Leitung von Workshops, aber das Konferenz-format war anders. Ich wusste nicht, ob die nicht-monogamen Zuhörer mit dem, worüber ich sprach, etwas anfangen konnten (ich hielt einen Vortrag über emotionale Trigger, also war das Thema im Nachhinein betrachtet ein Volltreffer für nicht-monogame Menschen). Zu dieser Zeit stillte ich meinen kleinen Sohn immer noch nach Bedarf. Länger als drei oder vier Stunden von ihm getrennt zu sein fühlte sich daher wie eine große Sache an. Ich brauchte sowohl emotionale Unterstützung als auch logistische Hilfe mit meinem Sohn. Zum Glück hatte ich zwei verschiedene Partner, die diese Rollen für mich übernehmen konnten.

Mein Co-Elternteil (und damaliger Ehemann), Dave, war eine wunderbare sichere Basis. Er nahm sich den Tag frei, um bei unserem Sohn zu sein, und gab mir die Freiheit und Ermutigung, mich als Moderatorin zu beweisen. Er versicherte mir, dass es meinem Sohn gut gehen würde, während ich weg war, und dass er nicht verhungern würde, wenn er nicht genau dann gestillt werden könnte, wenn er es einforderte. Dave erinnerte mich daran, beim Präsentieren Spaß zu haben, und das war genau das, was ich kurz vor einem Vortrag hören musste. In diesem Fall war er die sichere Basis, die ich brauchte, um mich selbstbewusst von meiner Familie abwenden und ein Risiko in der großen Welt eingehen zu können. Da er sich jedoch um unseren Sohn kümmerte, war er verständlicherweise nicht in der Lage, mir die emotionale schützende HafenUnterstützung zu geben, die ich ebenfalls brauchte. An dieser Stelle kam mein anderer Partner, Sam, ins Spiel. Sam konnte nicht mit mir an der Konferenz teilnehmen, aber they* hatte sich bereit erklärt, mit mir zu telefonieren, sobald mein Vortrag vorüber war. Sam war sehr gespannt auf meine Erfahrungen und schenkte mir their volle Aufmerksamkeit, als ich them alles berichtete, was ich loswerden wollte. In diesem Fall war Sam mein schützender Hafen. Bei Sam konnte ich mich fallen lassen, mich anvertrauen und erleben, dass ich mit Liebe, Wärme und Einfühlungs-vermögen angenommen wurde. Beide Partner*innen haben sich genauso für mich eingesetzt, wie ich es brauchte, und keine*r musste mehr sein oder tun, als genau das.

Unabhängig davon, aber in einem ähnlichen Zusammenhang, habe ich die Informationen in diesem Kapitel auf einer anderen Polyamorie-Konferenz vorgestellt und traf einige Monate später zufällig eine Teilnehmerin dieser Konferenz. Sie erzählte mir, dass sie nach meinem Vortrag erkannte, dass alle drei ihrer derzeitigen Partner ein schützender Hafen für sie waren, aber dass keiner von ihnen wirklich als sichere Basis funktionierte. Diese Person war mit der Art und Weise, wie ihre Partner für sie da waren, erfüllt und zufrieden, so dass sie beschloss, keinen von

*Die meisten nichtbinären Menschen bevorzugen genderneutrale Pronomen. Im englischsprachigen Raum wird vorwiegend das singulare they und entsprechend das singulare their und das singulare them benutzt, die im Deutschen nicht übersetzbar sind und daher in diesen Text in ihrem englischsprachigen Wortlaut integriert werden. ihnen zu bitten, die Rolle einer sicheren Basis zu übernehmen. Sie war auch der Meinung, dass es nicht notwendig war, einen vierten Partner zu gewinnen, der eine sichere Basis bieten könnte. Stattdessen beschloss sie, mehr für sich selbst als sichere Basis zu handeln, indem sie ihr eigenes Wachstum und ihre Entwicklung förderte. Innerhalb von wenigen Monaten startete sie einen Blog, den sie schon lange ins Auge gefasst hatte, und kaufte und renovierte den Oldtimer ihrer Träume. Das zeigt mir, wie wichtig es ist, dass wir uns nicht immer an unsere Partner*innen wenden müssen, um unsere Bedürfnisse nach einem schützenden Hafen oder einer sicheren Basis zu befriedigen, vor allem dann nicht, wenn unsere zuvor aufgebaute Beziehungsdynamik gut funktioniert. Wir können uns darauf konzentrieren, eine sicherere Bindung zu uns selbst zu kultivieren, was einer der Grundpfeiler ist, um polysecure zu sein. Im neunten Kapitel geht es darum, wie wichtig es ist, unser eigener schützender Hafen und unsere eigene sichere Basis zu sein, damit wir eine sichere Bindung zu unserem Selbst aufbauen können. Wenn Bindungsstörungen und Traumata auftreten, können wir den Zugang zu den Teilen von uns verlieren, die durch Selbstberuhigung, Selbstfürsorge, Selbstmitgefühl und Selbstakzeptanz ein schützender Hafen sein können, und zu den Teilen von uns, die durch Selbstermutigung, gesunde Ansprüche, angemessene Grenzen und Übereinstimmung mit unseren Werten eine sichere Basis bilden können. Zwar ist es ein eindeutiger Vorteil der Nicht-Monogamie, mehrere Partner*innen zu haben, an die wir uns wenden können, um eine sichere Basis oder einen schützenden Hafen zu haben, aber wir dürfen nicht vergessen, wie stark und wichtig es ist, sich in dieser Hinsicht auch auf sich selbst zu verlassen.

ACHTES KAPITEL

DER SCHLÜSSEL ZUM HERZEN DES POLYSECURE-SEINS

NACHDEM WIR NUN BEHANDELT HABEN, wie wir einen schützenden Hafen und eine sichere Basis schaffen – die beiden Grundzüge des Polysecure-Seins – möchte ich mich auf einige spezifischere Dinge konzentrieren, die wir tun können, um Sicherheit in unseren verschiedenen Beziehungen zu kultivieren. Ich habe die Literatur nach den Voraussetzungen für eine sichere Bindung in romantischen Beziehungen von Erwachsenen durchforstet und darüber nachgedacht, was ich in den polyamoren Partnerschaften, die ich beraten habe, erlebte und sah. Das Ergebnis ist das Akronym HEARTS (Herzen), das ich verwende, um die verschiedenen Bestandteile, Fertigkeiten, Fähigkeiten und Verhaltensmuster zusammenzufassen, die für ein sicheres Funktionieren in mehreren bindungsbasierten Partnerschaften erforderlich sind.

H      Here – Hier, körperlich und geistig anwesend sein

E      Expressed Delight – Ausdruck von Begeisterung

A      Attunement – Einstimmung aufeinander

R      Rituals and Routines – Rituale und Routinen

T      Turning Towards after Conflict – Hinwendung nach einem Konflikt

S      Secure Attachment with Self – Sichere Bindung mit sich selbst

Die ersten fünf Buchstaben von HEARTS decken die relationale Ebene des Polysecure-Seins ab. Wenn ich diese im Folgenden erkläre, schlage ich verschiedene Verhaltensweisen und Praktiken vor, mit denen wir experimentieren und die wir in unseren bindungsorientierten polyamoren Beziehungen übernehmen können. Das S in HEARTS konzentriert sich auf die individuelle Ebene des Polysecure-Seins. Ich habe das ganze nächste Kapitel diesem Thema gewidmet. Ich werde Anregungen und Praktiken zur Umsetzung von HEART für das eigene Selbst aufzeigen. Ein wichtiger Hinweis ist, dass du nicht in all diesen Punkten immer perfekt sein musst. Aber wenn du diese Dinge in den Mittelpunkt deiner Beziehungen stellst, hoffe ich, dass du wunderbare und kraftvolle Wege entdecken wirst, um in der Liebe zu gedeihen.

H: Bist du hier?

Aus der Perspektive eines Kleinkindes wäre es unmöglich, sich an jemanden zu binden, der nicht da ist. Die Abwesenheit von Betreuungspersonen kann gefährlich und schädlich sein und sich auf Jahre hinaus auswirken. Bindung entsteht zunächst körperlich während der Schwangerschaft und dann durch Hautkontakt mit unseren Bezugspersonen. Körperliche Nähe ist für die Entwicklung von Bindung notwendig, denn durch Berührung und direkten Kontakt bauen wir Bindungen zueinander auf. Indem wir auf die Schreie eines Kindes mit unserem eigenen

Körper reagieren, vermitteln wir ihm, dass es sicher und nicht allein ist. Auch die Stimme spielt eine wichtige Rolle im Bindungssystem**. Der richtige Tonfall und die richtige Tonlage unserer Bezugspersonen haben die Kraft, uns zu beruhigen, wenn wir in Not sind, und die Stimme und die Körpersprache einer Person können uns auch darauf aufmerksam machen, wie vertrauensvoll und sicher diese ist.

Ein optimales Funktionieren des Bindungssystems und die Bildung von Bindungssicherheit werden am besten durch beständige Interaktionen mit wichtigen Bezugspersonen gefördert, die auf unsere Bedürfnisse nach Nähe eingehen. Wir müssen wissen, dass unsere Bezugspersonen für uns da sind, dass sie in greifbarer Nähe sind (buchstäblich und virtuell) und dass sie zur Verfügung stehen und reagieren, wenn wir nach ihnen rufen. Wenn wir erleben, dass unsere Partner*innen hier bei uns sind, führt dies zu der positiven Überzeugung, dass wir unseren Beziehungspersonen wichtig sind, dass wir ihnen etwas bedeuten und dass wir ihrer Liebe und Aufmerksamkeit würdig sind. Umgekehrt kann, wenn unsere

Partner*innen nicht verfügbar, nicht ansprechbar oder geistig woanders sind, Bindungsunsicherheit entstehen, die die Ängste und Zweifel nährt, dass wir nicht geschätzt, geliebt oder wertvoll sind.

Dem buddhistischen Mönch und Friedensaktivisten Thich Nhat Hanh wird weithin das Zitat zugeschrieben: „Das wertvollste Geschenk, das wir machen können, ist unsere Anwesenheit“, aber der Unternehmer Malcolm Forbes soll uns daran erinnert haben, dass „Anwesenheit mehr ist als nur da zu sein“. Sich am selben Ort aufzuhalten, bedeutet nicht unbedingt, dass wir anwesend und präsent für die Menschen in

**Da die Stimme für die Bindung so wichtig ist, möchte ich nicht ausschließen, dass es Menschen gibt, die sich nie persönlich getroffen haben, sich aber dennoch ineinander verlieben oder eine intensive Bindung zueinander aufbauen, nur weil sie miteinander telefonieren oder sich Nachrichten schicken. Ich würde diese Erfahrungen jedoch eher in die Kategorie der neuen Beziehungsenergie (NRE), der Verliebtheit oder möglicherweise der Idealisierung einordnen, als sie in die Bildung einer tatsächlich sicheren Bindung einzubeziehen.

unserer Nähe sind. Wenn du mit deinen Partner*innen zusammen bist, konzentrierst du dich dann wirklich auf sie und schenkst ihnen deine volle Aufmerksamkeit, oder lässt du dich von deinem Telefon, vom Stress des Tages, von deinen Sorgen über die Zukunft oder von deinen anderen Beziehungspersonen ablenken? Hörst du ihnen wirklich zu, wenn sie reden, oder denkst du an andere Dinge, hörst nur teilweise zu oder bereitest dich mental darauf vor, was du als Nächstes sagen willst? Physische Nähe ist äußerst wichtig und notwendig für Bindung, aber sie reicht nicht aus, wenn die Qualität der Präsenz schlecht ist. Für seine Beziehungsperson präsent zu sein, ist in jeder Beziehungsstruktur wichtig, aber in nicht-monogamen Beziehungen wird häufig über mangelnde Präsenz und Verfügbarkeit geklagt, da es in der Regel mehrere Menschen gibt, um die wir uns an einem bestimmten Tag oder in einer bestimmten

Woche kümmern müssen. Eine der häufigsten Beschwerden, die ich höre, betrifft Situationen, in denen Beziehungspersonen eine schöne Zeit miteinander verbringen und ein*e Partner*in mit anderen Personen in einer Weise textet, die als ablenkend und störend empfunden wird.

Bindung ist eine verkörperte Erfahrung. Erst wenn wir mit uns selbst in unserem eigenen Körper und mit unseren geliebten Menschen präsent sind, können die übrigen auf Bindung basierenden Fertigkeiten und Fähigkeiten von HEART entwickelt und ausgedrückt werden, um polysecure zu sein. Als Erwachsene, die von einem sicheren Standpunkt aus in ihren Beziehungen funktionieren wollen, können wir unsere Partner*innen nicht bestätigen, uns auf sie einstimmen, Schaden reparieren oder gar spielerisch sein, wenn wir nicht hier bei uns selbst oder bei unseren Beziehungspersonen sind. Anwesend zu sein bedeutet nicht nur, das Telefon für ein paar Minuten aus der Hand zu legen. Es ist eine Art des Seins, in der wir von Interaktion zu Interaktion bewusst den eigenen Körper bewohnen, mit unserer bestmöglichen Aufmerksamkeit präsent sind und unsere Anwesenheit als Geschenk anbieten.

Mögliche Fragestellungen

• | Wie zeigst du, dass du im Hier mit deinen Partner*innen bist?
• | Wie könntest du präsenter sein, wenn du mit deinen Beziehungspersonen zusammen bist?
• | Gibt es Möglichkeiten, wie du deinen Partner*innen besser zur Verfügung stehen und stärker auf sie reagieren könntest?
• | Wie zeigen dir deine Beziehungspersonen, dass sie mit dir und für dich präsent sind?
• | Vertraust du darauf, dass deine Partner*innen zur Verfügung stehen und ansprechbar sind, wenn du sie brauchst?
• | Gibt es Dinge, die deine Beziehungspersonen tun könnten, um dein Gefühl zu stärken, dass sie generell und wenn ihr zusammen seid, für dich da sind?

Dinge, die du ausprobieren und mit denen du experimentieren kannst

•
Um wirklich miteinander präsent zu sein, müssen wir einen inneren Zustand erfahren und Zugang zu ihm haben, der sich von unserem gewöhnlichen Bewusstseinszustand unterscheidet. Dazu ist es wichtig, Praktiken zu erlernen, die einen Zustand der Präsenz kultivieren, so dass wir diesen Zustand auf die Menschen übertragen können, mit denen wir zusammen sind. Probiere verschiedene Praktiken aus, um einen Zustand der Präsenz und Achtsamkeit zu erlangen.

• | Artikuliere Präsenz als einen Wert, der für dich selbst und als ein Ziel in deinen Beziehungen gilt.
• | Bevorzuge regelmäßige Treffen mit deinen Partner*innen, bei denen ihr beide ganz bei euch seid und euch gegenseitig unterstützen könnt.

Das ist besonders wichtig, wenn ihr nur wenig Zeit füreinander habt, aber genauso wichtig ist es, wenn ihr zusammenwohnt und viel Zeit miteinander verbringt, aber euch nicht wirklich ohne die Ablenkung von Kindern, Hausarbeit, Beruf, Haustieren, Mahlzeiten usw. verbinden könnt.

•
Lege dein Telefon weg und nimm deine Smartwatch ab. Wenn du mit deiner Beziehungspersonen verabredet bist, lege deine elektronischen Geräte weg. Mit Ausnahme legitimer Situationen, die dringende und unmittelbare Aufmerksamkeit erfordern, tue dein Bestes, um alle Nachrichten, Logistik oder Anrufe mit anderen Partner*innen vor oder nach deinem Date zu erledigen. Wenn du eine Beziehungsperson hast, die es nicht erträgt, eine Zeit lang keinen Kontakt zu dir zu haben, könnte professionelle Unterstützung nötig sein, um Bindungsunsicherheiten oder Muster der Co-Abhängigkeit aufzuarbeiten. Auch wenn Beziehungen, die auf Bindung beruhen, regelmäßig gepflegt werden müssen, sind wir, wenn wir aus einer sicheren Bindung zu unserem*r Partner*in heraus funktionieren, flexibel, gütig, tolerant und sogar dankbar, wenn wir uns trennen können.

•
Es wird Zeiten geben, in denen es unrealistisch ist, das Telefon wegzulegen. Zum Beispiel, wenn du mit deiner Beziehungsperson ein Zuhause bewohnst und ihr beide zusammen daheim seid, aber gerade nicht explizit gemeinsame Quality Time verbringt. Ein anderes Beispiel ist, dass du und ein*e Partner*in auf einer längeren Reise seid und es nicht realistisch ist, mehrere Tage lang nicht mit anderen Beziehungspersonen zu sprechen. In solchen Situationen ist es meiner Meinung nach am besten, wenn du einfach offen sagst, wann du dich zurückziehen und Nachrichten schreiben oder telefonieren möchtest. Tu dein Bestes, um nicht heimlich Nachrichten an andere zu senden, während deine Beziehungspersonen im Bad ist oder während ihr zusammen im Bett liegt (außer deine Beziehungsperson nimmt wirklich keinen Anstoß daran, was für einige der Fall ist). Bei Nestpartner*innen kann es hilfreich sein, bestimmte Zeiten am Tag oder in der Woche festzulegen, in denen beide ihr Handy ausschalten und sich aufeinander konzentrieren, damit die Phasen, in denen du tagsüber am Telefon bist, nicht zum Problem werden. Wenn du mit Partner*innen Zeit verbringst, mit denen du nicht zusammenlebst, solltest du ihnen klar und deutlich sagen, dass du eine bestimmte Zeit zum Telefonieren oder Texten benötigst und dass du wieder voll präsent sein wirst, wenn du fertig bist. Dies kann zur Verhinderung von Spannungen und Belastungen einen großen Beitrag leisten.

•
Wenn es dir schwerfällt, präsent zu sein, weil du dich in einem Konflikt mit einer anderen Beziehungsperson befindest oder andere Stressfaktoren in deinem Leben zu bewältigen hast, ist es am besten, wenn du einfach benennst, was an der Präsenz zerrt. Du musst nicht unbedingt vollständig offenlegen, was dich ablenkt, da du deine Zeit mit einer Beziehungsperson vielleicht nicht damit verbringen möchtest, zu verarbeiten, was bei einer anderen los ist. Einige der Dinge, mit denen du zu kämpfen hast, erfordern vielleicht auch, dass du die Privatsphäre der anderen Partner*innen respektierst. Aber in der Lage zu sein, zu benennen, wo du dich gerade befindest und was dich daran hindert, vollständig präsent zu sein (anstatt zu versuchen, so zu tun, als ginge es dir gut, obwohl das eindeutig nicht der Fall ist), ist eine weitere Möglichkeit, mit der Person präsent zu sein, bei der du dich in diesem Moment befindest. Es mag nicht optimal sein, aber es ist ehrlich und dein*e Partner*in wird dies in der Regel zu schätzen wissen.

• | Du solltest in deinen Beziehungen besprechen, wie verfügbar ihr füreinander sein wollt (d. h. in welchem Umfang oder in welcher Häufigkeit), klar sagen, was ihr im Allgemeinen anbieten könnt, und euch an vereinbarte Zeiten, an Umfang von Aufmerksamkeit und Kommunikationsformen auch wirklich halten.
• | Außerdem solltest du nach bestem Wissen und Gewissen ganz klar kommunizieren, wann du nicht verfügbar sein wirst, egal ob das Zeiten während des Tages, bestimmte Tage der Woche, feste Termine mit bestimmten Partner*innen, Reisen, Feiertage, etc. sind. Wenn

wir unseren Beziehungspersonen nicht sofort zur Verfügung stehen, ist es für unser beider Bindungssysteme das Nächstbeste, ihnen zu sagen, wann wir außer Reichweite sind und wann wir zurückkommen werden, damit sie sich darauf einstellen können.

E: Ausdruck von Begeisterung

Das Nächste, was du tun kannst, um zu mehr Polysecurity mit deinen Partner*innen zu gelangen, ist, Begeisterung auszudrücken. Brown und Elliot beschreiben den Ausdruck von Begeisterung als eines der grundlegenden Elemente einer sicheren Bindung.70 Wenn Eltern nicht nur Begeisterung für die Dinge zeigen, die ihr Kind tut, sondern auch dafür, wer ihr Kind ist, werden ein positives Selbstbild und ein gesundes Selbstwertgefühl des Kindes gefördert. Im Erwachsenenalter ist der Ausdruck von Begeisterung auch notwendig, um eine sichere Bindung und ein gesundes Selbstwertgefühl in der Beziehung zu fördern. Wenn unsere Beziehungspersonen in der Lage sind, uns zu vermitteln, wie besonders und wertvoll wir für sie sind, wird unser zwischenmenschlicher Selbstwert gestärkt. Wenn wir unsere Wertschätzung und Dankbarkeit für unsere Partner*innen zum Ausdruck bringen, schaffen wir eine positive Beziehungskultur, in der gegenseitige Verletzlichkeit, Authentizität und Freude gedeihen können. Wir können die Begeisterung, die wir für unsere Partner*innen empfinden, durch unsere Worte, unsere Handlungen, unsere Berührungen oder auch bereits durch Blicke ausdrücken. Diane Poole Heller und ihre Kollegen verwenden den Begriff Beam Gleam (leuchtendes Strahlen, liebevoller Blick), um auf den nonverbalen Ausdruck von Wärme, Freundlichkeit und Liebe zu verweisen, der aus unseren Augen strahlt und unsere Partner*innen wissen lässt, dass sie etwas Besonderes für uns sind.

In der Nicht-Monogamie ist der Ausdruck von Begeisterung unerlässlich. Der Paradigmenwechsel von der monogamen Denkweise „Ich bin mit dir zusammen, weil du der*die Einzige für mich bist“ zur nichtmonogamen Sichtweise „Ich bin mit dir zusammen, weil du etwas Besonderes und Einzigartiges bist, aber nicht der*die Einzige“ kann schwer zu begreifen sein. Selbst wenn wir es nicht wollen, hinterlassen die Überreste des monogamen Denkens oft ein Gefühl der Konkurrenz gegenüber den Metas und/oder Zweifel daran, warum die Beziehungsperson mit uns zusammen sein will, wenn wir nicht die besonderen Eigenschaften, Umstände, sexuellen Interessen oder körperlichen Merkmale haben, die andere Partner*innen haben. Selbst wenn Menschen ein gesundes Selbstwertgefühl besitzen, brauchen sie positive Rückmeldungen über die Gründe, warum ihre Partner*innen sie schätzen und sich für sie entscheiden, vor allem, wenn diese theoretisch die Möglichkeit haben, mit vielen anderen zusammen zu sein. Es ist nichts Falsches daran, hören zu wollen, warum wir von unseren Beziehungspersonen gewollt und geschätzt werden, und es ist wichtig, dass wir in der Lage sind, unseren Partner*innen zu vermitteln, warum sie uns besonders wichtig sind. Die

Erfahrung ausgedrückter Begeisterung und das Wissen um die Art und

Weise, wie wir im Leben unserer Beziehungspersonen wertvoll sind, kann eine wichtige Ressource sein, auf die wir uns stützen können, wenn wir eifersüchtig sind oder uns von einer*m Meta oder potenziellen neuen Partner*in bedroht fühlen. Anstatt in Zweifel und Angst zu verfallen, kann die Erinnerung daran, wie unsere Partner*innen uns als etwas Besonderes, ja sogar als unersetzlich erleben, den ängstlichen Geist beruhigen und mehr Verständnis aufkommen lassen.

Mögliche Fragestellungen

• | Wie zeigst du bereits deine Begeisterung für deine Partner*innen?
• | Würden sich deine Beziehungspersonen mehr oder anders ausgedrückte Begeisterung von dir wünschen? Wie kannst du das gewährleisten?
• | Wie lassen dich deine Partner*innen wissen, dass du einzigartig, besonders und wertvoll für sie bist?
• | Gibt es zusätzliche oder andere Möglichkeiten, wie deine Beziehungsperson ihrer Begeisterung Ausdruck verleihen könnten?
• | Gibt es bestimmte Situationen (z. B. bevor oder nachdem dein*e Partner*in mit einer anderen Person ausgegangen ist), in denen du und/oder deine Beziehungsperson den Ausdruck von Begeisterung als mehr oder weniger hilfreich empfinden?

Dinge, die du ausprobieren und mit denen du experimentieren kannst

• | Lass deine Beziehungsperson in Wort und/oder Schrift wissen, wie sie dein Leben bereichert.
• | Lass deine*n Partner*in in Wort und/oder Schrift wissen, wie einzigartig und besonders er*sie für dich ist.
• | Teile deiner Beziehungsperson in Wort und/oder Schrift mit, was du an ihr besonders liebst und schätzt. Diese Aussagen sollten darauf basieren, wer sie ist, und nicht auf den Dingen, die sie für dich tut.
• | Wenn du weniger der wortgewandte Typ bist, kannst du eine Mahlzeit zubereiten, einen Tanz aufführen, ein Kunstwerk schaffen oder etwas anderes tun, das zu deinem Stil passt und das deinen Partner*innen bewusst zeigt und zum Ausdruck bringt, wie einzigartig und kostbar sie für dich sind.

•
Nachdem du Zeit mit einer Beziehungsperson verbracht hast, kannst du ihr mitteilen, was du an der gemeinsamen Zeit genossen hast und welche besonderen Dinge sie getan hat, die für dich von Bedeutung waren. Du kannst dies entweder direkt beim Abschied tun, wenn ihr gemeinsam zu Bett geht, oder innerhalb weniger Stunden oder Tage, nachdem ihr zusammen wart.

•
Führe mit deinen Partner*innen ein Dankbarkeitsritual ein, bei dem ihr euch regelmäßig Zeit nehmt, um die Art und Weise zu würdigen, in der ihr euch unterstützt habt oder sie sich für euch eingesetzt haben. Du kannst deiner*m Partner*in am Ende eines jeden Tages etwas mitteilen, wofür du dankbar bist, oder du kannst dir einmal in der Woche ein paar Minuten Zeit nehmen, um deine Dankbarkeit für die vergangene Woche zu teilen.

•
Schau deiner Beziehungsperson in die Augen! Du wirst staunen, was nur drei Sekunden Anhimmeln bewirken können, um deine Bindung zu stärken. In einer neuen Beziehung müssen wir uns nur selten daran erinnern, weil alles in unserem Körper darauf anspricht, dass diese Person für uns das achte Weltwunder ist, aber wenn wir dies in unseren längerfristigen Beziehungen wiederholen, kann es helfen, den Funken wieder zu entzünden. Es kann schmerzhaft sein zu sehen, wie unsere Partner*innen anderen Menschen liebevolle Blicke zuwerfen, wenn wir uns nicht mehr in New Relationship Energy (NRE) mit dieser*m Partner*in befinden. Versuche, den Beam Gleam absichtlich auf deine Partner*innen zu richten, und du wirst angenehm überrascht sein, wie es eure Bindungssysteme nähren und eure Verbindung stärken kann.

A: Einstimmung aufeinander

Unsere Bindungen sind emotionale Verbindungen, und die Fähigkeit, sich emotional auf unsere Partner*innen einzustellen und mit ihnen in Verbindung zu treten, ist der Kern des Gefühls von Sicherheit und Geborgenheit in der Partnerschaft. Einstimmung ist ein Zustand der Resonanz mit unseren Beziehungspersonen und der Akt der Hinwendung zu ihnen in dem Bemühen, ihre Perspektive und ihr Erleben vollumfänglich zu verstehen. Sich auf eine Beziehungsperson einzustellen bedeutet nicht, dass wir mit ihr übereinstimmen und ihre Erfahrungen als die eigenen übernehmen müssen, aber es bedeutet, dass wir bereit sind, uns auf ihre innere Gefühlswelt und ihren inneren Geisteszustand einzulassen, um mitzufühlen, was sie durchmacht. Einstimmung bedeutet, seinen Partner*innen mit Neugierde zu begegnen und ihre Gefühle und Bedürfnisse verstehen zu wollen. Es ist das Gefühl, von anderen gesehen, verstanden und ‚erkannt‘ zu werden. Wenn wir als Kinder erleben, dass sich unsere Bezugspersonen auf uns einstellen, indem sie uns unsere Erfahrungen spiegeln und uns helfen, unsere inneren Erfahrungen zu verstehen, können wir die Fähigkeit entwickeln, unsere eigenen Gedanken und Gefühle zu erkennen und diese dann selbst zu regulieren. Als Erwachsene brauchen wir immer noch Verständnis und Gesehenwerden von anderen, damit wir uns selbst bestmöglich regulieren können. Nur wenn wir mit anderen verbunden sind und uns von anderen gehalten, verstanden und unterstützt fühlen, können wir unsere eigenen emotionalen Reaktionen tolerieren und regulieren.

In Beziehungen, die auf Bindung beruhen, kann es zu bestimmten Herausforderungen bei der Einstimmung kommen. Dazu gehört auch, wie wir auf unsere Partner*innen eingestimmt bleiben können, wenn sie sich über uns ärgern, und wie wir eingestimmt bleiben können, wenn wir von ihnen getriggert werden. In nicht-monogamen Beziehungen kann es eine zusätzliche Herausforderung sein, auf die Beziehungsperson eingestellt zu bleiben, wenn diese über eine*n andere*n Partner*in spricht, wenn Eifersucht aufkommt oder wenn die Dinge, die sie über andere erzählt, Auswirkungen auf unsere Beziehung zu ihr haben. Wenn wir mit mehreren Partner*innen gleichzeitig Zeit verbringen, sind wir vielleicht auch verwirrt, wie wir uns auf die einzelnen Beziehungspersonen einstellen können. So wie die Wünsche und Bedürfnisse in jeder Beziehung unterschiedlich sind, so kann auch die Art und Weise, wie wir uns auf jede*n unserer Partner*innen einstellen, unterschiedlich sein.

Mögliche Fragestellungen

• | Wie spürst du, dass sich deine Beziehungsperson auf dich einstellen?
• | Woher weißt du, dass deine Partner*innen dich ‚wirklich wahrnehmen‘ und sich für deine Erfahrungen interessieren?
• | Auf welche Weise stellst du dich bereits auf deine Beziehungsperson ein?
• | Wie könntest du dich besser oder anders auf deine Beziehungsperson einstellen, um sie dabei zu unterstützen, sich noch besser gesehen und verstanden zu fühlen?
• | Gibt es Möglichkeiten, wie sich deine Partner*innen besser oder anders auf dich einstellen könnten, damit du dich noch besser gesehen und verstanden fühlst?

Dinge, die du ausprobieren und mit denen du experimentieren kannst

• | Hör mit deinem Herzen zu. Wenn du deiner Beziehungsperson zuhörst, schalte dein lösungsorientiertes Gehirn für ein paar Minuten aus. Lass deinen Blick weich werden, bring Wärme auf dein Gesicht, öffne dein Herz und höre zu.
• | Stell Fragen aus echter Neugier und dem Wunsch, wirklich zu verstehen, und nicht aus vorgefassten Meinungen darüber, was dein*e Partner*in bereits getan hat oder was er*sie deiner Meinung nach tun sollte. Sei vorsichtig mit Fragen, die eigentlich nur dazu dienen, Be-

weise zu finden, damit du dich besser fühlst, um zu zeigen, dass er*sie falsch liegt oder um die Person als Lügner*in zu entlarven. Achte auch darauf, mit den Fragen nicht zu verhören oder zu manipulieren.

• | Bemühe dich nachzuvollziehen, was deine Beziehungsperson gerade durchmacht. Wenn du zum Beispiel weißt, dass sie an einer Veranstaltung teilgenommen hat oder eine Tante im Krankenhaus liegt, frage nach, wie die Veranstaltung war oder wie es der Tante geht.

•
Frage deine*n Partner*in aufrichtig nach dem Wohlbefinden, sei es allgemein oder in Bezug auf ein bestimmtes Thema. Verwende offene Fragen, die sie*ihn dazu ermutigen, Gefühle und Bedürfnisse in Bezug auf die Situation mitzuteilen, wie sie erlebt wurde, was sie ihm*ihr bedeutet und wie er*sie davon beeinflusst worden ist.

•
Bringt eure Körper in Einklang. Sex kann eine großartiger Weg sein, dies zu tun, vor allem, wenn ihr euch abwechselnd auf das konzentriert, was die andere Person mag und will. Ihr könnt auch Techniken und Übungen erforschen, wie z. B. im Sitzen oder in Löffelstellung gemeinsam zu atmen, um eure Körper und euren Atem auf nichtsexuelle Weise in Einklang zu bringen.

• | Nimm dir während des Tages eine Auszeit, denke an etwas, von dem du weißt, dass eine deiner Beziehungspersonen damit zu kämpfen hat, und versetze dich für ein paar Minuten in ihre Lage.

•
Wenn du zuhören sollst, wie dein*e Partner*in über andere Partner*innen spricht (oder über etwas anderes, das dich triggern könnte), setze den Freundschaftshut auf, anstatt den Partner*innenhut. Bedenken oder Fragen, die du vielleicht hast, kannst du immer noch zur Sprache bringen, aber tue dein Bestes, um zunächst das, was er*sie mitteilt und was es für ihn*sie bedeutet, davon zu trennen, welche Auswirkungen es auf dich hat.

• | Verlangsamt das Gespräch, indem ihr abwechselnd umschreibt, was ihr den*die andere*n gerade sagen gehört habt, bevor ihr auf das Gesagte antwortet.
• | Lerne gewaltfreie Kommunikation oder andere auf Empathie basierende Techniken, die dich dazu ermutigen, deine Beziehungsperson empathisch zu spiegeln, was sie fühlt und braucht.
• | Ich empfehle John Gottmans Buch The Science of Trust: Emotional Attunement for Couples (Die Wissenschaft des Vertrauens: Emotionale Verständigung für Paare).

R: Rituale und Routinen

Unser Bindungssystem wird durch Routine und Regelmäßigkeit beruhigt. Wir neigen in unseren Beziehungen zu unseren Bezugspersonen dazu, verlässliche Partner*innen und Situationen zu bevorzugen, in denen wir die erleichternde Erfahrung machen können, zu wissen, was uns erwartet, anstatt bis zur Zermürbung überrascht zu werden. Die alltäglichen Rituale können uns viele unserer Sorgen nehmen und uns daran erinnern, dass wir ein fester Bestandteil im Leben unserer Partner*innen sind, und die tiefgreifenden Rituale der Beziehungszeremonien und Übergangsriten können unsere Bindungen erheblich vertiefen und stärken. Die äußere Verpflichtung, die wir in einer Beziehung durch Zeremonien oder die offizielle Frage, ob jemand unsere Beziehungsperson sein will, eingehen, kann Struktur und Definition bieten. Die alltägliche Art und Weise wie wir miteinander umgehen – die Mikroroutinen und Rituale der Beziehung, die wir schaffen – kann als die innere Verpflichtung angesehen werden, uns mit ganzem Herzen auf die Beziehung einzulassen und nicht nur, weil es eine äußere, explizite Verpflichtung gibt, auf die wir uns stützen.

In der Monogamie können die täglichen Routinen einer Beziehung leichter fallen. Es müssen nur zwei Personen berücksichtigt werden, und die größeren Rituale und Beziehungsriten wie Heirat, Kinderkriegen oder Zusammenziehen sind offensichtlicher, werden kulturell erwartet und unterstützt. In der Nicht-Monogamie sind die gesellschaftlich anerkannten Formen, eine Beziehung zu ehren, mitunter weniger klar, und es kann schwieriger sein, den eigenen Rhythmus mit den Partner*innen zu finden, vor allem, wenn wir nicht mit ihnen zusammenleben und/oder wenn eine*r von uns bereits mit anderen Partner*innen zusammenlebt. Nicht-monogame Beziehungen haben zwar ihre eigenen Beziehungsriten, wie erste Übernachtungen, gemeinsame Ausflüge oder das erste Mal ungeschützten Sex, aber die Bedeutung dieser Ereignisse kann durch normative Standards leicht übersehen werden. Genauso wichtig ist es jedoch, in unseren nicht-monogamen Beziehungen die kleinen und großen Besonderheiten zu finden, die wir mit unseren Beziehungspersonen teilen. Die Routinen, auf die wir uns verlassen und auf die wir uns freuen können, sind ein wichtiger Teil des sicheren Funktionierens in unseren auf Bindung basierenden KNM-Beziehungen.

Es ist auch wichtig, Rituale und Routinen zu schaffen, die die Übergangsmomente würdigen, in denen wir uns von unserem*r Partner*in verabschieden oder uns wieder begrüßen. Unsere Bindungssysteme reagieren sehr empfindlich auf das Kommen und Gehen. Abrupte Abreisen und plötzliche Ankünfte können das Nervensystem erschüttern, und unbestätigte Begrüßungen oder Verabschiedungen können entfremdend wirken. Zu verstehen, was wir brauchen, um nach einer Trennung von unserer Beziehungsperson wieder zueinander zu finden, und was wir brauchen, um uns sicher zu fühlen, wenn wir uns verabschieden, mag wie eine Kleinigkeit erscheinen, auf die wir uns einfach konzentrieren können, aber wir sollten sie in ihrer Wirkung nicht unterschätzen. Einer meiner polyamoren Kollegen merkt sich ganz bewusst die Sprachen der Liebe† seiner verschiedenen Partner*innen, und wenn sie nach längerem Getrenntsein wieder zusammenkommen, tut er sein Bestes, ihnen sofort ihre primäre Liebessprache zu geben, um ihre Verbindung zu stärken und die Voraussetzungen für den Rest ihrer gemeinsamen Zeit zu schaffen.

Auch die Art und Weise, wie sich die Beziehungspersonen verabschieden, bevor eine von ihnen zu einer Verabredung mit einer anderen Person geht, oder wie sie sich wiedersehen, nachdem sie mit anderen Partner*innen zusammen waren, kann einen großen Unterschied machen, wenn es darum geht, sich sicher und gesund miteinander zu fühlen. Manche Menschen wollen beim Abschied nicht viel Pomp und Umstände, andere brauchen Momente der Verbundenheit, bevor ihr*e Partner*in zu einem Date mit jemand anderem aufbricht. Wenn Partner*innen zusammenleben, können sie verlangen, dass die Beziehungsperson, die mit einer anderern Person zusammen war, duscht, bevor sie ins Bett kommt, sie können emotionalen oder körperlichen Kontakt wünschen, nachdem sie getrennt waren, oder sie können es vorziehen, nach Verabredungen mit anderen in getrennten Zimmern zu schlafen.

In unseren bindungsbasierten Beziehungen ist es zwar wichtig, Routinen zu haben, aber es kann genauso wichtig sein, Zeiten zu haben, in

† Die fünf Sprachen der Liebe, die von Gary Chapman entwickelt wurden, sind Hilfsbereitschaft, Zweisamkeit (Zeit bewusst für euch, „Quality Time“), Lob und Anerkennung, Zärtlichkeit und Geschenke, die von Herzen kommen.

denen wir aus unseren Routinen ausbrechen. Wir können in unseren Beziehungen leicht in festgefahrene Muster und Gewohnheiten verfallen. Wenn wir uns daran erinnern, wie wichtig es ist, aus unseren täglichen Kreisläufen auszusteigen und uns auf etwas Neues, Spielerisches und Abenteuerliches zu konzentrieren, können wir unsere Beziehungen zu unseren Partner*innen neu beleben und stärken.

Mögliche Fragestellungen

• | Welche bereits bestehenden Routinen mit deiner Beziehungsperson sind für dich von Bedeutung und helfen dir, dich mit ihr sicher und geborgen zu fühlen?
• | An welchen Ritualen habt ihr bereits teilgenommen oder welche Beziehungsschritte habt ihr durchlaufen, die euch einander nähergebracht haben?
• | Wie möchtest du wertgeschätzt und gefeiert werden oder andere feiern?
• | Gibt es tägliche oder regelmäßige Routinen, die dich dabei unterstützen würden, dich mit deinen Partner*innen sicherer zu fühlen?
• | Gibt es irgendwelche Beziehungsriten oder Rituale, die eure Bindung weiter vertiefen könnten?
• | Was benötigen deine Partner*innen und du, um nach einer räumlichen Trennung wieder miteinander in Verbindung zu treten?
• | Gibt es Möglichkeiten, um sich, bevor eine*r von euch auf ein Date mit einer anderen Person geht, auszutauschen oder zu verabschieden, die mehr Sicherheit schaffen würden? Wie möchtest du danach wieder in Verbindung treten oder von deiner Beziehungsperson behandelt werden?

Dinge, die du ausprobieren und mit denen du experimentieren kannst

•
Schaffe mit deinen Partner*innen Schlafenszeit- oder Aufwachrituale, unabhängig davon, ob ihr zusammen wohnt oder nicht. Stelle sicher, dass du auch deine Nestpartner*innen unterstützt und ihnen den Raum lässt, um ihre eigenen Schlafens- und Aufwachrituale mit anderen Beziehungspersonen zu entwickeln.

•
Feiere Geburtstage, Jubiläen und Erfolge mit deinen Partner*innen. Wenn es um Geburtstage geht, solltest du deine Hoffnungen und Wünsche für deinen Geburtstag im Voraus mitteilen und dich davor hüten, von deinem*r Partner*in zu erwarten, dass er*sie an seinem*ihren Geburtstag mit Dir zusammen ist, nur weil du das am liebsten so hättest. Lass deinen Partner*innen die Freiheit, ihren Geburtstag so zu verbringen, wie und mit wem sie es wollen. Es geht an diesem Tag nicht um dich.

• | Betrauert Verluste und Übergänge gemeinsam.
• | Schafft euch eigene Rituale für Feiertage, die die Beziehung würdigen, unabhängig davon, ob sie am eigentlichen Feiertag stattfinden oder nicht.

•
Vereinbart feste Dates und nehmt euch Zeit für regelmäßige gemeinsame Aktivitäten. Sei transparent mit deinen Partner*innen über alle bestehenden Verabredungen, die du mit anderen Beziehungspersonen hast, oder über alle Dates, die du vorhast zu vereinbaren. Kommuniziere auch offen mit deinen Partner*innen, wenn es um bestimmte Aktivitäten oder Kosenamen geht, die nur für bestimmte Beziehungen bestimmt sind. Einige polyamore Menschen sind der Meinung, dass wir niemals bestimmte Dinge oder Orte exklusiv für nur eine unserer Beziehungen haben sollten, während andere Menschen in dieser Hinsicht wenig Vorbehalte haben. Ich wähle in dieser Frage einen Mittelweg, weil ich nicht weiß, ob es völlig realistisch ist, alle Ausdrucks formen des „was uns gehört“ aus einer Beziehung zu verbannen (einige Formen der Paaridentität können in der Polyamorie sehr gesund sein), und ich habe auch gesehen, welch starke heilende Wirkung es haben kann, wenn Menschen darum bitten dürfen, dass sie etwas innerhalb einer bestimmten Beziehung behalten wollen. So-lange für alle Beteiligten transparent und verständlich ist, was zu einer bestimmten Beziehung gehört und warum, kann das gut funktionieren. Außerdem ist es wichtig, dass alle Beziehungen die Freiheit haben, ihre eigene Version der Dinge oder Aktivitäten, die ihnen gehören, organisch zu gestalten. Es ist wichtig, dass die Bitten vernünftig sind (z. B. „Wir hören gerne diesen bestimmten Podcast zusammen.“ oder „Bitte nenn nur mich ‚Zuckerschnute‘.“) und nicht zu Einschränkungen führen, wie z. B. „Du darfst mit niemand anderem nach Mexiko reisen“ oder „Du darfst diese Sexstellung nur mit mir praktizieren“. Bestimmte Dinge einzelnen Beziehungen zuzuordnen, kann sinnvoll sein, aber ihr solltet vorsichtig und transparent vorgehen, da diese Vorgehensweise sehr schnell gefährlich und hierarchisch werden kann.

•
Überlegt euch Spitznamen und besondere Kosewörter füreinander. Es ist in Ordnung, darum zu bitten, dass bestimmte Namen oder Kosewörter ausschließlich miteinander verwendet werden. Aber auch hier gilt: Sei vernünftig und beziehe so viele Partner*innen wie möglich mit ein, wenn du solche Vereinbarungen triffst.

•
Führe eine Bindungszeremonie mit deiner Beziehungsperson durch. Derzeit können Menschen in den Vereinigten Staaten legal nur eine Person heiraten, aber es gibt nichts, was dich davon abhält, Bindungszeremonien mit anderen Partner*innen abzuhalten. Ihr könnt eure eigene Zeremonie gestalten, die ihr gemeinsam durchführt, ihr könnt Freund*innen, Familienmitglieder, Mentor*innen oder andere Beziehungspersonen bitten, eine freie Trauung für euch durchzuführen, oder ihr könnt eine Zeremonienleitung finden, die der Nicht-Monogamie freundlich gesinnt ist und euch dabei hilft, eine Zeremonie mitzugestalten und durchzuführen, die für euch und eure Partner*innen von Bedeutung ist.

• | Verlasst eure Routinen und Rituale. Legt einen bisher unverplanten Tag fest, den ihr gemeinsam verbringt, sei es zu Hause oder draußen in der Welt, und unternehmt etwas, das ihr normalerweise nicht gemeinsam macht.

T: Hinwendung nach Konflikten

In jeder Beziehung sind Verletzungen unvermeidlich. Beziehungen sind nicht statisch, sondern ein ständiger Fluss von Harmonie und Zwietracht, Verletzung und Heilung, Verbindung, Loslösung und erneuter Verbindung. Wir unterscheiden uns alle voneinander, und so werden wir alle irgendwann Fehler machen, Dinge sagen, die wir am liebsten zurücknehmen würden, oder Dinge vergessen, die für unsere Partner*innen wichtig sind. Selbst wenn wir es wollten, können wir nicht immer und zu jeder Zeit vollkommen präsent und aufmerksam für unsere Beziehungspersonen sein. Wichtig ist nicht, dass wir Verletzungen erleiden, sondern wie wir sie heilen. Wenn es zu Konflikten und Meinungsverschiedenheiten kommt oder wenn Einfühlungsvermögen und Verbindung verloren gingen, ist es die Art und Weise, wie wir zu heilen versuchen und zu unseren Partner*innen zurückfinden, welche eine sichere Bindung und Beziehungsresilienz aufbaut. Konflikte, die nicht gelöst werden, können dauerhafte Auswirkungen auf unser Gefühl von Vertrauen, Sicherheit und Geborgenheit haben. Was die Bindungsstile betrifft, so verwenden Menschen mit einem sicheren Bindungsstil eher konstruktive und für beide Seiten vorteilhafte Problemlösungsstrategien als Menschen, die eher ängstlich gebunden sind. Sie sind auch eher bereit, ihren Partner*innen entgegenzukommen, als Menschen, die eine vermeidende Bindung haben, was zeigt, dass sie sowohl ihre eigenen Interessen als auch die der Beziehungsperson im Auge haben und die Beziehung verbessern wollen.

Das Gottman-Institut hat jahrzehntelang Studien an Paaren durchgeführt und herausgefunden, dass der Hauptunterschied zwischen glücklichen und unglücklichen Paaren nicht darin besteht, dass glückliche Paare keinen Streit haben oder keine Fehler machen, sondern dass sie besser und schneller in der Lage sind, die eingetretenen Verletzungen zu heilen.71 Paare, die als Meister*innen ihrer Beziehung beschrieben werden, erleben im Gegensatz zu denen, welche das Gottman-Institut als Beziehungskatastrophen bezeichnet, nach wie vor Episoden, in denen sie sich anschreien, gemein zueinander sind, in Verteidigungshaltung gehen, kritisch sind oder sich abkapseln. Aber diese Paare sind auch bereit, sich die Verantwortung für ihren Teil des Konflikts einzugestehen, damit sie den Prozess der Heilung ihrer Bindung beginnen können. Die Meister*innen ihrer Beziehungen sind in der Lage, aus dem, was schiefgelaufen ist, zu lernen und zu erkennen, dass die Reparatur der Beziehung wichtiger ist als das Problem selbst. Das Gottman-Institut fand auch heraus, dass die Wirksamkeit von Reparaturversuchen nicht unbedingt davon abhängt, wie geschickt sie durchgeführt werden. Die Reparaturen müssen nicht perfekt ausgeführt werden, aber sie müssen authentisch sein. Ich sage Paaren und Mehrpersonenbeziehungen oft, dass wir über alle Kommunikationstechniken und Konfliktlösungsfähigkeiten der Welt verfügen können, aber sie nichts nützen, wenn wir immer noch die Einstellung haben, Recht haben oder der Beziehungsperson das Unrecht beweisen zu wollen. Ich empfehle nach wie vor, sich weitere Kommunikations- und Konfliktlösungsfähigkeiten anzueignen, aber auch ohne diese Fähigkeiten kommen wir mit der richtigen Einstellung – Verantwortungsbewusstsein, Demut und Offenheit – weit.

Das Gottman-Institut fand auch heraus, dass die Belastbarkeit nach einem Konflikt damit zusammenhängt, wie viel ein Paar regelmäßig „auf sein emotionales Bankkonto einzahlt“. Reparaturversuche sind viel erfolgreicher, wenn es eine bereits bestehende Beziehungskultur des gegenseitigen Verständnisses, der Dankbarkeit und regelmäßigen gegenseitigen Aufmerksamkeiten gibt, die die Beziehung dabei unterstützt, den unvermeidlichen Stürmen besser standzuhalten. Beziehungen, die regelmäßig distanziert oder respektlos sind, haben viel weniger Erfolg mit ihren Reparaturversuchen, egal wie schön der Versuch auch sein mag. Wenn wir bereits das HEAR der HEARTS des sicheren Funktionierens beherzigen, werden wir feststellen, dass es zwar immer noch zu Konflikten kommen kann, aber die Reparaturarbeiten viel reibungsloser verlaufen und uns am Ende sogar näher zusammenbringen.

Mögliche Fragestellungen

• | Gibt es bestimmte Themen in den Konflikten, die du mit deinen Beziehungspersonen hast?
• | Wenn es eine Entzweiung gegeben hat, können du und deine Partner*innen das schon gut reparieren? Wie machst du das?
• | Wie gut bist du im Anbieten einer Reparatur? Was fällt dir leicht und was fällt dir schwer?
• | Wie geht es dir mit dem Annehmen eines Reparaturversuchs von deinen Partner*innen?
• | Wenn es zu einer Entzweiung gekommen ist, was könntest du anders machen, um die Beziehung zu deiner Beziehungsperson zu verbessern? Welche Wünsche hast du in diesem Zusammenhang an deine Partner*innen?

Dinge, die du ausprobieren und mit denen du experimentieren kannst

• | Wenn ein Konflikt während des Austauschs von Textnachrichten beginnt, solltet ihr eine Pause einlegen, bis ihr euch entweder gegenübersteht oder miteinander sprechen könnt, um weitere Missverständnisse und eine Eskalation zu vermeiden.

•
Scheut euch nicht, eine Auszeit zu nehmen, wenn es zu heiß wird. Viele Menschen wissen, dass es wahrscheinlich eine gute Idee wäre, eine Verschnaufpause einzulegen, wenn der Konflikt hochkocht, aber sie versuchen trotzdem weiter zu reden oder zu verhandeln, ob-wohl es sie keinen Schritt weiterbringt oder es bereits hässlich wird.

Wenn Meinungsverschiedenheiten und Konflikte so weit eskalieren, dass du dich eingeengt fühlst, wenn du dich getriggert fühlst oder wenn du beschimpft, kritisiert oder beschuldigt wirst, solltest du innehalten. Achte nur darauf, dass du dich nicht wortlos abwendest und weggehst. Stattdessen solltest du deine Beziehungsperson wissen lassen, dass ihr euch erst einmal abkühlen müsst und gemeinsam entscheiden, wann ihr wieder zusammenkommt, um die Streitpunkte anzusprechen. Was ich hier beschreibe, ist der Unterschied zwischen einem reaktionären oder gewohnheitsmäßigen Fliehen und Zurückziehen, das kontraproduktiv sein kann, und einer bewussten Verschnaufpause, die sehr produktiv sein kann, wenn Konflikte zu heiß werden.

• | Halte deinen Wunsch im Zaum, recht haben zu wollen. Erinnere dich an deinen Wunsch, in einer Beziehung zu sein, und versuche so gut es geht, dir selbst und deinem*r Partner*in gegenüber respektvoll zu bleiben.
• | Lies die Fünf Sprachen der Entschuldigung von Gary Chapman.

•
Wenn du regelmäßig Konflikte mit deinen Partner*innen hast (oder vielleicht sind es weniger häufige Konflikte, die aber sehr destabilisierend sind, wenn sie auftauchen), führe außerhalb eines Konflikts ein Gespräch darüber, was jeder von euch braucht, wo ihr Knackpunkte seht, die vermieden oder entschärft werden können, und was jeder von euch zur Reparatur braucht.

• | Hole dir die Unterstützung einer dritten Partei, wenn Konflikte immer wieder auftauchen oder unlösbar erscheinen.
• | Schaue Dir die R.A.D.A.R Beziehungs-Check-Methode an, die von den Machern des Multiamory-Podcasts entwickelt wurde, um regelmäßige Beziehungschecks und das Konfliktmanagement zu unterstützen.

In diesem Kapitel untersuchten wir, wie wir Polysecurity in mehreren bindungsbasierten Beziehungen kultivieren können. Die Umsetzung der Vorschläge in diesem Kapitel kann Monate oder sogar Jahre dauern. Deshalb schlage ich vor, dass ihr dort beginnt, wo ihr euch befindet. Im Idealfall würdet ihr euch für jeden Buchstaben in HEART eine bestimmte Zeit nehmen (z. B. zwei Wochen, um mit deinen Partner*innen hier zu sein, dann zwei Wochen, um Begeisterung auszudrücken usw.), so dass ihr wirklich eintauchen und die gelebte Erfahrung machen könnt, wie sich jede dieser Komponenten anfühlt und wie sie aussieht. Vielleicht merkt ihr, dass ihr einige dieser Buchstaben bereits sehr gut beherrscht, andere dagegen nicht so sehr. Ihr könnt hin- und herspringen, je nach den Bedürfnissen der jeweiligen Beziehung, aber ich würde nicht empfehlen, einen Buchstaben ganz zu überspringen. Jeder einzelne verweist und baut auf die vorhergehenden auf, was für dich und deine Beziehungsperson wichtig ist, um polysecure zu sein. Einige von euch müssen

vielleicht auch mit dem nächsten Kapitel beginnen, in dem es darum geht, eine sichere Bindung zu sich selbst aufzubauen, bevor ihr bereit seid, das HEART des Polysecure-Seins in einer Beziehung anzuwenden.

NEUNTES KAPITEL

DAS S IN HEARTS – SICHERE BINDUNG MIT SICH SELBST

ES IST ENORM WICHTIG, Beziehungen zu führen, in denen wir das HEART des Polysecure-Seins in die Praxis umsetzen können. Von einem anderen Menschen gesehen, verstanden, gewürdigt und geliebt zu werden, der sich uns mit seiner Gegenwart und Wärme zuwendet, ist von unschätzbarem Wert, da es die korrigierenden Bindungserfahrungen bietet, die so viele von uns brauchen. Aber die Heilung der Bindung hört damit nicht auf. Ich will zwar nicht die Macht kleinreden, die sichere Beziehungen zu anderen haben, um unsere Vergangenheit zu heilen und unsere eigenen sicheren Wege herauszubilden. Aber der Aufbau einer sicheren Beziehung zu unserem Selbst ist notwendig, um eine gesunde Bindung zu anderen vollständig zu verkörpern, und zwar so sehr, dass es ein eigenes Kapitel erfordert.

Wenn wir Bindungsunsicherheit mit Bezugspersonen erlebt haben – sei es in der Kindheit, in unseren Beziehungen als Erwachsene oder als Störungen auf einer der Ebenen, die im verschachtelten Modell von Bindung und Trauma erörtert werden – kann unsere primäre Beziehung zu unserem Selbst unterbrochen und die Entwicklung bestimmter Fähigkeiten und Fertigkeiten beeinträchtigt werden. Bindungsabbrüche und Traumata können auch bleibende Spuren in unserer Psyche hinterlassen und unser Selbstwertgefühl verzerren, weil wir glauben, dass wir nicht wichtig sind, dass wir fehlerhaft, kaputt, unwürdig oder zu viel und gleichzeitig nicht genug sind. Das ist es, was repariert werden muss, und in vielerlei Hinsicht ist es der einzige Aspekt unserer Heilung, den wir wirklich unter Kontrolle haben, da das HEART des Polysecure-Seins Partner*innen zum Üben benötigt und die anderen Ebenen gruppen- oder kollektivbasierte Prozesse erfordern, die in der Regel über die individuelle Ebene hinausgehen.

Innere Bindungsheilung ist notwendig, damit das HEART des sicheren Funktionierens möglich wird und in unseren Beziehungen Wurzeln schlagen kann. Selbst in den sichersten Beziehungen ist es nicht garantiert, dass wir für immer zusammenbleiben. Unsere Lebenswege können immer noch in unterschiedliche Richtungen führen; Partner*innen können sterben. Selbst wenn Beziehungspersonen aktiv an unserer Seite sind, ist es unrealistisch zu erwarten, dass sie immer für uns da sind, wenn wir in Not sind. Wenn wir aus einer Bindungsunsicherheit heraus Beziehungen eingehen, können wir unseren Partner*innen leicht (und oft unbewusst) zu viel zumuten. Wir können sie zur Quelle unserer Hoffnung, unserer Liebe, unserer Stärke, unserer Fähigkeit, unsere eigenen Gefühle zu empfinden oder zu regulieren, sowie zur Quelle unseres Sinns und Zwecks im Leben machen. Unsere Partner*innen können die Inspiration für diese Dinge sein, ebenso wie die Objekte oder der Fokus unserer Liebe, aber sie sollten nicht deren Quelle sein. Du selbst bist die Quelle deines

Glücks, deiner Liebe, deines Mutes, deiner Gefühlsregulation und deines

Lebensinhaltes, und je eher du deine Beziehungspersonen davon befreien kannst, der Ursprung dieser Erfahrungen zu sein, desto besser für alle Beteiligten (einschließlich der Metas).

Zu wissen, wie du sicher auf den eigenen Füßen stehst und wie du dein eigener schützender Hafen und deine eigene sichere Basis bist, ist grundlegend für den Aufbau deiner inneren, sicheren Bindung. Ich würde das jedem sagen, der Monogamie praktiziert, aber in nicht-monogamen Beziehungen ist es noch viel unerlässlicher. In der Polyamorie brauchen wir die innere Sicherheit der Verankerung in unserer eigenen inneren Stärke und unserer inneren beschützenden Stimme, um uns in einer Beziehungsstruktur zurechtzufinden, die wesentlich weniger sicher ist. Innere Sicherheit ist auch deshalb so wichtig, weil sich die Abhängigkeit von einer bestimmten Beziehungsperson als einziges Unterstützungssystem in unserer Beziehung zu einem*einer anderen, gegebenenfalls gemeinsamen Beziehungsperson oder dessen Partner*innen als triangulierend chaotisch, unangemessen, entzweiend und sogar schädlich erweisen kann. Du selbst solltest in deinem Leben Priorität haben. Sichere Verbundenheit mit sich selbst bedeutet, dass du dir deiner Gefühle und Wünsche bewusst bist, dass du in der Lage bist, dich um deine eigenen Bedürfnisse zu kümmern, und dass du weißt, wie du in Beziehungen für sie eintreten kannst. Wenn dies nicht der Fall ist, können deine Beziehungen auf einer falschen Prämisse aufbauen oder werden zumindest nicht dauerhaft tragfähig sein.

Erarbeitete sichere Bindung

Diejenigen von uns, die keine sicheren Bindungserfahrungen in ihrer Kindheit gemacht haben oder die in ihren Beziehungen als Erwachsene erhebliche Bindungsunsicherheiten erlebt haben, können dennoch eine erarbeitete sichere Bindung entwickeln. Bedeutsame Kontakte mit Lehrenden, Freund*innen, Liebhaber*innen, Mentor*innen, Therapeut*innen oder anderen Angehörigen, die einfühlsam mit uns in Resonanz gehen und eine sichere Bindung zu uns aufbauen, können uns dabei helfen, unseren Bindungsstil anzupassen und mehr Sicherheit zu empfinden. Eine Möglichkeit, auf der Selbst-Ebene eine erworbene sichere Bindung zu entwickeln, besteht darin, die eigene Geschichte zu verstehen.

Laut Daniel Siegel können wir unserer Bindungsgeschichte auf den Grund gehen, indem wir eine kohärente Erzählung über unsere vergangenen Erfahrungen entwickeln.72 Wir tun dies, indem wir unsere Kindheit Revue passieren lassen und untersuchen, wie sich unsere Bindungsgeschichte auf unser heutiges Selbstverständnis und unsere heutigen Beziehungen auswirkt. Indem wir die bisher unerzählten Geschichten aussprechen, erlauben wir uns zu fühlen, was nicht gefühlt wurde, und bringen Liebe zu dem, was uns nicht liebenswert erschien. Wenn wir in der Lage sind, unsere schmerzhaften Erfahrungen aus der Vergangenheit zu beschreiben und daraus eine für uns sinnvolle Erzählung zu formen, tritt Heilung ein. Unser Gehirn kann buchstäblich neu verdrahtet werden und künftig sicherer funktionieren. Die Forschungen von Daniel Siegel haben auch gezeigt, dass der wichtigste Prädiktor für den Bindungsstil eines Kindes nicht darin besteht, ob die Eltern einen unsicheren oder sicheren Bindungsstil hatten, sondern darin, ob die Eltern in der Lage waren, ihre eigene Bindungsgeschichte zu verstehen oder nicht. Wenn Eltern, die ein Trauma und Bindungsunsicherheit erlebt haben, in der Lage waren, eine kohärente Erzählung darüber zu erstellen, was sie durchgemacht haben, waren sie anschließend in der Lage, den Kreislauf der Bindungsunsicherheit zu durchbrechen. Statt diesen von einer Generation an die nächste weiterzugegeben, konnten sie stattdessen ihr eigenes Kind aus einer erworbenen sicheren Haltung heraus erziehen. Wenn wir als Erwachsene Beziehungstraumata, schmerzhafte Trennungen oder Verluste erleben, ist es für unsere Heilung und Integration ebenso unerlässlich, eine kohärente Erzählung über das Geschehene zu entwickeln.

Nicht-Monogamie kann bestimmte Arten von Verlusten und Trennungen mit sich bringen, die in unserer Kultur nirgendwo sonst vorkommen. Wenn wir darüber sprechen, warum oder wie eine Beziehung zu Ende gegangen ist, haben wir vielleicht nicht dieselbe gemeinsame Sprache, die bei der Beschreibung von monogamen Trennungen verwendet wird, oder stoßen nicht auf dasselbe Maß an Akzeptanz und Verständnis.

Wir haben vielleicht mehr Partner*innen, die uns nach einer Trennung unterstützen können, und viele Menschen profitieren davon. Aber ich erlebe auch Personen, die sich noch isolierter und einsamer fühlen, wenn ihre nicht-monogame Beziehung endet. Es kann zum Beispiel sein, dass die jetzigen Partner*innen es irgendwann leid sind, von dem Schmerz oder dem Drama der beendeten Beziehung zu hören. Oder es mag unangemessen sein, die Trennung mit den jetzigen zu verarbeiten (vielleicht sind sie ebenfalls mit der Person liiert, von der wir uns getrennt haben). Vielleicht haben wir auch einfach keine Beziehungspersonen, an die wir uns für diese Art von emotionaler Unterstützung wenden würden. Auch der Verlust von Beziehungen zu Metas oder ganzen Polykülen, die aus einer Trennung resultieren, kann verwirrend, desorientierend und über alle Maßen schmerzhaft sein. All dies kann dazu führen, dass sich Menschen so fühlen, als würden sie im Weltall schweben, ohne zu wissen, wo oben und unten ist, und ohne einen Anhaltspunkt, der sie erdet und ihnen hilft, weiterzukommen. In solchen Fällen kann es eine große Hilfe sein, einen Zusammenhang mit der eigenen Geschichte zu finden.

Wenn wir die Geschichten unserer unsicher gebundenen Vergangenheit aufarbeiten, ist es wichtig, nicht nur die Gefühle zu beschreiben und zuzulassen, die mit dem verbunden sind, was wir durchgemacht haben, sondern auch eine Wertschätzung für unsere übernommenen bindungsbezogenen Überlebensstrategien zu entwickeln. Unsere Bindungsstile sind das Resultat unserer Reaktion darauf, wie zugänglich eine Verbindung für uns war. Wenn die Verbindung nicht verfügbar, unbeständig, aufdringlich, gefährlich oder unerreichbar ist, wird das Bindungssystem als Überlebensstrategie entweder hyperaktiviert oder deaktiviert. Unsere Bindungsanpassungen sind das, was in der Umgebung, in die wir eingebettet waren, am besten funktioniert hat, und es ist wichtig, die Kraft und Weisheit in den verschiedenen Stilen zu erkennen, die wir entwickelt haben. Wenn wir unserer Vergangenheit eine Stimme geben, unseren Schmerz akzeptieren und zulassen und sogar die Art und Weise würdigen, wie wir dadurch geformt wurden, sind wir besser in der Lage, die Verantwortung für die Art und Weise zu übernehmen, in der wir noch wachsen und uns für uns selbst und in unseren Beziehungen anders zeigen müssen. Wir müssen nicht länger Opfer unserer Vergangenheit sein, sondern können ihr siegreich entgegentreten.

Hör auf dein Herz

Das HEART des sicheren Funktionierens gilt nicht nur für die Beziehungen zu Partner*innen, sondern kann direkt auf die Beziehung zu sich selbst angewendet werden.

H: Hier mit mir sein

Um innere Sicherheit zu erreichen, müssen wir zunächst unser eigenes Selbst bewohnen. Wir müssen unseren Körper, der das Sammelbecken unserer Gefühle, Bedürfnisse, Schmerzen, Wünsche und Sehnsüchte ist, voll und ganz in Besitz nehmen. Wenn es Bindungsunsicherheit oder ein Trauma gegeben hat, fühlt es sich vielleicht nicht sicher oder einfach an, im eigenen Körper zu sein, vor allem, wenn Gewohnheiten der Abwehr, Dissoziation oder Abkopplung über Jahre oder Jahrzehnte hinweg im Spiel waren. Traumata können unsere Fähigkeit einschränken, präsent zu sein. Wenn wir uns von uns selbst ablösen, sei es, weil wir uns zu weit in uns selbst zurückziehen oder zu weit aus uns heraus in einen anderen hineinspringen, verlieren wir den Zugang zu unseren eigenen inneren

Zuständen und damit zu unseren eigenen inneren Ressourcen. Wir sind nicht wirklich im Hier und Jetzt, weder bei uns selbst noch bei einer anderen Person.

Unser eigener schützender Hafen und unsere eigene sichere Basis zu sein setzt voraus, dass wir zuerst die Fähigkeit haben, mit uns selbst präsent zu sein. Einfach dasitzen, zuhören, offen sein für alles, was in uns aufsteigt. Das Leben spielt sich im gegenwärtigen Moment ab, und unsere Heilung braucht die volle Aufmerksamkeit im Hier und Jetzt, um stattfinden zu können. Durch Embodiment (Verkörperung) können wir lernen, die unangenehmen Gefühle und Empfindungen zu tolerieren, die wir möglicherweise durchlaufen müssen, um zu heilen. Wir können auch lernen, positive Empfindungen und Gefühle zuzulassen, die wir zuvor vielleicht verbannt hatten.

Mögliche Fragestellungen

• | Wie wohl oder unwohl fühlst du dich für gewöhnlich, wenn du mit dir allein bist?
• | Auf welche subtile und offensichtliche Weise vermeidest du es, mit dir selbst präsent zu sein?
• | Was bedeutet es für dich, mit dir selbst präsent zu sein? Wie würde das aussehen?
• | Was bedeutet stärkeres Embodiment für dich? Wie würde es aussehen?
• | Wenn du präsenter und mehr in deinem Körper wärst, welche Möglichkeiten könnten sich in deinem Leben oder deiner Beziehung eröffnen?

Dinge, die du ausprobieren und mit denen du experimentieren kannst

• | Achtsamkeitstechniken und Meditationspraktiken.
• | Körperbewusstseinspraktiken (z. B. Yoga, Tanz, Gehmeditation, Körperscan-Meditationen).
• | Atemübungen.
• | Emotionale oder energetische Erdungstechniken.
• | Zusammenarbeit mit einem*r somatischen Therapeut*in oder einem*r körperorientierten Psychotherapeut*in.
• | Einen Spaziergang oder eine Rundfahrt machen, ohne zu telefonieren oder etwas anzuhören.
• | Ganz still allein mit dir selbst dasitzen und dir erlauben, alles zu fühlen, was in dir aufsteigt.
• | Singen oder chanten, wenn du allein bist, ohne dir Gedanken darüber zu machen, wie du klingst.

E: Ausgedrückte Begeisterung für sich selbst

Wenn wir das Bindungsbedürfnis der ausgedrückten Begeisterung auf uns selbst anwenden, sprechen wir von einem inneren Gefühl der Freude, der Wertschätzung und des Vergnügens an unserem eigenen Sein und unserer Existenz. Als Kinder können wir durch Spiegelung, Reflexion und die zum Ausdruck gebrachte Begeisterung unserer Bezugspersonen ein positives Selbstwertgefühl entwickeln und lernen, wozu wir fähig sind. Als Erwachsene brauchen wir das immer noch und bekommen es in der Regel durch unsere engsten Beziehungen. Wenn jemand anderes in der Lage ist, uns zu spiegeln und sich dafür zu begeistern, wer wir sind, können wir uns selbst noch besser kennen lernen als zuvor. Aber als Erwachsene kann unser positives Selbstbild nicht ausschließlich von der geäußerten Begeisterung der Menschen um uns herum abhängen. Wir müssen Begeisterung für uns selbst kultivieren, um ein positives Selbstwertgefühl und eine gesunde Wertschätzung dafür zu erhalten, wer und wie wir sind, die nachhaltig und widerstandsfähig ist.

Stell dir vor, du machst einen Fehler und deine Reaktion auf dich selbst ist Verständnis und Vergebung. Stell dir vor, du schaust in den Spiegel und hast Gedanken der Akzeptanz und des Selbstmitgefühls. Stell dir vor, du freust dich auf ein bisschen Zeit für dich allein, weil du die Zeit mit dir selbst genießt und dich sogar von dir selbst gut unterhalten fühlst. Für diejenigen unter euch, die Flashbacks des Saturday Night Live Comedy-Sketches haben, in dem die Figur Stuart Smalley sich selbst bewundernd im Spiegel betrachtet, während er sagt: „Ich bin gut genug, ich bin klug genug, und verdammt, die Leute mögen mich“, macht euch keine Sorgen – ich werde euch nicht vorschlagen, in den Spiegel zu schauen, während ihr euch positive Affirmationen vorsagt. Ich spreche davon, wie wichtig positive Äußerungen über sich selbst und ein freundlicher und liebevoller Umgang mit sich selbst sind, so wie wir wahrscheinlich auch eine*n Freund*in behandeln würden, was wir aber so oft vergessen, wenn es um die Beziehung zu uns selbst geht. Wenn wir Traumata und Bindungsbrüche erlebt haben, können wir vergessen, was es bedeutet, gütig zu uns selbst zu sein.

Selbst eine kleine Veränderung in der Art und Weise, wie wir mit uns selbst sprechen, hat erhebliche Auswirkungen auf unsere körperliche und geistige Gesundheit und kann unsere Fähigkeit beeinflussen, unsere Gefühle, Gedanken und unser Verhalten unter Stress zu regulieren. Bei positiven Gedanken über sich selbst geht es nicht darum, sich selbst zu beschwichtigen, sein Ego fälschlicherweise zu stärken oder sich selbst etwas vorzumachen. Es geht darum, einen inneren Dialog zu führen, der versöhnlich, verständnisvoll und flexibel ist und eine größere, oft realistischere Perspektive einnimmt als das negative, niedergeschlagene oder missbräuchliche Selbstgespräch, das wir oft als inneren Status Quo tolerieren. Für sich selbst Begeisterung auszudrücken würde bedeuten, dass wir in der Lage sind, unsere Stärken, positiven Eigenschaften, Qualitäten und Verhaltensweisen zu erkennen, auf die wir stolz und für die wir dankbar sein können, aber auch zu sehen, wo es noch Raum für Selbstverbesserung gibt. Wenn wir uns über unsere Kinder oder unsere Partner*innen begeistern, sehen wir sie nicht unbedingt als perfekt an. Vielmehr sehen wir sie in der Regel mit all ihren erstaunlichen, schwierigen und schrulligen Eigenschaften und entscheiden uns dafür, uns an ihrer ganzen Fülle zu erfreuen, inklusive der Widersprüche und allem anderen. Kannst du das für dich selbst auch?

Meiner Meinung nach sind die innere kritische Stimme und die Scham die größten Hindernisse, wenn es darum geht, unsere inneren Erzählungen so umzugestalten, dass sie mehr Begeisterung über uns selbst widerspiegeln. Traumata und unsichere Bindungen bringen unsere innere kritische Stimme und unsere Scham zum Vorschein. So wie positive Selbstbeurteilungen gesundheitliche Vorteile haben, können negative Gedanken über sich selbst weitreichende negative Auswirkungen auf unsere Gesundheit haben. Sie können sogar unser Bedrohungssystem aktivieren, so dass wir allein durch unser eigenes Denken in die Kampf-/ Flucht-/Erstarrungs-/Beschwichtigungs-Reaktion geraten. Es ist schwierig, Selbstwertgefühl zu entwickeln, wenn wir Teile von uns haben, die uns ständig dafür kritisieren, was wir getan haben, was wir nicht getan haben oder wie wir aussehen. Die innere kritische Stimme ist die Stimme in unserem Kopf, die hart, gemein, kritisch, unsympathisch, bestrafend, beschämend ist und ständig „Ich sollte doch noch“ sagt. Scham ist der Teil von uns, der sich von der inneren kritischen Stimme verprügelt fühlt, der akzeptiert, was sie sagt, und glaubt, dass wir unwürdig sind, nicht genug, zu viel, im Grunde kaputt und vielleicht sogar besser tot.

Die Scham-Forscherin Brené Brown trifft die wichtige Unterscheidung zwischen Schuld und Scham: Schuld ist die Perspektive, dass ich etwas falsch gemacht habe, was hilfreich und motivierend sein kann, und Scham die Perspektive, dass ich falsch bin, was schwächend und lähmend sein kann.73 Wenn wir kritische oder perfektionistische Anteile in uns haben, die innere Negativität verbreiten, und dann beschämende Anteile, die diese Gedanken als Evangelium aufsaugen, kann es fast unmöglich sein, Liebe und Glück in uns zu finden. Ich sehe unsere innere kritische Stimme als eine Art emotionale Autoimmunkrankheit. Bei einer Autoimmunerkrankung läuft das Immunsystem auf Hochtouren, und der Körper beginnt, sich selbst anzugreifen, anstatt sich vor einer Invasion von außen zu schützen. Wenn wir nach der Motivation der inneren kritischen Stimme suchen, stellt sich häufig heraus, dass es sich um einen Teil von uns handelt, der uns beschützen, für unsere Sicherheit sorgen oder uns erfolgreich machen möchte, deren Methoden jedoch in Wirklichkeit selbstschädigend und kontraproduktiv zur Schutzabsicht sind. Scham ist wie eine Krankheit, die aus einem geschwächten Immunsystem hervorgeht, wir können sie uns wie eine emotionale Erkältung schon durch kleinste Beleidigungen, neutrale Rückmeldungen oder Fragen anderer einfangen. Auch wenn der Teil von uns, der Scham empfindet, sich oft machtlos fühlt, ist er doch sehr mächtig in seiner Kapazität, unsere Fähigkeit zu überschatten, uns mit uns selbst und mit anderen zu verbinden. Scham kann wie eine Form von umgekehrtem Narzissmus funktionieren, bei dem alle Phänomene in der Welt als Beweis dafür genommen werden, dass wir nicht würdig sind oder dass wir grundsätzlich versagen, fehlerhaft oder kaputt sind. Sowohl die innere kritische Stimme als auch die Scham können unsere Beziehungen sabotieren.

Wenn wir aus diesen Anteilen heraus leben, sind wir in der Regel nicht in der Lage, authentische Beziehungen einzugehen oder die Verantwortung für unser Handeln zu übernehmen.

Aber denk immer daran, dass wir mehr sind als diese Teile. Die inneren kritischen und beschämenden Anteile in uns können einen großen Einfluss haben, indem sie unsere Sicht auf uns selbst, auf andere und auf die Welt formen und verzerren. Wenn sie am Steuer sitzen, können sie viel Unheil anrichten, aber sie sind nicht die Gesamtheit dessen, was wir sind. Genauso wie unsere Bindungsstile nicht die Gesamtheit dessen darstellen, was wir sind, sind diese Teile auch nur ein Aspekt von uns, der geheilt und transformiert werden kann. Therapeutische Verfahren wie die auf Mitgefühl ausgerichtete Therapie, die Narrative Therapie und Innere Familiensysteme nutzen Techniken, um diese Anteile zu externalisieren und in einen Dialog mit ihnen zu treten. So können wir ein besseres Verständnis dafür erlangen, wie sie uns entweder zu schützen versuchen oder noch immer Schmerzen, Traumata und emotionale Belastungen festhalten, die losgelassen werden können. Wenn wir diese Art von innerer Arbeit leisten, beginnt sich der Einfluss zu verringern, den diese Teile auf uns haben, und mehr ausgedrückte Begeisterung kann zum Vorschein kommen. In dem Maße, in dem problematische Teile aufgearbeitet, abgeschwächt, aktualisiert oder transformiert werden, können auch andere Teile unseres Selbst, die verleugnet oder verbannt wurden, wie unser Selbstwertgefühl, unsere Stimme, unsere Freude, unser Enthusiasmus, unsere Kreativität oder unsere Sexualität, zurückgewonnen und integriert werden. Dadurch wird unsere Fähigkeit gestärkt, die Strategien und positiven Selbstaussagen besser zu nutzen, die unser Selbstinteresse, unsere Begeisterung, unser Spiel und unsere Freude an uns selbst fördern. Im nächsten Abschnitt werde ich darauf zu sprechen kommen, dass es genauso wichtig ist, die Teile von uns zu kultivieren, die Selbstmitgefühl haben und uns dabei helfen, auf sichere Weise zu funktionieren, wie die Arbeit mit unseren kritischen und beschämenden Teilen.

Mögliche Fragestellungen

• | Wie sieht der Ausdruck von Begeisterung im Moment für dich aus?
• | Wie könntest du deine Begeisterung über dich selbst steigern?
• | Hast du mit kritischen und beschämenden inneren Anteilen zu kämpfen, die deine Fähigkeit sabotieren, dich selbst wertzuschätzen und zu würdigen?
• | Was wäre für dich in Bezug auf dich selbst und deine Beziehungen eher möglich, wenn der Ausdruck von Begeisterung mehr im Mittelpunkt deines inneren Erlebens stehen würde?

Dinge, die du ausprobieren und mit denen du experimentieren kannst

• | Geh auf ein Date mit dir selbst oder verwöhne dich mit etwas, das dir wirklich Spaß macht.
• | Lausche Selbsthypnose-Titeln oder positiven Affirmationen, die mit dem übereinstimmen, was du für dich selbst empfinden möchtest.
• | Schreibe dir selbst einen Liebesbrief oder erstelle eine Liste mit all den Dingen, die du an dir schätzt.
• | Führe eine Dankbarkeitspraxis ein und achte darauf, dich selbst als Gegenstand deiner Dankbarkeit einzubeziehen.
• | Beginne mit der Arbeit an deiner inneren kritischen Stimme und deiner Scham mit Hilfe von Methoden wie Innere Familiensystemen, Narrativer Therapie oder auf Mitgefühl basierender Therapie, die sich auf die Arbeit mit inneren Anteilen konzentrieren.
• | Schau dir die Publikationen Hardwiring Happiness von Rick Han son oder Becoming Supernatural von Joe Dispenza an, die sich beide darauf konzentrieren, wie wir positive Veränderungen in unserer inneren Landschaft schaffen.
• | Beginne damit, die Teile in dir zu identifizieren, die auf sichere Weise funktionieren, und konzentriere dich darauf, wie du sie in deinem Leben stärker zum Vorschein bringen kannst. Welche täglichen Praktiken oder Perspektiven kannst du entwickeln, die deine bevorzugte

Ausdrucksform deines Selbst mehr in den Vordergrund und ins Zentrum deines Lebens rücken?

• | Erlaube dir, zu lachen und suche aktiv nach Humor.

A: Sich auf sich selbst einstellen

Einstimmung ist das Herzstück der sicheren Bindung. Fehlt sie, ist keine Bindungssicherheit mehr möglich. Wenn es in der frühen Kindheit zu Bindungsstörungen kommt, kann die notwendige Entwicklung der Fähigkeit einer Person, sich auf sich selbst einzustellen und ihre inneren Zustände zu regulieren, behindert werden. Es kann sein, dass unsere Bedürfnisse in der Kindheit nicht von außen befriedigt werden und unsere Bezugspersonen uns nicht dabei helfen können, unsere inneren Erfahrungen zu verstehen und zu benennen, um ihnen einen Sinn zu geben und uns selbst zu beruhigen. Dadurch kann es uns als Erwachsene schwerfallen, unsere eigenen Gefühle zu empfinden, unsere eigenen Bedürfnisse zu erkennen und unseren eigenen Körper, unseren Geist und unser Herz so zu beruhigen, wie es eine fürsorgliche Bezugsperson getan hätte. Wir können auch in beträchtliche Beziehungsschwierigkeiten geraten, wenn wir bei der Befriedigung unserer Bedürfnisse weiterhin einen „outside-in“-Ansatz verfolgen und erwarten, dass unsere Partner*innen als Ersatz für die uns innewohnende Bezugsperson fungieren. Wenn wir in der Lage sind, uns auf unser Inneres einzustellen und uns zuerst um unsere Bedürfnisse zu kümmern, suchen wir vielleicht immer noch nach äußerer Unterstützung, Trost und Orientierung durch unsere Partner*innen, aber unser grundlegendes Wohlbefinden und unser Gefühl, in Ordnung zu sein, sind nicht davon abhängig.

Auf unser Selbst angewandt, ist Einstimmung unsere Fähigkeit, uns nach innen zu wenden, um empfänglich zu werden und uns unserer inneren Welt bewusst zu werden. Selbst-Einstimmung ist die innere Untersuchung dessen, was wir fühlen, brauchen, denken und erleben. Sie erleichtert die Selbsterkenntnis, was unsere Fähigkeit zur Selbstregulation und zur Beruhigung unserer eigenen physiologischen und emotionalen Zustände sowie zur angemessenen Reaktion auf unsere Umwelt fördert. Unabhängig vom spezifischen Bindungsstil einer Person haben alle Menschen mit Bindungsunsicherheit bis zu einem gewissen Grad Probleme mit der Emotionsregulation und Selbstberuhigung. Menschen mit einer ausgeprägten Bindungsangst neigen dazu, sich von anderen regulieren zu lassen – sie wollen, dass wir uns um sie kümmern, sie versuchen, mit ihren Partner*innen alles zu verarbeiten, sie suchen jemanden, der ihnen das, was sie gerade durchmachen, abnimmt, oder sie suchen sogar jemanden, der ihnen sagt, was sie tun sollen. Menschen mit einem ängstlichen Bindungsstil fällt es oft schwer, ihre eigenen Gefühle auszuhalten und zuzulassen, und so versuchen sie, ihre Emotionen wie eine heiße Kartoffel auf ihre Beziehungsperson abzuwälzen, um ihr eigenes Unbehagen loszuwerden. Die Suche nach dieser externen Regulation durch andere geht oft zu Lasten der eigenen Selbstregulation und des eigenen Selbstbewusstseins.

Menschen mit einem abweisenden Bindungsstil vermeiden es, sich um eine emotionale Regulation mit anderen zu bemühen, weil sie dies in vielerlei Hinsicht nicht einmal als Möglichkeit sehen. Die Co-Regu lation, die ein Kind braucht und die es bei einer Bezugsperson erfahren würde, stand ihnen nicht zur Verfügung, so dass sie lernten, für sich selbst zu sorgen, indem sie sich von anderen entfernten und sich Raum zur Regulation nahmen. Von außen betrachtet mag es so aussehen, als ob Menschen mit vermeidenden Bindungen in der Lage sind, sich gut selbst zu regulieren, da sie sich allein wohlfühlen. In der Regel stimmen sie sich jedoch nicht so sehr auf sich selbst ein und beruhigen sich selbst, sondern sie autoregulieren – das heißt, sie beschäftigen sich mit Aktivitäten, bei denen es eher darum geht, sich auszuklinken oder abzuschalten, um sich von ihren inneren Zuständen zu distanzieren, als sich auf ihre inneren Zustände einzustellen und absichtlich mit ihnen zu arbeiten.

Arten der Regulation

Automatische Regulation (Es passiert  einfach) | • • | Selbststimulation oder Selbstberuhigung erfolgt mehr automatisch als bewusst. Die Autoregulation wird allein durchgeführt, so dass es keinen zwischenmenschlichen Stress gibt.
| • | Kann einer übermäßigen Fokussierung auf ein Ob

jekt oder eine Aufgabe ähneln und kann dissoziativ oder abschweifend sein.

Beispiele: Daumenlutschen, Abwenden des Blickkontakts, Lesen, Malen, Fernsehen, Alkohol, Drogen, Masturbieren, Tagträumen, übermäßiges Essen, Swipen oder Scrollen auf dem Handy.

Arten der Regulation

Externe   Regulation (Du tust es) |
• | Nach einem anderen zu greifen, um sich zu regulieren und zu beruhigen.
• | Interaktiv, aber immer nur auf eine Person konzentriert, die sich auf die andere einstellt.
• | Kann sich entweder zu sehr auf sich selbst oder auf den anderen konzentrieren.
Beispiele: Von einer Bezugsperson gehalten und beruhigt werden, mit einem Freund über seine Probleme sprechen, einem Live-Vortrag oder Musik lauschen, eine Massage bekommen.
Interaktive   Regulation (Wir tun es) |
• | Gegenseitige oder Co-Regulation mit einer anderen Person, wobei beide Personen sich gegenseitig regulieren.
• | Haut- und Augenkontakt.
• | Beide Menschen stimmen sich aufeinander ein. Beispiele: Tanzen mit einem Partner, Sex, ein wechselseitiger Dialog, zusammen musizieren, gemeinsam kochen.
Selbst- regulation (Ich tue es) |
• | Regulation des eigenen Zustands durch aktive oder bewusste Techniken, die selbstberuhigend oder selbststimulierend sind.
• | Fähigkeit zur Selbstkontrolle durch Beherrschung von körperlichen oder emotionalen Impulsen.
Beispiele: Beruhigung durch Atemkontrolle, mentale
Techniken (z. B. Reframing), Muskelentspannung, Stimmkontrolle. Einige der autoregulierenden Verhaltensweisen können auch Beispiele für Selbstregulation sein, wenn sie bewusst angewendet werden.

TABELLE 9.1: Arten der Regulation, in Anlehnung an Stan Tatkins „The Four Regulation (Self-Care) Strategies“ aus We Do: Saying Yes to a Relationship of Depth, True Connection, and Enduring Love.

Menschen mit einem besorgten Bindungsstil haben gelernt, dass sie da rauf achten müssen, auf andere zuzugehen, um zu überleben, oft auf Kosten ihres Ich-Gefühls. Währenddessen haben Menschen mit einem ablehnenden oder ängstlich-vermeidenden Bindungsstil gelernt, dass es gefährlich oder sinnlos ist, auf andere zuzugehen. So verlieren sie ihr Ich-Gefühl, indem sie sich in sich selbst zurückziehen. In meiner Praxis stelle ich fest, dass alle Menschen mit unsicheren Bindungsstilen unabhängig von ihrer Ausgangssituation Unterstützung brauchen, um sich selbst besser kennenzulernen. Menschen mit unsicherer Bindung brauchen Anleitung, um sich mehr mit ihren authentischen Bedürfnissen, Vorlieben und Wünschen zu verbinden, anstatt in ihre eher reflexhaften, unsicheren Abwehrmechanismen zu verfallen. Genauso wie wir Techniken brauchen, die uns dabei helfen, unsere innere kritische Stimme zur Ruhe zu bringen und zu transformieren, brauchen wir auch Strategien, die unsere innere mutmachende Stimme stärken. Selbst wenn wir keine Fürsorge von anderen erfahren haben, verfügen wir über ein angeborenes

Fürsorgeverhaltenssystem, auf das wir durch Übung zugreifen und es beleben können. Mit Selbstmitgefühl können wir lernen, uns auf eine Art und Weise neu zu erziehen, die wir vielleicht nie erfahren haben. Alle unsicheren Stile werden davon profitieren, dass sie sich in Selbstanpassung üben und lernen, wie sie sich wirklich selbst regulieren und beruhigen können, anstatt sich in Zerstreuung, Ablenkung oder Vermeidung zu verlieren. Es kann eine heilende Wirkung haben, mit Unbehagen zu leben, mit Schmerz oder Vergnügen in Kontakt zu kommen, ohne zu kollabieren oder sich abzukoppeln, was es den Menschen ermöglichen kann, ihren eigenen inneren schützenden Hafen und ihre sichere Basis zu finden. Jeder der unsicheren Bindungsstile hat auch einige spezifische Möglichkeiten sich weiterzuentwickeln.

Wege, wie sich die einzelnen unsicheren Bindungsstile auf Wachstum ausrichten können:

Besorgt

•
Konzentriere dich auf die Stärkung deines Selbstbewusstseins. Du kannst damit beginnen, indem du deine eigenen Werte, Bedürfnisse, Vorlieben und Abneigungen identifizierst. Was treibt dich an, was sind deine Träume, Talente, Berufungen und Ziele? Die Beschäftigung mit Persönlichkeitstests wie dem Enneagramm oder nach Myers-Briggs sowie die Kenntnis deiner Sprachen der Liebe können diesen Prozess ebenfalls unterstützen.

•
Grenzen, Grenzen, Grenzen! Der ängstliche Stil neigt zu durchlässigeren Grenzen, sowohl was den Input betrifft, wenn andere Menschen dich definieren, als auch was den Output betrifft, wenn du dich zu sehr in den emotionalen, physischen oder mentalen Raum einer anderen Person einbringst. Es ist wichtig, deutliche, aber nicht zu starre Grenzen zu setzen, um zu lernen, bei sich selbst zu bleiben und gleichzeitig mit anderen in Verbindung zu treten, anstatt sich selbst aufzugeben, um mit anderen verbunden zu sein. Achte auch darauf, dass du nicht zulässt, dass andere Menschen mehr von deinem inneren Raum einnehmen als du selbst.

• | Erkenne, wann du dich selbst im Stich lässt, und erlerne Techniken, um in deinen eigenen Körper und deine eigene innere Welt zurückzukehren. Körperorientierte Meditationen und Bewusstseinsübungen können dich dabei unterstützen, deinen eigenen Körper besser zu bewohnen.
• | Achte bei der Co-Regulation mit Partner*innen darauf, dass sie auf Gegenseitigkeit beruht und dass du dich weder auf deine Kosten zu sehr um sie kümmerst noch von ihnen verlangst, dass sie sich um dich kümmern, ohne Rücksicht auf sich selbst zu nehmen.

•
Arbeite daran, Liebe annehmen zu können. Auch wenn sich Menschen mit einem besorgten Bindungsstil eher darüber beschweren, dass sie nicht genug Liebe oder Aufmerksamkeit bekommen, fällt es ihnen oft schwer, sie wirklich zuzulassen und anzunehmen, wenn sie sie bekommen. Welche Hindernisse oder Abwehrmechanismen tauchen auf, wenn tatsächlich Liebe, Verbindung oder Unterstützung angeboten werden?

• | Erlerne Techniken, um deine Ängste zu erden und mit ihnen zu arbeiten, anstatt sie auf andere zu projizieren oder deine Ängste in den Beziehungsbereich zu lenken.

Abweisend

•
Unterstützung zu benötigen bedeutet nicht, dass wir schwach, bedürftig oder minderwertig sind. Menschen mit diesem Stil schämen sich oft sehr dafür, andere zu brauchen oder überhaupt Bedürfnisse zu haben. Kannst du akzeptieren, dass es in Ordnung und sogar gesund ist, Unterstützung oder Aufmerksamkeit von anderen zu wollen, und dass dies kein negatives Licht auf deine Fähigkeiten, Kompetenz oder Unabhängigkeit wirft? Ich lade dich dazu ein, die Fülle deines Menschseins zuzulassen.

• | Beginne damit, das Risiko, mehr von dir preiszugeben und zu teilen, bei Menschen einzugehen, die sich sicher anfühlen, so dass sie einen Einblick in deine innere Welt bekommen können. Das könnte dergestalt aussehen, dass du eine deiner besonders starren Grenzen lockerst und mehr von dir preisgibst.
• | Arbeite auch daran, Menschen mehr herein zu lassen. Lass zu, dass andere Menschen Einfluss auf deine Gefühle haben oder dass ihre Erfahrungen, Bedürfnisse, Meinungen oder Rückmeldungen deine Sichtweise öffnen und beeinflussen.

•
Arbeite daran, deine selbstgenügsamen Anteile zu transformieren, indem du dich mehr auf deine Partner*innen verlässt oder sie um Unterstützung, Versorgung und Verbindung bittest. Es ist in Ordnung, mit kleinen Anfragen zu beginnen. Ich hatte fast eine Panikattacke, als ich meinen Partner das erste Mal bat, mir einen Joghurt mitzubringen, als er auf dem Weg zu mir war. Mir schien dies eine unangemessene Bitte zu sein, obwohl er derjenige war, der mich fragte, ob ich etwas aus dem Laden bräuchte, an dem er bereits angehalten hatte.

•
Erwecke deinen Körper. Menschen mit abweisendem Stil existieren oft hauptsächlich in ihrem Kopf und sind vom Hals abwärts völlig abgetrennt. Das Erforschen von Bewegungsübungen, körperbasierten Meditationen und Achtsamkeitspraktiken kann ihnen helfen, ihren Körper zu erwecken und dazu führen, eine ganze Reihe von Empfindungen und Gefühlen zuzulassen und zu tolerieren.

•
Lerne, deine Gefühle und Bedürfnisse zu artikulieren. Das ist leichter gesagt als getan, denn es handelt sich um eine Entwicklungsfähigkeit, die wir erlernen und ausbauen müssen, und nicht um eine einfache Verhaltensänderung oder einen Schalter, den wir einfach umlegen können. Bitte bleib geduldig mit dir selbst.

Ängstlich-vermeidend

Menschen mit diesem Stil erleben entweder abwechselnd Aspekte des abweisenden und des besorgten Stils oder beide können gleichzeitig auftreten. Probiere also einige oder alle der oben genannten Vorschläge für den besorgten und den abweisenden Stil aus, die sich für dich relevant anfühlen. Zusätzlich zu den oben genannten Vorschlägen kannst du außerdem:

• | Dich darauf konzentrieren, ein inneres Gefühl der Sicherheit zu entwickeln, bei dem du körperlich spürst, dass du sicher bist und dich entspannen kannst, auch wenn es anfangs nur mit dir selbst ist. Wenn ein Trauma vorliegt, ist in der Regel die Unterstützung durch eine Fachkraft erforderlich.

•
Ein inneres Gefühl des Schutzes aufbauen. Innere Arbeit kann dich dabei unterstützen, die Teile von dir zu erkennen, die dich schützen können und weder dir noch anderen schaden. Es kann auch hilfreich sein, diese schützenden Anteile dazu einzuladen, mehr in den Mittelpunkt der täglichen Erfahrung zu rücken. Sich an eine Person oder eine Zeit zu erinnern, in der du dich geschützt gefühlt hast, und zuzulassen, dass diese Erinnerung im Körper lebendig wird, kann dich dabei unterstützen, eine greifbare somatische Erfahrung des Geschütztfühlens zu machen, auf die du zurückgreifen kannst, wenn du sie brauchst. Selbst wenn wir Eltern hatten, die uns Schaden zufügten oder uns nicht beschützten, gibt es in der Regel eine Person, bei der wir uns sicher fühlten, sei es eine andere, mit uns verwandte Person, eine Lehrkraft oder ein anderer Mensch aus unserem Umfeld.

Wenn du tatsächlich nicht in der Lage bist, auf Erinnerungen, Menschen oder Zeiten zuzugreifen, in denen du dich geschützt gefühlt hast, erforsche die mythische, fiktionale oder spirituelle Welt, in der es vielleicht eine Figur gibt, mit der du in Resonanz gehen kannst, oder eine spirituelle und archetypische Energie, mit der du Schutz assoziieren kannst.

•
Dich über die Anzeichen informieren, die auf eine missbräuchliche Beziehung hindeuten, sowie über die Anzeichen und Signale, die darauf hindeuten, dass eine Person Gaslighting, Manipulation oder narzisstisches Verhalten an den Tag legt. Menschen, die in diesem Stil funktionieren, können unbeabsichtigt normalisieren, was missbräuchlich und ungesund ist, und brauchen daher Hilfe, um explizit unterscheiden zu können, was gesund und ungesund ist, was missbräuchlich oder fürsorglich ist und was abhängig macht oder echt ist.

• | Dich mit Menschen umgeben, die es wirklich gut mit dir meinen, die dir mehr Sicherheit geben und die dich in deinem Heilungsprozess unterstützen wollen.

Mögliche Fragestellungen

• | Wie sieht Selbst-Einstimmung für dich aus?
• | Auf welche Weise regulierst du dich automatisch oder versuchst, andere Personen zur Regulation zu benutzen, so dass du dich nicht selbst regulieren musst?
• | Wie würde Selbstregulation für dich aussehen?
• | Wie möchtest du deine Selbst-Einstimmung und Selbstregulation verbessern?
• | Wie sieht deine Beziehung zu deiner inneren fürsorglichen Bezugsperson aus und wie kann dieser Teil von dir in deiner Beziehung zu dir selbst mehr in den Vordergrund treten?

Dinge, die du ausprobieren und mit denen du experimentieren kannst

• | Verbringe ruhige Zeit mit dir allein.
• | Praktiziere Achtsamkeits- oder Atemübungen, die dir dabei helfen, dich auf deinen Körper, dein Herz und deinen Geist einzustimmen.
• | Versuche Meditationen über Selbstmitgefühl.
• | Experimentiere mit Tagebuchschreiben.
• | Versuche Selbsthypnose-Techniken.
• | Erlerne Praktiken der Selbsteinfühlung, die dir helfen, deine Gefühle und Bedürfnisse zu erkennen und dir so gut wie möglich selbst zu geben, was du brauchst.
• | Finde heraus, welche Arten von Sinneseindrücken, wie Anblicke, Gerüche, Geräusche, Berührungen oder Geschmäcker, dich beruhigen oder irritieren, und halte bestimmte Gerüche oder Musik bereit für den Fall, dass du etwas Selbstunterstützung brauchst.
• | Entwickle eine Beziehung zu deiner inneren fürsorglichen Bezugsperson und arbeite bei Bedarf mit einer therapeutischen Fachkraft, die dich in diesem Prozess unterstützt.

R: Rituale und Routinen für ein sicheres Selbst

Zu einer sicheren Beziehung zu uns selbst gehören Rituale und Routinen, die unsere Selbstfürsorge und unser seelisches Gleichgewicht unterstützen. Wenn wir uns die frühe Kindheit anschauen, können wir leicht erkennen, wie Kinder gedeihen, wenn es genügend Struktur und eine vorhersehbare Routine gibt, die den unterschiedlichen Bedürfnissen ihres Körpers und den verschiedenen Situationen innerhalb eines Tages gerecht werden. Dieser Rahmen ändert sich für Erwachsene nicht. Es gibt natürliche Rhythmen für unsere Schlaf-, Ess-, Ruhe- und Sexualzyklen, die leiden, wenn sie ignoriert werden. Sowohl Männer als auch Frauen haben schwankende hormonelle Zyklen, die sich auf unsere Stimmung, unsere geistige Klarheit, unsere Sensibilität und auf die Länge unserer Zündschnur für Ärger und Frustration auswirken. Zu einer sicheren Verbundenheit mit sich selbst gehört, dass wir unsere inneren Rhythmen (biologisch, emotional und mental) kennen und herausfinden, welche Routinen und täglichen Rituale uns am besten dabei unterstützen, mit den eigenen Bedürfnissen und dem eigenen Tempo im Einklang zu sein.

Größere, bewusst gestaltete oder zeremonielle Rituale spielen ebenfalls eine wichtige Rolle in unserer Beziehung zu uns selbst. Rituale und Übergangsriten, die uns in höhere Aspekte unseres Selbst einführen oder uns zum Erwachsensein reifen lassen, sind in unserer westlichen Kultur so gut wie verloren gegangen. Die wenigen Übriggebliebenen wie die christliche Konfirmation und Firmung, Jugendweihe, Bar/Bat Mizwa, Hochzeit, Sweet Sixteen- oder Quinceañera-Feierlichkeit, High School- oder College-Abschlussfeiern wurden vereinnahmt und kommerzialisiert. So wurden sie ihres traditionellen Zwecks beraubt, der in einem buchstäblichen Bewusstseinswandel bestand, auf den die Beteiligten körperlich, geistig und emotional vorbereitet worden waren, so dass nur noch eine rudimentäre symbolische Bedeutung übrigblieb. Der Verlust des Einflusses solcher kulturell anerkannten Übergangsriten bedeutet, dass uns die jahrtausendealte Praxis einer ritualbasierten Struktur, die uns bei der Anpassung an Lebensereignisse (und dem damit einhergehenden Bewusstseinswandel) helfen soll, oft nicht mehr zur Verfügung steht.

Beispielsweise legt das traditionelle Ashrama-System im Hinduismus fest, dass eine Person, nachdem sie Lernende war, einen Haushalt geführt und ihre irdischen Verpflichtungen in der Kultur erfüllt hat, das Ritual der Sannyasa (Verzicht auf weltliche Angelegenheiten) durchlaufen und das Bewusstsein in Richtung Vorbereitung auf die Aufgabe ihres Körpers zum Zeitpunkt des Todes verlagern sollte. Ohne einen solchen Brauch sind Menschen den Ängsten und dem Stress am Lebensende oft ausgeliefert, ohne eine unterstützende Gemeinschaft oder einen klar verstandenen kulturellen Kontext zu haben, der zu ihrer psychischen Sicherheit beiträgt.

Die moderne ‚psychedelische Renaissance‘ – bei der Menschen aus westlichen Kulturen nach Süd- und Mittelamerika reisen und an Ayahuasca-Ritualen zum Zwecke der Heilung und Selbstfindung teilnehmen – unterstreicht das Fehlen solcher wichtigen Rituale in unserem eigenen Kulturkreis und zeigt gleichzeitig, wie weit die Menschen zu gehen bereit sind, um das dringend benötigte Selbstbewusstsein wiederherzustellen, das solche Rituale potenziell bieten. Bei der Untersuchung der offensichtlichen Leere vieler sakraler oder ritueller Handlungen in westlichen Kulturkreisen und ihrer mangelnden Fähigkeit in der modernen Zeit, das Bewusstsein der Person zu verändern, die sich ihnen unterzieht, haben viele Philosophen (u. a. Carl Jung und Terence McKenna) festgestellt, dass die Sakramente im Laufe der Zeit lediglich symbolisch geworden sind. Glücklicherweise hält uns nichts davon ab, alte Rituale wiederzubeleben oder sogar neue zu schaffen, die uns helfen, erfolgreich und glücklich in der Welt zu leben, die wir bewohnen.

Wenn wir uns darauf konzentrieren, eine sicherere Beziehung zu uns selbst aufzubauen, ist eine der einflussreichsten Routinen, die wir einführen können, etwas, das ich als Übungen zur Selbstausrichtung bezeichne.

Wenn wir beginnen, die Trümmer unserer unsicheren Bindungsstile wegzuräumen, kommt ein sicheres Selbst zum Vorschein, das wir kultivieren und auf das wir uns ausrichten können. Viele von uns haben bereits ein Gespür für die Teile von sich, die wir als unser besseres Selbst oder höheres Selbst bezeichnen, oder was ich als mein sicheres Selbst oder ausgerichtetes Selbst bezeichne (das ist der Teil von mir, der mit meinen besseren Fähigkeiten, Werten, Visionen und Moralvorstellungen im Einklang steht). Wenn wir uns aktiv mit Verhaltensweisen beschäftigen, die diese Teile von uns in den Vordergrund rücken, richten wir uns selbst neu aus, um leichter mit einem Selbst in Resonanz zu gehen, das friedlicher, freudiger, liebevoller und akzeptierender ist. Wenn wir einem negativen Selbst in Form von ständiger oder zwanghafter mentaler Verstärkung dieser Version von uns selbst Nahrung geben, stärken wir dieses Konstrukt. Aber es liegt auch nahe, dass das Gegenteil der Fall ist. Wenn wir in Übereinstimmung mit unserem sichersten, liebevollsten und glücklichsten Selbst leben und uns darin üben, durch die positive Brille der Qualitäten zu blicken, die an uns bemerkenswert sind, stabilisieren wir dieses Konstrukt, bis wir schließlich tatsächlich dazu werden.

Mögliche Fragestellungen

• | Welche Routinen und Rituale hast du, die dich in deinem Wohlbefinden und deiner Selbstfürsorge unterstützen?
• | Welche Routinen und Rituale möchtest du in deinen Tag oder deine Woche einbauen, die dich noch besser in deinem Wohlbefinden und deiner Selbstfürsorge unterstützen können?
• | Gibt es größere Rituale oder Übergangsriten, die du gerne erleben würdest?
• | Welche Methoden wendest du bereits an, die dich mit deinem besseren oder sicheren Selbst in Einklang bringen?
• | Welche Methoden könntest du anwenden, um dich mit deinem sicheren Ich in Einklang zu bringen?

Dinge, die du ausprobieren und mit denen du experimentieren kannst

•
Wenn du deinen idealen Tag oder deine ideale Woche auf der Grundlage deines natürlichen Rhythmus von Schlafen, Essen, Ausruhen, Verbindung eingehen oder Sex haben gestalten könntest, wie würde das aussehen? Versuche, einen Teil deines Tages oder deiner Woche anzupassen, um diesen Vorlieben besser gerecht zu werden.

•
Stell dir deinen idealen Tag oder deine ideale Woche vor, die Aktivitäten und Rituale zur Selbstfürsorge beinhaltet, die dich dabei unterstützen, sicher mit dir selbst umzugehen. Beginne damit, einige dieser Routinen in deine täglichen oder wöchentlichen Aktivitäten einzubauen, selbst wenn du mit nur fünf Minuten pro Tag beginnst.

•
Plane größere Rituale oder Übergangsriten, von denen du glaubst, dass sie dir auf deinem Weg helfen könnten. Eine schnelle Internetrecherche kann dir einige Anregungen liefern. Vielerorts werden verschiedene rituelle Gruppenaktivitäten angeboten, die von SchweigeRetreats bis zum schamanischen Trommeln in der Gruppe reichen. Such dir eine Gruppenaktivität aus, von der du glaubst, dass sie hilfreich sein könnte und probiere sie aus.

• | Schau dir die Übung ‚Ideale Elternfigur‘ von Dr. Daniel P. Brown an, die dich dabei unterstützen kann, deine Vergangenheit neu zu ordnen und dich in der Gegenwart sicherer zu fühlen.74

• | Gib deinem sicheren Selbst eine Gestalt. Wie sieht dieser Teil von dir aus? Wie verhält sich dieser Teil von dir? Welche Werte und Prinzipien leiten diesen Teil von dir? Erkunde verschiedene Techniken und Methoden, die dich dabei unterstützen, dich mit deinem sicheren Selbst in Einklang zu bringen.

T: Hinwendung zu sich selbst nach inneren Konflikten und Trigger-Management

Im vorigen Kapitel ging es beim T in HEART um die Hinwendung zueinander nach Konflikten, wobei der Schwerpunkt darauf lag, wie wir mit unseren Partner*innen wieder ins Reine kommen, wenn es zu Trennungen, Streitigkeiten oder Missverständnissen gekommen ist. Es ist darüber hinaus wichtig, mit sich selbst wieder ins Reine zu kommen. Die Art und Weise, wie wir mit uns selbst umgehen, wenn wir einen Fehler gemacht haben, wenn es einen inneren Kampf zwischen verschiedenen Teilen von uns gibt oder wenn wir unseren eigenen Standards, unserer Ethik oder unseren Erwartungen nicht gerecht geworden sind, ist für den Aufbau eines starken, sicheren inneren Fundaments von entscheidender Bedeutung. Im Abschnitt über die ausgedrückte Begeisterung für sich selbst habe ich bereits über die Bedeutung der Arbeit mit der inneren kritischen Stimme gesprochen, die auch hier relevant ist. Wenn deine innere kritische Stimme dir zusetzt, dich tyrannisiert oder Selbstzweifel in dein Bewusstsein injiziert, ist es enorm hilfreich zu wissen, wie du mit diesem Teil von dir arbeiten kannst und deine Macht von ihr zurückeroberst. Bleibt unsere innere kritische Stimme unkontrolliert, kann sie Zyklen von Bindungsangst und Vermeidungsverhalten fördern, die destruktiv und lähmend sein können.

Ein wichtiger Aspekt bei der Arbeit mit unserer inneren kritischen Stimme und bei der Verringerung der Auswirkungen ihrer dekonstruktiven Art ist zu lernen, wie wir ihre Botschaft übersetzen. Wenn wir uns auf einen Dialog mit diesem Teil von uns einlassen und nachfragen, warum er so hartnäckig ist, stellen wir in den meisten Fällen fest, dass er versucht, uns zu schützen – vor Schaden, davor, schlecht dazustehen, unbeliebt zu sein oder in irgendeiner Weise zu versagen. Positiv ausgedrückt, versucht dieser Teil von uns normalerweise, uns zu beschützen und sicherzustellen, dass wir eine Form von Liebe, Akzeptanz oder sozialer Integration erhalten. Die Ironie dabei ist, dass die Methoden der Selbstbeschimpfung, des „Ich sollte“ oder der Beschämung, auch wenn sie eine positive Absicht verfolgen, für die Sache äußerst kontraproduktiv sind. Wenn wir jedoch in der Lage sind, die positive und schützende Absicht zu erkennen, die unsere innere kritische Stimme uns mitteilen will, können wir die Kraft gewinnen, ihre Absicht zu transformieren.

Schauen wir uns dazu ein Beispiel an. Wenn ich meine innere Kritikerin sagen höre, dass es kleinlich von mir ist, meinem Partner gegenüber zu erwähnen, dass mich etwas verletzt hat, und dass ich übermäßig empfindlich oder bedürftig bin, kann ich neugierig werden, was dieser Teil von mir zu tun versucht. In diesem Fall versucht meine innere Kritikerin, mich vor weiterer Verletzung zu beschützen. Sie befürchtet, dass ich, wenn ich mich öffne, nicht so umsorgt und gehört werde, wie ich es brauche, und dass ich schließlich die Beziehung verliere, weil ich Bedürfnisse habe (ja, hier spricht eine Geschichte der Vernachlässigung aus mir). Wenn ich sie bewusst wahrnehme, kann ich mir in diesem Moment selbst das geben, was ich brauche, nämlich Anerkennung und Akzeptanz meiner Gefühle und etwas Selbstfürsorge. Ich bin in der Lage, die innere Kritikerin zu übersetzen und dann durch etwas Selbstverbundenheit und Beruhigung mein eigener schützender Hafen zu sein. Dies ermöglicht es mir, mich meiner Beziehungsperson aus einer Position zu nähern, in der ich für meine Bedürfnisse eintrete, anstatt mit der Stimme der inneren Kritikerin.

Dick Schwartz, der Entwickler des Inneren Familiensystem-Modells, trifft die wichtige Unterscheidung, dass wir in Beziehungen für unsere Teile sprechen können, aber darauf achten sollten, nicht aus ihnen heraus zu sprechen.75 Wenn ich direkt aus meiner inneren Kritikerin heraus spreche, gebe ich wahrscheinlich meiner Beziehungsperson oder mir selbst die Schuld, was uns weiter auseinander treibt. Wenn ich in der Lage bin, für den Teil von mir zu sprechen, der verletzt wurde, eröffnen sich für uns beide mehr Möglichkeiten, verstanden zu werden und unsere Bedürfnisse zu erfüllen. Die Arbeit, unsere innere kritische Stimme zu übersetzen, erfordert anfangs viel Fleiß. Die innere kritische Stimme ist in der Regel eine hartnäckige alte Gewohnheit, die sich in den neuronalen Netzen unseres Gehirns festgesetzt hat, so dass es unrealistisch ist, eine Veränderung über Nacht zu erwarten. Aber die größere Absicht hinter der inneren kritischen Stimme zu erkennen, nicht zu glauben, was sie sagt, und ihre Worte immer wieder zu übersetzen, ist die Mühe wert und zahlt sich schließlich aus.

Der Umgang mit Triggern ist eine weitere wichtige Komponente beim Aufbau einer sicheren Bindung zu sich selbst. Trigger sind Ereignisse in der Gegenwart, die schmerzhafte oder traumatische Erfahrungen aus der Vergangenheit aktivieren, welche eine gewisse Ähnlichkeit mit dem haben, was im aktuellen Moment geschieht. Wenn das passiert, ist es extrem schwierig zu unterscheiden, was in diesem Moment real und gerechtfertigt ist und welche Dinge aus der Vergangenheit unsere Interpretation und Reaktion färben.

Millionen von Jahren der Evolution haben uns eine Stressreaktion einprogrammiert, die uns in lebensbedrohlichen Situationen am Leben erhalten soll. Wenn wir uns bedroht fühlen, schalten sich unser primitives Reptiliengehirn und unsere emotionalen Säugetiergehirn-Systeme ein, um entweder zu kämpfen und sich zu verteidigen, zu fliehen und schnell zu entkommen, zu erstarren und sich tot zu stellen oder zu beschwichtigen und sich zu unterwerfen. Dies ist ein sehr nützliches System, das uns hilft, zuerst zu erkennen, ob unsere Umgebung sicher oder gefährlich ist, und dann sofort entsprechend zu reagieren. Interessanterweise kann unser Gehirn jedoch nicht zwischen einer physischen Bedrohung unseres Lebens und einer emotionalen oder mentalen Bedrohung unseres Ichs, unserer Identität oder unserer Weltanschauung unterscheiden. Wenn wir also glauben, einen Fehler gemacht zu haben, wenn jemand unsere Weltanschauung in Frage stellt oder wenn wir annehmen, dass jemand über uns urteilen oder uns ablehnen wird, kann das eine Kampf-/Flucht-/ Erstarrungs-/Beschwichtigungs-Reaktion auslösen. In der heutigen Welt stellt nicht ein wildes Tier eine Bedrohung dar, sondern die Beziehungsperson auf der Couch, die mit einem anderen Menschen textet, oder das Date, das sich 20 Minuten verspätet. Aber dein Körper kann darauf genauso reagieren, als ob dein Leben bedroht wäre.

Unsere Körper sind nicht für die täglichen Stressfaktoren des modernen Lebens oder für regelmäßige Trigger ausgelegt, daher ist es für unsere geistige und körperliche Gesundheit wichtig, dass wir lernen, mit diesen Auslösern umzugehen. Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass Trigger-Management eine grundlegende Lebenskompetenz ist, die wir alle für die Gesundheit und den Erfolg jeder Beziehung brauchen – sei es zu einem Familienmitglied, Freund*innen, Arbeitskolleg*innen, einem Elternteil oder den romantischen Partner*innen. Als ich damit anfing, mit nichtmonogamen Menschen zu arbeiten, und selbst polyamor wurde, wurde es noch wichtiger, Trigger zu verstehen und zu wissen, wie wir unsere Empfindlichkeit entschärfen können. In der Nicht-Monogamie brauchen wir mehr Fähigkeiten im Umgang mit unseren Auslösern, denn mit der wachsenden Anzahl von Menschen wird die Konstellation der intimen Beziehungen komplexer. Für viele kann diese Beziehungskomplexität sehr schön und bereichernd sein – sie kann diejenigen von uns nähren, die sich nach einer tieferen Gemeinschaft und einem Stamm sehnen –, aber sie kann mit jedem*r neuen Liebhaber*in, Meta, Familienmitglied oder Freund*in der Partner*innen auch viele weitere Gelegenheiten zur Aktivierung unsere Trigger mit sich bringen.

In der Nicht-Monogamie können wir auch völlig unvorbereitet mit Auslösern konfrontiert werden, von denen wir nicht einmal wussten, dass wir sie haben – Trigger, die im Kontext der Monogamie nie aufgetaucht wären. Meine Erfahrung hat mich jedoch gelehrt, dass unsere Trigger auch ein Geschenk sein können. Natürlich fühlt es sich im Moment des Auslösens nie wie ein Geschenk an, aber wenn wir uns unseren Triggern mit Neugierde nähern und lernen, auf sie einzugehen, anstatt aus einer reflexartigen Reaktivität heraus zu handeln, werden unsere Auslöser zu einer einzigartigen Gelegenheit, unsere Beziehung zu uns selbst und zu unseren Partner*innen zu stärken und zu vertiefen. Genauso wie wir für unsere Positionen sprechen wollen, anstatt aus ihnen heraus, wollen wir auch lernen, wie wir auf unsere Auslöser reagieren, anstatt aus ihnen heraus. Das Verstehen und Erforschen der eigenen Trigger kann ein kraftvoller Weg sein, um vergangenen Schmerz zu heilen und überholte Glaubenssätze oder Geschichten zu transformieren, in denen wir vielleicht noch feststecken. Mit unseren Auslösern zu arbeiten, kann uns die Freiheit geben, unser Leben und unsere Beziehungen auf der Grundlage der von uns bevorzugten Ausdrucksformen unseres Selbst zu leben – aus Liebe, Verbundenheit und freier Entscheidung, anstatt aus automatischen Reaktionen.

Mögliche Fragestellungen

• | Wie gehst du mit dir selbst um, wenn du einen Fehler machst oder deinen eigenen Ansprüchen und Erwartungen nicht gerecht wirst?
• | Wie reagierst du auf dich selbst, wenn du einen inneren Konflikt erlebst?
• | Inwiefern würdest du dich selbst gerne anders behandeln?
• | Was würde für dich möglich werden, wenn du das tust?
• | Wie häufig wirst du getriggert und wie wirkt sich das auf dich aus?
• | Was könntest du tun, um besser mit deinen Triggern umzugehen, sowohl präventiv als auch während eines Trigger-Moments?

Dinge, die du ausprobieren und mit denen du experimentieren kannst

•
Wenn sich deine innere kritische Stimme meldet, versuche, mit ihr in einen Dialog zu treten, anstatt ihr einfach zu glauben. Frag, was sie für dich will und ob sie versucht, dich in irgendeiner Weise zu schützen. Das kann mündlich, innerlich oder schriftlich geschehen. Bleib so lange dran, bis du zu einer positiven Absicht gelangst, die sie für dich hegt. Sobald du diese positive Absicht erkannt hast, kannst du damit fortfahren, die innere kritische Stimmer immer wieder zu übersetzen, sobald sie auftaucht.

• | Suche dir Unterstützung durch Bücher, Programme, Schulungen oder eine professionelle Hilfe, um mit deiner inneren kritischen Stimme zu arbeiten und deine Trigger zu managen.

•
Unabhängig davon, wie getriggert, ängstlich oder außer Kontrolle du dich fühlst, ist es wichtig zu wissen, dass du selbst dein Erregungssystem ändern und dich regulieren kannst. Achtsame tiefe Bauchatmung (auch nur für 60 Sekunden) ist ein wirksames Mittel, um erhöhte Erregung abzubauen und den Körper in einen Zustand der Homöostase zurückzuführen.

•
Experimentiere mit Techniken der kognitiven Neubewertung oder des kognitiven Reframings, um eine Situation neu zu interpretieren und deine emotionale Reaktion darauf zu ändern. Wenn du zum Beispiel ungewöhnlich lange nichts von deinem*r Partner*in gehört hast, solltest du es nicht dahingehend werten, dass er*sie kein Interesse an dir hat oder sich von dir zurückzieht, sondern du solltest dich fragen, ob er*sie gerade etwas Wichtiges zu tun hat oder ob der Telefonakku leer ist. Oder wenn du mit einer Beziehungsperson oder einer Meta zu kämpfen hast, kannst du versuchen, die Perspektive zu wechseln und überlegen, inwiefern sie mit dieser Situation ebenfalls zu kämpfen hat.

• | Lies Deirdre Fays Arbeitsbuch Becoming Safely Embodied: A SkillsBased Approach to Working with Trauma and Dissociation (Ein qualifizierter Ansatz für die Arbeit mit Trauma und Dissoziation).
• | Wirf einen Blick auf das Buch von Bonnie Weiss und Jay Earley: Freedom from Your Inner Critic: A Self-Therapy Approach (Befreiung vom Inneren Kritiker: Konstruktive innere Dialoge führen. Systemische Therapie mit der Inneren Familie).

In diesem Kapitel haben wir uns damit beschäftigt, wie wir eine erworbene sichere Bindung herstellen und wie wir das HEART des Polysecure-Seins auf uns selbst anwenden. Tief verwurzelte Gewohnheiten und Überzeugungen zu ändern ist nicht einfach und geht nicht von heute auf morgen, aber es ist möglich. Diese Art von Arbeit kann das Leben verändern und ist die Mühe wert. Es gibt jedoch ein Paradoxon in diesem Prozess der Arbeit mit unserer Bindung. Manche Leute raten vielleicht dazu, zuerst eine sichere Bindung zu sich selbst aufzubauen, bevor wir sichere Beziehungen zu anderen haben können, oder sie sagen, dass wir erst eine sichere Bindung zu anderen erleben müssen, bevor wir sie zu uns selbst haben können. Wenn wir über Erwachsene sprechen, glaube ich, dass beides zutreffen kann. Entscheidend ist, was wir als Kinder und als Erwachsene durchgemacht haben, wie schmerzfrei oder schmerzhaft unser Weg zur Nicht-Monogamie war und wo wir in unserem persönlichen Wachstumsprozess stehen. Einige von uns müssen eine Pause bei der Partnersuche einlegen und sich nach innen wenden, um sich selbst zu heilen, zu entwirren und wieder neu aufzubauen. Dies kann uns ermöglichen, ein gestärktes und gesundes Selbst hervorzubringen, das in der Lage ist, auf sichere Weise mit anderen in Beziehung zu treten. Andere müssen vielleicht erst genügend positive Erfahrungen machen, bei denen sie sich gesehen, geliebt und angenommen fühlen, bevor sie mit der inneren Arbeit beginnen. Diese Erfahrungen können eine gewisse äußere Beziehungssicherheit aufbauen, die es uns dann ermöglicht, genügend Selbstwert, Mut und Kapazität zu haben, um nach innen zu schauen. Diese Prozesse können sich abwechseln oder auch gleichzeitig stattfinden, wenn wir uns in Beziehungen befinden, die heilsam und unterstützend für uns sind und gleichzeitig auch innere Bindungsarbeit leisten. Egal, welcher der polysecuren HEARTS-Pfade für dich geeignet ist, bitte erlaube ihm, sich so zu entfalten, wie es für dich und deine Beziehungen am besten funktioniert und am sinnvollsten ist, wohl wissend, dass es wahrscheinlich eher ein Zickzack- als ein linearer Weg sein wird.

ZEHNTES KAPITEL

HÄUFIGE FRAGEN UND ABSCHLIEßENDE GEDANKEN

BEVOR WIR DIESES BUCH BEENDEN, möchte ich ein paar Fragen behandeln, die mir so häufig gestellt werden, dass es sich lohnt, sie in dieses Buch aufzunehmen. Im Anschluss werde ich einige abschließende Worte an dich richten.

Wie viele nicht-monogame, bindungsbasierte Beziehungen kann ich führen?

Diese Frage wird mir oft gestellt und wahrscheinlich bist du enttäuscht, dass ich dir keine einzige quantifizierbare Zahl nennen kann. Vielleicht wird es in Zukunft Forschungsergebnisse geben, die die ideale Anzahl von Beziehungspersonen aufzeigen, die wir haben können, während wir nicht-monogam sind. Aber ich wäre immer noch vorsichtig damit, denn nach meiner Erfahrung hängt es wirklich von den Umständen ab. Es gibt viele Faktoren, die sich darauf auswirken, mit wie vielen Partner*innen wir eine sichere, bindungsbasierte Beziehung eingehen können. Wie sehr beansprucht deine Arbeit deine Zeit und Aufmerksamkeit? Hast du Kinder? Wenn ja, wie viele, und wie alt sind sie? Pflegst du Angehörige oder andere Erwachsene? Gehst du zur Schule? Wie stabil ist deine Wohnsituation? Wie steht es um deine Gesundheit? Haben deine Beziehungspersonen oder du selbst besondere Bedürfnisse? Wo stehst du in deinem Heilungsprozess bezüglich Trauma und Bindungsunsicherheit? Gibt es bestimmte Hobbys oder Leidenschaften, die für dich besonders wichtig sind und für die du dir Zeit nehmen möchtest? Befindest du dich in einer größeren Umbruchphase im Leben (z. B. Scheidung, Umzug, Berufswechsel, Geschlechtsangleichung oder Austritt aus einer Religionsgemeinschaft)? Befindest du dich in einer bestimmten Phase des Lebens, in der es einfacher oder schwieriger ist, Partner*innen zu haben? Dies sind nur einige der Faktoren, die sich darauf auswirken können, wie viel emotionale Bandbreite eine Person für sichere Beziehungen zur Verfügung hat. Es geht nicht nur darum, wie polyerfüllt du bist, sondern wie erfüllt dein Leben ist.

In der nicht-monogamen Welt gibt es ein beliebtes Sprichwort, das besagt: Liebe ist unendlich, Zeit und Ressourcen jedoch nicht. Dieses Sprichwort verdeutlicht das Paradoxon der ultimativen und der relativen Wirklichkeit: Liebe ist keine endliche Ressource, so dass es uns möglich ist, mehr als eine Person gleichzeitig zu lieben. Aber wir befinden uns alle in Körpern, die auf die relative Wirklichkeit von Raum und Zeit beschränkt sind, so dass es nicht wirklich möglich ist, unendlich viele Partner*innen zu haben. Wenn wir über bindungsbasierte Beziehungen nachdenken, ist der Satz äußerst relevant und kann dahingehend angepasst werden:

Liebe ist unendlich, die sichere Bindung jedoch nicht. Da nicht alle unsere Beziehungen bindungsbasiert sein müssen, könnten wir mehrere oder sogar viele romantische oder sexuelle Partner*innen haben. Aber es ist wichtig, ehrlich und realistisch darüber zu sein, für wie viele Menschen wir die Zeit und die Ressourcen in das HEART des Polysecure-Seins investieren können, bevor wir anfangen, unsere anderen bindungsbasierten Beziehungen zu gefährden oder zu beschneiden. Wenn du die sichere Bindung zu dir selbst in den Vordergrund stellst, vermehrt oder verringert es dann auch das, was du anderen anbieten kannst?

Sollten wir unsere Beziehung schließen, wenn es Bindungsprobleme gibt?

Auch hier kommt es darauf an. Ich habe beide Enden des Spektrums gesehen – das Schließen einer offenen Beziehung kann sowohl innerhalb als auch außerhalb der Beziehung Schaden anrichten, aber offen zu bleiben, wenn es klare Bindungsprobleme gibt, kann auch irreparable Schäden an den Menschen oder Beziehungen verursachen, die mit Bindungsunsicherheit zu kämpfen haben. Manche Menschen raten einem in Schwierigkeiten steckenden Paar schnell, die Beziehung wieder zu schließen, sich nur auf den anderen Menschen zu konzentieren und sich Zeit zu nehmen, um die Bindungsprobleme zu heilen. Wenn sich das für euch beide als die richtige Entscheidung anfühlt, ist das großartig! Es gab Zeiten, in denen ich dies als die beste Option für eine Einzelperson oder ein Paar angesehen hätte, aber wir sollten vorsichtig sein, monogame Ratschläge auf einen polyamoren Kontext anzuwenden. Bindungsprobleme treten nicht nur in der Anfangsphase der Öffnung eines monogamen Paares auf, sondern auch bei Menschen, die solo-poly sind, und bei Menschen, die seit Jahren Formen der Nicht-Monogamie praktizieren. Auf keinen Fall sollten wir die Schließung einer Beziehung als Allheilmittel für die Bindung ansehen.

In meiner Arbeit mit Einzelpersonen, Paaren und Polykülen erlebe ich, dass Menschen bei Bindungsunsicherheiten in einem polyamoren Kontext viele verschiedene Vorgehensweisen ausprobieren. Diese Optionen reichen vom kompletten Schließen einer Beziehung über eine vorübergehende Dating-Pause oder vom Setzen bestimmter Beziehungsgrenzen bis hin zur völligen Offenheit. Jede dieser Möglichkeiten hat ihre Vor- und Nachteile, mit gewissen Einschränkungen und gewissen Freiheiten. Es ist nicht nur äußerst schwierig, Polyunsicherheit zu erleben, sondern auch, wenn wir aufgefordert werden, unser Verhalten zu ändern, um unsere unsicheren Partner*innen zu unterstützen. Bei der Entscheidung, welche dieser Möglichkeiten für dich und deine Beziehungen am besten geeignet sind, solltest du bedenken, dass es bei der Bindungsarbeit eher um einen Marathon als um einen Sprint geht. Zwei wichtige Faktoren, die es zu berücksichtigen gilt, sind:

Wie stark ist die Bindungsunsicherheit? Ist sie leicht, mittelschwer oder so gravierend, dass sie die Funktionsfähigkeit, das Wohlbefinden oder die psychische Gesundheit beeinträchtigt?

Wie viel Schaden könnte den Partner*innen entstehen, die keine Bindungsunsicherheit erleben, je nachdem, wie offen oder geschlossen das einzelne Paar oder Polykül sich entscheidet zu sein? Hier gibt es einen wichtigen Unterschied zwischen Schaden und Unbehagen. Einige der nachstehenden Optionen sind vielleicht nicht für alle Beteiligten angenehm, aber sie sollten keinesfalls schädigend sein. Selbst wenn einige dieser Optionen unangenehm und nicht unbedingt das sind, was wir uns in einer idealen Situation aussuchen würden, sollten wir sie als vorübergehende Entscheidungen oder Kompromisse betrachten, die wir bereit sind einzugehen, weil sie sich für das Wohlergehen unserer Beziehung oder unseres Polyküls lohnen, im Gegensatz zu Optionen, die uns selbst, unseren Partner*innen oder unseren Metas schaden.

Wieder schließen:

Wenn Bindungsunsicherheit im Spiel ist, besteht eine Möglichkeit darin, die Beziehung vorübergehend zu schließen. Das Schließen sieht in der

Regel so aus, dass ihr beide alle Dating-Apps verlasst und das Treffen von

Menschen, sei es rein für ein Gespräch oder sogar für ein Date, komplett einstellt. Im Grunde kehrt ihr für einen Moment zur Monogamie zurück.

Die Beziehung vorübergehend zu schließen, um sich auf die Heilung der Bindung zu konzentrieren, kann hilfreich sein, vor allem, wenn eine größere Bindungsunsicherheit besteht. Einschränkend ist zu sagen, dass die Heilung von Bindungen nicht über Nacht geschieht und dass es wahrscheinlich nie einen Punkt geben wird, an dem wir zu 100 Prozent geheilt sind und uns absolut bereit fühlen, uns wieder zu öffnen, so dass wir uns irgendwann dem Unbehagen stellen müssen, wieder in die Nicht-Monogamie vorzustoßen. Idealerweise sollte das nur dann geschehen, wenn wir selbst, der*die Partner*in oder sogar beide über ein ausreichendes inneres Fundament und zwischenmenschliche Stärke verfügen, um den Sturm zu überstehen. Ich habe festgestellt, dass das Schließen in den folgenden Situationen funktioniert:

• | Du bist derzeit Single und beschließt, dich nicht zu verabreden oder eine Beziehung einzugehen, bis du dich fähiger und bereit fühlst, eine Beziehung aus einer sicheren Position heraus einzugehen.
• | Du bist in einer Beziehung, die neu ist und in der einer oder beide Partner*innen Bindungsunsicherheiten haben und keiner von euch eine andere Beziehung hat, die ihr verlassen oder verletzen würdet, wenn ihr eure Beziehung schließt.
• | Die Nicht-Monogamie ist für dich nicht neu, und du und deine Beziehungsperson seid in einer Phase, in der ihr keine anderen Beziehungen habt.

Die Nicht-Monogamie ist nicht neu für dich und du hast mehrere Partner*innen und Metas, aber alle sind damit einverstanden, dass du eine Pause einlegst, während du an der Bindung in deiner Hauptbeziehung arbeitest. Typischerweise sind diese anderen Beziehungen nicht so sehr auf Bindung ausgerichtet.

Eine Pause einlegen:

Ein paar Schritte weiter als das vollständige Schließen ist es, eine Pause einzulegen. Im Gegensatz zu Personen oder Paaren, die komplett aufhören, andere Beziehungen zu pflegen, können durch eine Pause einige der gegenwärtigen Beziehungen aufrechterhalten werden, aber für eine gewisse Zeit wird die Pausentaste gedrückt, was die Weiterentwicklung dieser Beziehungen angeht. In diesem Szenario kann eine Person immer noch mit ihren Partner*innen als Freund*innen sprechen und ihnen Nachrichten schicken oder persönlich Zeit mit ihnen verbringen, aber sie zieht sich vorübergehend aus der eher romantischen oder sexuellen Dimension dieser Beziehungen zurück. Für einige Menschen kann dies eine sehr unterstützende Option sein, da sie bestimmte Verbindungen, die ihnen viel bedeuten, nicht vollständig loslassen müssen, aber sie sich auch vorübergehend von dem zusätzlichen Bindungsstress mehrerer Partner*innen ausruhen können. Eine Person, mit der ich gearbeitet habe, nannte ihre Version der Pause ihr Bindungs-Sabbatical. Sie teilte allen ihren Partner*innen mit, dass sie nicht die Absicht habe, ihre Beziehungen zu beenden oder zu verändern, sondern dass sie sich entschlossen habe, sechs Wochen lang keinen Kontakt zu ihnen zu haben, um ihre eigene innere Bindungsarbeit zu leisten. Nach sechs Wochen plante sie zu den Beziehungen zurückkehren, als wäre sie in dieser Zeit einfach nur auf einer Reise gewesen. In ihrem Fall waren alle ihre Partner*innen in der Lage, ihr Sabbatical zu akzeptieren, und sie vereinbarten, nur in Notfällen Kontakt aufzunehmen. Ich habe erlebt, dass eine Pause funktionieren kann, wenn

• | die Person, welche die Pause initiiert, dies mit Partner*innen tut, mit denen sie weniger verbunden ist oder denen sie weniger verpflichtet ist,

•
die Person, welche die Pause einleitet, zwar Partner*innen hat, mit denen sie enger verbunden oder denen sie verpflichtet ist, aber diese Partner*innen in der Lage sind, der Pause voll und ganz zuzustimmen, in der Regel, weil sie andere Beziehungspersonen haben, an die sie sich für Romantik oder Sex wenden können, weil sie selbst in einer sehr sicheren Position sind und/oder weil die Pause vorübergehend genug ist, dass sie bereit sind zu warten,

• | die Menschen sich eher an einer anarchischen oder fließenden Beziehung orientieren und alle Beteiligten in der Lage sind, zwischen einer mehr oder weniger romantischen/sexuellen Beziehung hin und her zu wechseln.

Ein Rettungsboot bauen:

Bei Bindungsunsicherheiten innerhalb eines Polyküls habe ich erlebt, dass Menschen eine Form der vorübergehenden Polyfidelität annehmen, bei der alle bestehenden Beziehungen bestehen bleiben, aber keine neuen Partner*innen hinzukommen. Das kann entweder bedeuten, dass alle Partner*innen eine gewisse Zeit lang polytreu sind oder dass nur einige es sind. Ein verheiratetes polyamores Paar, mit dem ich arbeite, hat seine Version davon ‚das Rettungsboot‘ genannt. In ihrem Fall litt der Ehemann an einer schwereren Form von Bindungsunsicherheit, die ihre Wurzeln in seiner Kindheit hatte, aber immer wieder dadurch ausgelöst wurde, dass seine Frau zwei andere Partner hatte und mehrere potenzielle Verehrer in Aussicht standen. Als er und ich unsere Sitzungen begannen, war er sich unsicher, ob er überhaupt irgendeine Form von Polyamorie praktizieren könnte. Aber als wir die Ursache für seine Probleme herausfanden, wurde die Idee eines zeitlich begrenzt genutzten Rettungsbootes zu einer besseren Option, als die Polyamorie ganz aufzugeben. Zitat:

Der Ehemann:

Da ich vom Swingen zur Polyamorie gekommen bin, war ich an die Sicherheit gewöhnt, Erfahrungen mit meiner Frau zu teilen. Nach dem ersten Jahr der Polyamorie war ich völlig verunsichert. Anstatt mich mit meiner Frau zu verbinden, fühlte ich mich von ihr und der Leichtigkeit, mit der sie sich in der Polyamorie zurechtfand, im Stich gelassen, während ich Schwierigkeiten hatte, die sinnlichen und sexuellen Erfahrungen zu machen, nach denen auch ich mich sehnte.

Mein ängstlicher Bindungsstil wurde durch meine traumatische Kindheit gefördert, aber definitiv durch die mehrmals wöchentlich stattfindenden Verabredungen meiner Frau noch verstärkt, während ich zu Hause bei den Kindern blieb und versuchte, eine gute Miene zu wahren und sie zu unterstützen.

Ein Bild, das sich mir immer wieder aufdrängte, waren zwei Vögel im Flug, wobei der Unterschied in ihrer Flughöhe den Unterschied in ihren polyamoren Erfahrungen darstellte. Meine Frau schwebte immer höher als ich, und manchmal hatte ich das Gefühl, sie würde mich aus den Augen verlieren und mich für andere Menschen und andere Erfahrungen zurücklassen.

Das Konzept des Rettungsbootes entstand während einer meiner Therapiesitzungen mit Jess. Ich erkannte, dass mir die Ausweitung der Menge an Partnern meiner Frau mehr Angst machte als die Tiefe und Nähe, die sie mit ihren derzeitigen Partnern hatte, was für mich schön und nicht bedrohlich war. Es war die Aussicht auf die Vielzahl der Partner, die mich beunruhigte, nicht die Tiefgründigkeit.

Die Zeit im Rettungsboot, die meine Frau und ich ausgehandelt haben, bestand aus vier Monaten, in denen sie neben mir weiterhin mit ihren beiden anderen Partnern zusammen war, aber sie keine neuen Partner zu unserem Polykül hinzufügen würde. Die Idee war, dass sie in diesen Monaten so viel Tiefe mit den beiden Partnern erfahren konnte, wie sie wollte, aber sie würde in dieser Zeit nicht versuchen, ihre Breite mit neuen Partnern zu erweitern.

Als sie voll und ganz zustimmte, entspannte ich mich sofort. Mit ihr an Bord hörte ich auf zu versuchen, ihre Polyamorie zu managen, und ich konnte ernsthaft die schwierige emotionale Heilungs- und Bindungsarbeit leisten, die ich brauchte, um mich besser zu erden und auszurichten. Ich ging selbst eine kurze, aber wunderschöne Beziehung ein und verbrachte viel weniger Zeit damit, mir Gedanken über den Abstand zwischen uns im Flug zu machen, sondern konzentrierte mich darauf, meinen Flug gleichmäßig und mit weniger Turbulenzen zu gestalten. Ich gebe zu, die Kehrseite des Rettungsbootes war die Tatsache, dass ich Regeln aufgestellt hatte, wie meine Frau Poly praktizieren konnte, und damit musste ich leben. Alles in allem würde ich sagen, dass die Vorteile die Nachteile eindeutig überwogen. Vor der Atempause war ich nicht einmal sicher, ob wir verheiratet bleiben könnten.

Es gab definitiv einige Ängste auf meiner Seite, als die Zeit im Rettungsboot zu Ende ging, aber es war aus mehreren Gründen wichtig, einen Endpunkt zu haben: Es gab mir die Möglichkeit, meine neu gefundene Ausrichtung zu testen, was mein Selbstwertgefühl steigerte; es ermöglichte uns, Polyamorie auf eine weniger hierarchische Weise zu praktizieren, was wichtig für die Handlungsfähigkeit meiner Frau war; und es gab uns einen Zeitpunkt, auf den wir mit Dankbarkeit zurückblicken können. Es handelte sich um ein sehr hilfreiches Instrument, aber nicht um ein dauerhaftes Konstrukt.

Die Ehefrau:

Die Erfindung des Rettungsbootes war ein wichtiger Wendepunkt für uns. Wir erhielten dadurch ein vorübergehendes Gefährt, um an einen sicheren Ort zu gelangen, was dringend notwendig war. Für mich waren die Vorteile des Rettungsbootes:

» Diese Zeit im Rettungsboot ermöglichte meinem Mann eine Verschnaufpause, was auf mich einen großen Einfluss hatte.

» Es gab mir eine konkrete Möglichkeit, meinem Mann zu zeigen, dass mir seine Bedürfnisse und Gefühle wichtig sind. Auf diese Weise konnte ich ihm zeigen, dass er für mich Priorität hat.

» Ich überschritt nicht länger unausgesprochene Grenzen und triggerte entsprechend meinen Mann nicht mehr. Zum ersten Mal hatte ich also klare Grenzen, an die ich mich halten konnte!

»       Es hat die Sicherheit meines Mannes und meine Bindung zu ihm erhöht.

»       Das Boot führte zu einer dramatischen Verringerung der

Trigger-Wirkung bei meinem Mann, was wirklich erstaunlich war.

» Wir waren dabei, uns gegenseitig zu verlieren, und mit dem Rettungsboot konnten wir wieder „wir” sein.

Für mich waren die Nachteile des Rettungsbootes:

» Als meine anderen Beziehungen nicht so gut liefen und die anderen Beziehungen meines Mannes fabelhaft liefen, kämpfte ich mit Unmut über das Boot.

» Es war eine Herausforderung für mich, mit Menschen zu interagieren, die nicht mit an Bord waren, mit denen ich aber bereits eine mehr oder weniger enge romantische oder sexuelle Beziehung hatte.

Angesichts der Vor- und Nachteile war es letztendlich die richtige Wahl für mich, ihn und uns.

Offen bleiben ohne Einschränkungen:

Wenn Polyunsicherheit im Spiel ist, besteht eine weitere Möglichkeit darin, nichts zu ändern und völlig offen für aktuelle und potenzielle neue Partner*innen zu bleiben, während wir gleichzeitig an der Bindungsunsicherheit arbeiten. Um ehrlich zu sein, habe ich (noch) nicht erlebt, dass dies bei schwereren Fällen von Bindungsunsicherheit funktioniert, aber ich habe gesehen, dass es bei Menschen mit leichter bis mittlerer Bindungsunsicherheit funktioniert. Ich habe auch gesehen, dass dies funktioniert, wenn

• | Einzelpersonen und Partner*innen professionelle Unterstützung bei ihren Bindungsschwierigkeiten erhalten,
• | die Beziehungspersonen hoch motiviert sind, an ihrer eigenen Bindungsunsicherheit zu arbeiten, und bereit sind, gemeinsam die HE-

ARTS des Polysecure-Seins zu absolvieren,

• | die Partner*innen in der Lage sind, sich gemeinsam Zeit für die notwendige Heilungsarbeit zu nehmen.

Abschließende Worte

Danke, dass du mit mir diese Reise unternommen hast! Während dieses Buch nun zum Abschluss kommt, hoffe ich, dass dein Weg noch lange nicht zu Ende ist. Trotz all den Dingen, die ich in das Buch aufgenommen habe, gibt es genauso viele Dinge, die ich nicht berücksichtigt habe. Ich wusste zum Zeitpunkt, als die englischsprachige Ausgabe endlich in Druck ging, dass ich mit Sicherheit mitten in der Nacht aufwachen und mich mit zusätzlichen Änderungen, die ich hätte vornehmen, oder ganzen Abschnitten, die ich hätte hinzufügen sollen, quälen würde.

Wir haben verschiedene Aspekte von Bindung, Trauma und Nicht-Monogamie behandelt und erfahren, was wir tun können, um mehr Sicherheit zu erlangen. Ich hoffe, dass dieses Buch einen Einfluss auf unser Verständnis von Bindung und Trauma haben wird, indem es die verschiedenen Ebenen, auf denen sie erlebt werden, zum Ausdruck bringt. Das verschachtelte Modell lässt sich auf viele andere Bereiche von Identität und Marginalisierung anwenden.

Ich hoffe, dass dieses Buch die monogame Prämisse in Frage stellt, unter der die Bindungstheorie hauptsächlich funktioniert, und dass einige der behandelten Konzepte sowohl für monogame als auch für nichtmonogame Menschen von Nutzen sind. Die Kultivierung einer sicheren Bindung zu uns selbst ist ein universell anwendbares Konzept, nicht nur für Menschen, die polysecure sein wollen, sondern für jede*n, der*die mehr Erfüllung, Sicherheit und Ermächtigung mit sich selbst und in seinen Beziehungen haben möchte, egal, welche Form diese haben.

Es gibt noch viele Fragen zu den Bindungserfahrungen von polyamoren Menschen, die erforscht und beantwortet werden müssen. Insbesondere hoffe ich, dass dieses Buch andere ermutigen wird, weiter zu erforschen, wie die frühkindliche Bindung mit der Tatsache korreliert, ob Menschen als Erwachsene nicht-monogam leben, wie langfristige polyamore Beziehungspersonen während der gesamten Lebensdauer ihrer vielfältigen Beziehungen Bindung erfahren und wie die anfänglichen Bindungsherausforderungen, denen wir beim Übergang zur Nicht-Monogamie gegenüberstehen, möglicherweise ein anschließendes Wachstum erzeugen, ähnlich wie ein Trauma ein positives posttraumatisches Wachstum auslösen kann.

Ich weiß, dass dieses Buch kein Allheilmittel für alles ist, was mit Bindung, Trauma oder Nicht-Monogamie zu tun hat, aber ich hoffe, dass es dir genügend Einblick, Perspektive und Anleitung gegeben hat, wie du von hier aus weitermachen kannst. Ich hoffe auch, dass du dich auf einigen dieser Seiten wiederfinden kannst und dass du mehr Klarheit und Mitgefühl für dich, deine Partner*innen und deine Metas erlangt hast. Auch wenn die Wunden unserer Vergangenheit tief sind und wir Erfahrungen gemacht haben, die uns das Gefühl gegeben haben, gebrochen, wertlos, unsichtbar, ungeliebt oder unberechenbar zu sein, ist Heilung nicht unerreichbar für uns. Ich beschönige nichts: Die Arbeit, unsere persönlichen Traumata und Bindungswunden zu heilen, und die Anstrengungen, die nötig sind, um polysecure Beziehungen aufzubauen, sind nicht einfach zu schultern. Es erfordert Mut, Hingabe und Ausdauer – aber bitte vertraue mir, es lohnt sich. Indem wir unsere Vergangenheit heilen, eröffnen wir uns neue Möglichkeiten für unsere Zukunft, und so hoffe ich, dass auch du in der Lage bist, einen neuen Weg einzuschlagen und jede weitere Unterstützung zu suchen, die du brauchst, um mit dir selbst und deinen Lieben auf eine immer sicherere Weise in Verbindung zu gehen.

Mit Liebe und Dankbarkeit

Jessica Fern

QUELLEN

1 | M. Pieper and R. Bauer, “Polyamory and Mono-normativity: Results of an Empirical Study of Non-monogamous Patterns of Intimacy.” Unpublished manuscript, 2005.
2 | J. Bowlby, Attachment and Loss: Vol 1. Attachment. (New York: Basic Books, 1969).
3 | M. D. Ainsworth, “The Development of Infant-Mother Attachment,” Review of Child Development Research, 3 (1973): 1–94.
4 | M. Mikulincer and P. R. Shaver, Attachment in Adulthood (Second Edition): Structure, Dynamics and Change (New York: Guilford Press, 2016).
5 | Mikulincer and Shaver, Attachment in Adulthood (Second Edition).
6 | S. Johnson, Hold Me Tight: Seven Conversations for a Lifetime of Love (New York: Little, Brown, 2008).
7 | A. N. Schore, “The Right Brain Is Dominant in Psychotherapy.” Psychotherapy 51, no. 3 (2014): 388–397.

8
Bowlby, Attachment and Loss: Vol 1. 9       Bowlby, Attachment and Loss: Vol 1. 10       D. Zeifman and C. Hazan, “Pair Bonds as Attachments: Reevaluating the Evidence,” in Handbook of Attachment: Theory, Research, and Clinical Applications, eds. J. Cassidy and P.R. Shaver (New York: Guilford Press, 2018), 436–455; E. G. Hepper and K. B. Carnelley, “Attachment and Romantic Relationships: The Role of Models of Self and Other,” in The Psychology of Love (Vol. 1), ed. M. Paludi (Santa Barbara, CA: Praeger, 2012),

133–154; D. F. Selterman, A. N. Gesselman, and A. C. Moors,

“Sexuality Through the Lens of Secure Base Attachment Dynamics: Individual Differences in Sexploration,” PsyArXiv (2019), https://doi.org/10.31234/osf.io/zsg3x.

11 | Zeifman and Hazan, “Pair Bonds as Attachments.”
12 | See J. A. Feeney, 2008; Mikulincer, Florian, Cowan, and Cowan, 2002; Mikulincer and Shaver, 2007, for reviews.
13 | Frei and Shaver, 2002; Joireman, Needham, and Cummings, 2002; Mikulincer, Shaver, and Slav, 2006.
14 | K. P. Mark, L. M. Vowels, and S. H. Murray, “The Impact of Attachment Style on Sexual Satisfaction and Sexual Desire in a Sexually Diverse Sample,” Journal of Sex andMarital Therapy 44, no. 5 (2018): 450–458.
15 | Selterman, Gesselman, and Moors, “Sexuality Through the Lens of Secure Base Attachment Dynamics.”
16 | Mikulincer and Shaver, Attachment in Adulthood (Second Edition).
17 | M. D. Ainsworth, M. C. Blehar, E. Waters, and S. Wall, Patterns of Attachment: A Psychological Study of the Strange Situation (Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1978).
18 | This list has been adapted from D. P. Heller and K. H. Payne,

“Secure Attachment Parenting in the Digital Age,” 2019, https:// attachmentmastery.com/parenting.

19 | N. L. Collins and S. J. Read, “Adult Attachment, Working Models, and Relationship Quality in Dating Couples,” Journal of

Personality and Social Psychology 58, no. 4 (1990): 644–663; K.

N. Levy, “Introduction: Attachment Theory and Psychotherapy:

Attachment and Psychotherapy,” Journal of Clinical Psychology 69, no. 11 (2013): 1133–1135.

20 | G. Birnbaum, “Attachment Orientations, Sexual Functioning, and

Relationship Satisfaction in a Community Sample of Women,” Journal of Social and Personal Relationships 24, no. 1 (2007):

21–35; B. Butzer and L. Campbell, “Adult Attachment, Sexual Satisfaction, and Relationship Satisfaction: A Study of Married Couples,” Personal Relationships 15, no. 1 (2008): 141–154.

21 | D. Siegel, Mindsight: The New Science of Personal Transformation (New York: Bantam Books, 2010).
22 | D. J. Wallin, Attachment in Psychotherapy (New York: Guilford Press, 2007).
23 | Heller and Payne, “Secure Attachment Parenting in the Digital Age”; D. P. Brown and D. S. Elliot, Attachment Disturbances in Adults: Treatment for Comprehensive Repair (New York: W. W. Norton & Company, 2016).
24 | L. Campbell, J. A. Simpson, J. Boldry, and D. A. Kashy, “Perceptions of Conflict and Support in Romantic Relationships: The

Role of Attachment Anxiety,” Journal of Personality and Social Psychology 88, no. 3 (2005): 510–531; C. Hazan and P. Shaver, “Romantic Love Conceptualized as an Attachment Process,” Journal of Personality and Social Psychology 52, no. 3 (1987):

511–524.

25 | G. E. Birnbaum, H. Reis, M. Mikulincer, O. Gillath, and A. Orpaz, “When Sex Is More than Just Sex: Attachment Orientations, Sexual Experience, and Relationship Quality,” Journal of

Personality and Social Psychology 91, no. 5 (2006): 929–943; A. Bogaert and S. Sadava, “Adult Attachment and Sexual Behavior,” Personal Relationships 9, no. 2 (2002): 191–204.

26 | M. Main and J. Solomon, “Discovery of a New, Insecure- Disorganized/Disoriented Attachment Pattern,” in Affective Development in Infancy, eds. M. Yogman and T. B. Brazelton (Norwood, NJ: Ablex, 1986), 95–124.
27 | Heller and Payne, “Secure Attachment Parenting in the Digital Age.”
28 | E. Aron, The Highly Sensitive Person: How to Thrive When the World Overwhelms You (New York: Carol Publishing, 1996).
29 | Such as Mikulincer and Shaver, Attachment in Adulthood (Second Edition); J. Cassidy and P. Shaver, Handbook of Attachment: Theory, Research, and Clinical Applications, Third Edition (New York: Guilford Press, 2016).
30 | Main and Solomon, “Discovery of a New, Insecure- Disorganized/ Disoriented Attachment Pattern.”
31 | A. Bartels and S. Zeki, “The Neural Basis of Romantic Love,” NeuroReport: For Rapid Communication of Neuroscience Research 11, no. 17 (2000): 3829–3834; X. Xu, A. Aron, L. Brown,

G. Cao, T. Feng, and X. Weng, “Reward and Motivation Systems:

A Brain Mapping Study of Early-Stage Intense Romantic Love in Chinese Participants,” Human Brain Mapping 32 (2011): 249– 257.

32 | B. A. Primack, A. Shensa, J. E. Sidani, E. O. Whaite, L. Y. Lin, D. Rosen, J. B. Colditz, A. Radovic, and E. Miller, “Social Media Use and Perceived Social Isolation Among Young Adults in the U.S.,” American Journal of Preventive Medicine 53, no. 1 (2017): 1–8.
33 | J. Galtung, “Violence, Peace, and Peace Research,” Journal of Peace Research 6, no. 3 (1969): 167–191.
34 | C. Cyr, E. M. Euser, M. J. Bakermans-Kranenburg, and M. H.

Van Ijzendoorn, “Attachment Security and Disorganization in

Mistreating and High-Risk Families: A Series of Meta-analyses,” Development and Psychopathology 22, no. 1 (2010): 87–108.

35 | N. Hazen, S. Allen, C. Christopher, T. Umemura, and D. Jacobvitz, “Very Extensive Nonmaternal Care Predicts Mother–Infant

Attachment Disorganization: Convergent Evidence from Two Samples,” Development and Psychopathology 27, no. 3 (2014): 1–13.

36 | T. Fey, Bossypants (New York: Little, Brown, 2011).
37 | B. Wray, “How Climate Change Affects Your Mental Health,” TED Talk (2019), video, 7:54, https://www.ted.com /talks /britt wray how climate change affects_your mental health ?language=en.
38 | Z. Woodbury, “Climate Trauma: Towards a New Taxonomy of Traumatology,” Ecopsychology 11, no. 1 (2019): 1–8.
39 | T. Hübl, “The Pocket Project,” https://thomashuebl.com/about/ pocket-project/.
40 | E. Perel, Mating in Captivity (New York, NY: HarperCollins, 2006).
41 | M. Tafoya and B. Spitzberg, “The Dark Side of Infidelity: Its Nature, Prevalence, and Communicative Functions,” in The Dark Side of Interpersonal Communication, eds. B. Spitzberg and W.

Cupach (Routledge, 2009): 211–252; A. L. Vangelisti and M.

Gerstenberger, “Communication and Marital Infidelity,” in The State of Affairs: Explorations in Infidelity and Commitment, eds.

J. Duncombe, K. Harrison, G. Allen, and D. Marsden (Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum, 2004).

42 | A. C. Moors, J. L. Matsick, and H. A. Schechinger, “Unique and Shared Relationship Benefits of Consensually Nonmonogamous and Monogamous Relationships,” European Psychologist 22, no. 1 (2017): 55–71.
43 | M. Life, Spiritual Polyamory (Lincoln, NE: iUniverse, Inc., 2004), 87–95.
44 | M. L. Haupert, A. N. Gesselman, A. C. Moors, H. E. Fisher, and J. R. Garcia, “Prevalence of Experiences with Consensual Nonmonogamous Relationships: Findings from Two National Samples of Single Americans,” Journal of Sex & Marital Therapy 43, no. 5 (2017): 424–440.
45 | E. C. Levine, D. Herbenick, and O. Martinez, “Open Relationships, Nonconsensual Nonmonogamy, and Monogamy Among

U.S. Adults: Findings from the 2012 National Survey of Sexual

Health and Behavior,” Archives of Sexual Behavior 47, no. 5 (2018): 1439–1450; J. D. Rubin, A. C. Moors, J. L. Matsick, A. Ziegler, and T. D. Conley, “On the Margins: Considering Diversity Among Consensually Nonmonogamous Relationships.” Journal für Psychologie 22, no. 1 (2014): 19–37.

46
T. D. Conley, J. L. Matsick, A. C. Moors, and A. Ziegler, “Investigation of Consensually Nonmonogamous Relationships: Theories, Methods, and New Directions,” Perspectives on Psychological Science 12, no. 2 (2017): 205–232; University of Guelph, “Open Relationships Just as Satisfying as Monogamous Ones,” ScienceDaily, June 28, 2018, www.sciencedaily.com*releases/2018/06/180628151713.htm

47 | J. K. Mogilski, S. D. Reeve, S. C. A. Nicolas, S. H. Donaldson, V. E. Mitchell, and L. L. M. Welling, “Jealousy, Consent, and Compersion within Monogamous and Consensually Non-monogamous Romantic Relationships,” Archives of Sexual Behavior

48, no. 2 (2019): 1811–1828, doi:10.1007/s10508–018–1286–4; Conley, Matsick, Moors, and Ziegler, “Investigation of Consensually Nonmonogamous Relationships.”

48 | S. Sinek, Find Your Why: A Practical Guide for Discovering Purpose for You and Your Team (New York: Portfolio /Penguin, 2011).
49 | Moors, Matsick, and Schechinger, “Unique and Shared Relationship Benefits of Consensually Nonmonogamous and Monogamous Relationships.”
50 | A. C. Moors, J. Matsick, A. Ziegler, J. Rubin, and T. Conley,

“Stigma Toward Individuals Engaged in Consensual Nonmonogamy: Robust and Worthy of Additional Research,” Analyses of Social Issues and Public Policy 13, no. 1 (2013): 52–69, https:// doi.org /10.1111/asap .12020.

51 | F. Veaux and E. Rickert, More Than Two: A Practical Guide to Ethical Polyamory (Portland, OR: Thorntree Press, 2014).
52 | A. Nordgren, “The Short Instructional Manifesto for Relationship Anarchy,” log.andie.se. Originally published as Relationsanarki i 8 punkter, Interacting Arts, 2006.
53 | A. C. Moors, T. D. Conley, R. S. Edelstein, and W. J. Chopik, “Attached to Monogamy? Avoidance Predicts Willingness to Engage

(But not Actual Engagement) in Consensual Nonmonogamy,” Journal of Social and Personal Relationships 32, no. 2 (2014): 222–240.

54 | G. Birnbaum, “Attachment and Sexual Mating: The Joint Operation of Separate Motivational Systems,” in Handbook of Attachment: Theory, Research, and Clinical Applications, Second Edition, eds. J. Cassidy and P. A. Shaver (New York: Guilford Press, 2016).
55 | Moors, Conley, Edelstein, and Chopik, “Attached to Monogamy?”
56 | M. E. Bricker and S. G. Horne, “Gay Men in Long- Term Relationships: The Impact of Monogamy and Nonmonogamy on Relational Health,” Journal of Couple & Relationship Therapy 6, no. 4 (2007): 27–47.
57 | S. King, “Attachment Security: Polyamory and Monogamy A Comparison Analysis” (2014). Retrieved from UMI Dissertation Publishing, UMI 3581155.
58 | A. C. Moors, W. S. Ryan, and W. J. Chopik, “Multiple Loves: The Effects of Attachment with Multiple Concurrent Romantic Partners on Relational Functioning,” Personality and Individual Differences 147 (2019): 102–110
59 | C. Power, “How Secure Functioning Can Help Polyamorous

Couples,” 2014, https://stantatkinblog.wordpress.com /2018 /01 /15 /how -secure -functioning -can-help -polyamorous-couples.

60 | J. A. Simpson and J. Belsky, “Attachment Theory within a Modern Evolutionary Framework,” in Handbook of Attachment:

Theory, Research, and Clinical Applications, Third Edition, eds. J.

Cassidy and P. R. Shaver (New York: Guilford Press, 2018).

61 | Johnson, Hold Me Tight.
62 | Johnson, Hold Me Tight.
63 | E. Sheff, The Polyamorists Next Door: Inside Multiple Partner Relationships and Families (Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2014); E. Sheff, “Polyphobia: Anti-Polyamorous Prejudice and Discrimination,” 2017, https://www.psychologytoday.com/ us/blog/the-polyamorists-next-door/201707/polyphobia
64 | Sheff, “Polyphobia.”
65 | B. Van der Kolk, “Cumulative Effects of Trauma,” Collective

Trauma Online Summit, 2019, https://thomashuebl.com/event/ collective-trauma-online-summit.

66 | S. Joseph, “Growth Following Adversity: Positive Psychological Perspectives on Posttraumatic Stress,” Psihologijske Teme 18, no. 2 (2009): 335–344.
67 | R. G. Tedeschi and L. G. Calhoun, “Posttraumatic Growth: Conceptual Foundations and Empirical Evidence,” Psychological Inquiry 15, no. 1 (2004): 1–18.
68 | Bowlby, Attachment and Loss: Vol 1.
69 | S. Johnson, “Intensive Course in Emotionally Focused Therapy with Sue Johnson: Attachment-Based Interventions for Couples in Crisis,” Lesson Two, https://catalog.pesi.com/sales/ bh_001234_eftintensive_011518_organic-78213
70 | Brown and Elliot, Attachment Disturbances in Adults.
71 | J. Gottman, J. S. Gottman, D. C. Abrams, and R. C. Abrams, Eight Dates: Essential Conversations for a Lifetime of Love (New York: Workman Publishing Company, 2018).
72 | Siegel, Mindsight.
73 | B. Brown, Men, Women, and Worthiness: The Experience of Shame and the Power of Being Enough (Audiobook; Boulder, CO: Sounds True, 2012).
74 | Brown and Elliot, Attachment Disturbances in Adults.
75 | R. C. Schwartz, Internal Family Systems Therapy (The Guilford Family Therapy Series) (New York: Guilford Press, 1995).

LITERATUR

Ainsworth, M. D. “The Development of Infant-Mother Attachment.” Review of Child Development Research, 3 (1973): 1–94.

Ainsworth, M. D., M. C. Blehar, E. Waters, and S. Wall. Patterns of Attachment: A Psychological Study of the Strange Situation. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1978.

Allan, R., and A. Westhaver. “Attachment Theory and Gay Male Relationships: A Scoping Review.” Journal of GLBT Family Studies 14, no. 4 (2018): 295–316.

Aron, E. The Highly Sensitive Person: How to Thrive When the World Overwhelms You. New York: Carol Publishing, 1996.

Bartels, A., and S. Zeki. “The Neural Basis of Romantic Love.” NeuroReport: For Rapid Communication of Neuroscience Research 11, no. 17 (2000): 3829–3834.

Birnbaum, G. “Attachment and Sexual Mating: The Joint Operation of Separate Motivational Systems.” In Handbook of Attachment: Theory, Research, and Clinical Applications, 2nd Edition, edited by J. Cassidy and P. A. Shaver, 464–483. New York: Guilford Press, 2016.

Birnbaum, G. “Attachment Orientations, Sexual Functioning, and

Relationship Satisfaction in a Community Sample of Women.” Journal of Social and Personal Relationships 24, no. 1 (2007):

21–35.

Birnbaum, G. E., H. Reis, M. Mikulincer, O. Gillath, and A. Orpaz.

“When Sex Is More Than Just Sex: Attachment Orientations, Sexual Experience, and Relationship Quality.” Journal of personality and social psychology 91, no. 5 (2006): 929–943.

Bogaert, A., and S. Sadava. “Adult Attachment and Sexual Behavior.” Personal Relationships 9, no. 2 (2002): 191–204.

Bowlby, J. Attachment and Loss: Vol 1. Attachment. New York: Basic Books, 1969.

Bowlby, J. Attachment and Loss, Vol. 2. Separation: Anxiety and Anger. New York: Basic Books, 1973.

Bricker, M. E., and S. G. Horne. “Gay Men in Long-Term Relationships: The Impact of Monogamy and Nonmonogamy on Relational Health.” Journal of Couple & Relationship Therapy 6, no. 4 (2007): 27–47

Brown, B. Men, Women, and Worthiness: The Experience of Shame and the Power of Being Enough. Audiobook. Boulder, CO: Sounds True, 2012.

Brown, D. P., and D. S. Elliot. Attachment Disturbances in Adults: Treatment for Comprehensive Repair. New York: W. W. Norton & Company, 2016.

Butzer, B., and L. Campbell. “Adult Attachment, Sexual Satisfaction, and Relationship Satisfaction: A Study of Married Couples.” Personal Relationships 15, no. 1 (2008): 141–154.

Campbell, L., J. A. Simpson, J. Boldry, and D. A. Kashy. “Perceptions of Conflict and Support in Romantic Relationships: The Role of

Attachment Anxiety. ” Journal of Personality and Social Psychology 88, no. 3 (2005): 510–531.

Cassidy, J., and P. Shaver. Handbook of Attachment: Theory, Research, and Clinical Applications, Third Edition. New York:

Guilford Press, 2016.

Chapman, G. D. The Five Languages of Apology: How to Experience Healing in All Your Relationships. Chicago: Northfield Publishing, 2006.

Chapman, G. D. The Five Love Languages: How to Express Heartfelt

Commitment to Your Mate. Chicago: Northfield Publications, 1995.

Chen, A. Ace: What Asexuality Reveals About Desire, Society, and the Meaning of Sex. Boston, MA: Beacon Press, 2020.

Collins, N. L., and S. J. Read. “Adult Attachment, Working Models, and Relationship Quality in Dating Couples.” Journal of Personality and Social Psychology 58, no. 4 (1990): 644–663.

Conley, T. D., J. L. Matsick, A. C. Moors, and A. Ziegler, “Investigation of Consensually Nonmonogamous Relationships: Theories,

Methods, and New Directions,” Perspectives on Psychological Science 12, no. 2 (2017): 205–232.

Conley, T. D., A. C. Moors, J. L. Matsick, and A. Ziegler. “The Fewer the Merrier?: Assessing Stigma Surrounding Consensually Nonmonogamous Romantic Relationships.” Analyses of Social Issues and Public Policy 13, no.1 (2012): 1–30.

Cyr, C., E. M. Euser, M. J. Bakermans-Kranenburg, and M. H. Van Ijzendoorn, “Attachment Security and Disorganization in Mistreating and High-Risk Families: A Series of Meta-analyses,” Development and Psychopathology 22, no. 1 (2010): 87–108.

Dispenza, J. Becoming Supernatural: How Common People Are Doing the Uncommon. Carlsbad, CA: Hay House, Inc., 2017.

Dugna, M. “The Nested Theory of Conflict.” A Leadership Journal:

Women in Leadership 1 (1996): 9–20.

Early, J., and B. Weiss. Freedom from Your Inner Critic: A Self-Therapy Approach. Boulder, CO: Sounds True, 2013.

Easton, D., and J. W. Hardy. The Ethical Slut: A Practical Guide to Polyamory, Open Relationships & Other Adventures. Greenery Press, 1997.

Fay, D. Becoming Safely Embodied: A Skills-Based Approach to Working with Trauma and Dissociation. Somerville, MA: Heart Full Life Publishing, 2007.

Feeney, J. A. “Adult Romantic Attachment: Developments in the Study of Couple Relationships.” In Handbook of Attachment:

Theory, Research, and Clinical Applications, 2nd Edition, edited by J. Cassidy and P. A. Shaver, 456–481. New York: Guilford Press, 2008.

Fey, T. Bossypants. New York: Little, Brown, 2011.

Frei, J. R., and P. R. Shaver. “Respect in Close Relationships: Prototype Definition, Self-Report Assessment, and Initial Correlates.” Personal Relationships 9, no. 2 (2002): 121–139.

Galtung, J. “Violence, Peace, and Peace Research.” Journal of Peace Research 6, no. 3 (1969): 167–191.

Gottman, J. The Science of Trust: Emotional Attunement for Couples. New York: Norton & Co, 2011.

Gottman, J., J. S. Gottman, D. C. Abrams, and R. C. Abrams. Eight Dates: Essential Conversations for a Lifetime of Love. New York:

Workman Publishing Company, 2018.

Hanson, R. Hardwiring Happiness: The New Brain Science of Contentment, Calm, and Confidence. New York: Harmony Books, 2014.

Haupert, M. L., A. N. Gesselman, A. C. Moors, H. E. Fisher, and J.

R. Garcia. “Prevalence of Experiences with Consensual Nonmonogamous Relationships: Findings from Two National Samples of Single Americans,” Journal of Sex & Marital Therapy 43, no. 5 (2017): 424–440.

Hazan, C., and P. Shaver. “Romantic Love Conceptualized as an

Attachment Process.” Journal of Personality and Social Psychology 52, no. 3 (1987): 511–524.

Hazen, N., S. Allen, C. Christopher, T. Umemura, and D. Jacobvitz. “Very Extensive Nonmaternal Care Predicts Mother–Infant

Attachment Disorganization: Convergent Evidence from Two Samples,” Development and Psychopathology 27, no. 3 (2014): 1–13.

Heller, D. P. The Power of Attachment: How to Create Deep and Lasting Intimate Relationships. Boulder, CO: Sounds True, 2019.

Heller, D. P., and K. H. Payne. “Secure Attachment Parenting in the Digital Age.” 2019. https://attachmentmastery.com/parenting. Hepper, E. G., and K. B. Carnelley. “Attachment and Romantic Relationships: The Role of Models of Self and Other.” In The Psychology of Love (Vol. 1), edited by M. Paludi, 133–154. Santa Barbara, CA: Praeger, 2012.

Hübl, T. The Pocket Project. https://thomashuebl.com /about /pocket-project/.

Johnson, S. Hold Me Tight: Seven Conversations for a Lifetime of Love. New York: Little, Brown, 2008.

Johnson, S. Intensive Course in Emotionally Focused Therapy with Sue Johnson: Attachment Based Interventions for Couples in Crisis. Lesson Two. https://catalog.pesi .com /sales /bh_001234_eftintensive_011518_organic-78213.

Joireman, J., T. L. Needham, and A. L. Cummings. “Relationships Between Dimensions of Attachment and Empathy.” North American Journal of Psychology 4, no. 3 (2002): 63–80.

Joseph, S. “Growth Following Adversity: Positive Psychological Perspectives on Posttraumatic Stress.” Psihologijske Teme 18, no. 2 (2009): 335–344.

King, S. “Attachment Security: Polyamory and Monogamy, A Comparison Analysis” (2014). Retrieved from UMI Dissertation Publishing, UMI 3581155.

Levine, E. C., D. Herbenick, and O. Martinez. “Open Relationships, Nonconsensual Nonmonogamy, and Monogamy Among U.S.

Adults: Findings from the 2012 National Survey of Sexual Health and Behavior.” Archives of Sexual Behavior 47, no. 5 (2018): 1439–1450.

Levy, K. N. “Introduction: Attachment Theory and Psychotherapy: Attachment and Psychotherapy.” Journal of Clinical Psychology 69, no. 11 (2013): 1133–1135.

Life, M. Spiritual Polyamory. Lincoln, NE: iUniverse, Inc., 2004.

Main, M., and J. Solomon. “Discovery of a New, Insecure-Disorganized/Disoriented Attachment Pattern.” In Affective Development in Infancy, edited by M. Yogman and T. B. Brazelton, 95–124. Norwood, NJ: Ablex, 1986.

Mark, K. P., L. M. Vowels, and S. H. Murray. “The Impact of Attachment Style on Sexual Satisfaction and Sexual Desire in a Sexually

Diverse Sample.” Journal of Sex and Marital Therapy 44, no. 5 (2018): 450–458.

Matsick, J. L., T. D. Conley, A. Ziegler, A. C. Moors, and J. D. Rubin.

“Love and Sex: Polyamorous Relationships are Perceived More Favourably Than Swinging and Open Relationships.” Psychology & Sexuality 5, no. 4 (2014): 339–348.

Mikulincer, M., V. Florian, P. A. Cowan, and C. P. Cowan. “Attachment Security in Couple Relationships: A Systemic Model and Its Implications for Family Dynamics.” Family Process 41, no. 3 (2002): 405–434.

Mikulincer, M., and P. R. Shaver. Attachment in Adulthood: Structure, Dynamics, and Change. New York: Guilford Press, 2007.

Mikulincer, M., and P. R. Shaver. Attachment in Adulthood (Second Edition): Structure, Dynamics and Change. New York: Guilford Press, 2016.

Mikulincer, M., P. R. Shaver, and K. Slav. “Attachment, Mental Representations of Others, and Gratitude and Forgiveness in Romantic

Relationships.” In Dynamics of Romantic Love: Attachment, Caregiving, and Sex, edited by M. Mikulincer and G. S. Goodman, 190–215. New York: Guilford Press, 2006.

Mogilski, J. K., S. D. Reeve, S. C. A. Nicolas, S. H. Donaldson, V. E. Mitchell, and L. L. M. Welling. “Jealousy, Consent, and Compersion within Monogamous and Consensually Non monogamous

Romantic Relationships.” Archives of Sexual Behavior 48, no. 2 (2019): 1811 1828, doi:10.1007 /s10508–018–1286–4.

Moors, A. C. “Has the American Public’s Interest in Information Related to Relationships Beyond ‘The Couple’ Increased Over Time?” The Journal of Sex Research 54, no. 6 (2017): 677–684.

Moors, A. C., T. D. Conley, R. S. Edelstein, and W. J. Chopik. “Attached to Monogamy? Avoidance Predicts Willingness to Engage

(But not Actual Engagement) in Consensual Nonmonogamy.” Journal of Social and Personal Relationships 32, no. 2 (2014): 222–240.

Moors, A. C., J. L. Matsick, and H. A. Schechinger. “Unique and Shared Relationship Benefits of Consensually Nonmonogamous and Monogamous Relationships.” European Psychologist 22, no. 1 (2017): 55–71.

Moors, A. C., J. Matsick, A. Ziegler, J. Rubin, and T. Conley. “Stigma Toward Individuals Engaged in Consensual Nonmonogamy:

Robust and Worthy of Additional Research.” Analyses of Social Issues and Public Policy 13, no. 1 (2013): 52–69, https://doi. org/10.1111/asap.12020.

Moors, A. C., W. S. Ryan, and W. J. Chopik. “Multiple Loves: The

Effects of Attachment with Multiple Concurrent Romantic Partners on Relational Functioning.” Personality and Individual Differences 147 (2019):102–110.

Nordgren, A. “The Short Instructional Manifesto for Relationship

Anarchy.” log.andie.se. Originally published as Relationsanarki i 8 punkter, Interacting Arts, 2006.

Perel, E. Mating in Captivity. New York: HarperCollins Publishers, 2006.

Perel, E. Polyamory Experts Speak on Non-Monogamy– “Special Arrangements” Discussion Panel. (2014). Video. https://www. youtube.com/watch?v=4iDluKrMvYw.

Pieper, M., and R. Bauer. “Polyamory and Mono-Normativity: Results of an Empirical Study of Non-Monogamous Patterns of Intimacy.” Unpublished manuscript. Hamburg, Germany: Research Center for Feminist, Gender, and Queer Studies, University of Hamburg, 2005.

Power, C. “How Secure Functioning Can Help Polyamorous Couples.” 2014. https: / / stantatkinblog .wordpress .com /2018 /01 /15 / how-secure-functioning-can-help-polyamorous couples.

Primack, B. A., A. Shensa, J. E. Sidani, E. O. Whaite, L. Y. Lin, D. Rosen, J. B. Colditz, A. Radovic, and E. Miller. “Social Media Use and Perceived Social Isolation Among Young Adults in the U.S.” American Journal of Preventive Medicine 53, no. 1 (2017): 1–8.

Rosenberg, M. B. Nonviolent Communication: A Language of Life.

Encinitas, CA: PuddleDancer Press, 2003.

Rubin, J. D., A. C. Moors, J. L. Matsick, A. Ziegler, and T. D. Conley.

“On the Margins: Considering Diversity Among Consensually Non-Monogamous Relationships.” Journal für Psychologie, 22(1) (2014): 19-37.

Ryan, C., and C. Jethá. Sex at Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality. New York: Harper, 2010.

Schore, A. N. “The Right Brain is Dominant in Psychotherapy.” Psychotherapy 51, no. 3 (2014): 388–397.

Schwartz, R. C. Internal Family Systems Therapy (The Guilford Family Therapy Series). New York: Guilford Press, 1995.

Selterman, D. F., A. N. Gesselman, and A. C. Moors. “Sexuality

Through the Lens of Secure Base Attachment Dynamics: Individual Differences in Sexploration.” PsyArXiv (2019). https://doi .org /10 .31234 /osf .io /zsg3x

Sheff, E. The Polyamorists Next Door. Inside Multiple Partner Relationships and Families. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2014.

Sheff, E. “Polyphobia: Anti-Polyamorous Prejudice and Discrimination.” (2017). https://www .psychologytoday.com /us /blog / the-polyamorists-next-door/201707 /polyphobia

Sheff, E., and C. Hammers. “The Privilege of Perversities: Race, Class, and Education Among Polyamorists and Kinksters.” Psychology & Sexuality 2, no. 3 (2011): 198–223.

Siegel, D. Mindsight: The New Science of Personal Transformation.

New York: Bantam Books, 2010.

Siegel, D. “The Neurobiology of Attachment” The Treating Trauma Master Series. Main Session #2 (2019): 13.

Simpson, J. A., and J. Belsky. “Attachment Theory within a Modern Evolutionary Framework.” In Handbook of Attachment: Theory, Research, and Clinical Applications: Third Edition, edited by Jude Cassidy and Phillip R. Shaver. New York: Guilford Press, 2018.

Sinek, S. Find Your Why: A Practical Guide for Discovering Purpose for You and Your Team. New York: Portfolio /Penguin, 2011.

Solomon, A. H. Loving Bravely: 20 Lessons of Self-Discovery to Help

You Get the Love You Want. Oakland, CA: New Harbinger Publications, 2017.

Tafoya, M., and B. Spitzberg. “The Dark Side of Infidelity: Ist Nature, Prevalence, and Communicative Functions.” In The Dark Side of Interpersonal Communication , edited by B. Spitzberg and W.

Cupach, 211–252. Routledge, 2009.

Tatkin, S. We Do: Saying Yes to a Relationship of Depth, True Connection, and Enduring Love. Boulder, CO: Sounds True, 2019.

Tedeschi, R. G., and L. G. Calhoun. “Posttraumatic Growth: Conceptual Foundations and Empirical Evidence.” Psychological Inquiry 15, no. 1 (2004): 1–18.

Van der Kolk, B. “Cumulative Effects of Trauma.” Collective Trauma Online Summit. 2019. https://thomashuebl.com /event /collective-trauma-online-summit.

Vangelisti, A. L., and M. Gerstenberger. “Communication and Marital

Infidelity.” In The state of affairs: Explorations in Infidelity and Commitment, edited by J. Duncombe, K. Harrison, G. Allen, and D. Marsden. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum, 2004.

Veaux, F., and E. Rickert. More Than Two: A Practical Guide to Ethical Polyamory. Portland, OR: Thorntree Press, 2014.

Wallin, D. J. Attachment in Psychotherapy. New York: Guilford Press, 2007.

Woodbury, Z. “Climate Trauma: Towards a New Taxonomy of Traumatology.” Ecopsychology 11, no. 1 (2019): 1–8.

Wray, B. “How Climate Change Affects Your Mental Health.” TED Talk, 2019. Video. https://www.ted.com/talks /britt wray how climate change affects your _mental_health?language=en.

Xu X., A. Aron, L. Brown, G. Cao, T. Feng, and X. Weng. “Reward and Motivation Systems: A Brain Mapping Study of Early-Stage Intense Romantic Love in Chinese Participants.” Human Brain Mapping 32 (2011): 249–257.

Zeifman, D., and C. Hazan. “Pair Bonds as Attachments: Reevaluating the Evidence.” In Handbook of Attachment: Theory, Research, and Clinical Applications, edited by J. Cassidy and P. R. Shaver, 436–354. New York: Guilford Press, 2018.

Auch im divana-Verlag erschienen

Der Schlüssel um polysecure zu sein  

– Das Poster zu Polysecure

Eine anleitende Übersicht zu „HEARTS“ von Jessica Fern

ISBN 978-3-910590-08-3       26,6 × 60,9 CM

Polysecure Workbook – Das Arbeitsbuch zu Polysecure

Anfang 2024 erhältlich von Jessica Fern

ISBN 978-3-910590-07-6       21 × 29,7 CM

It‘s all blood – Das Menstruations-Nachschlagewerk Alles rund um das Thema der (ersten) Menstruation mit vielen Erfahrungsberichten von Menstruierenden. von Melanie Gürtler

ISBN 978-3-910590-01-4       14,8 × 21 CM

Vulvina Coloring Book  – Ein feministisches Ausmalbuch von Natacha Jill Colin

ISBN: 978-3-910590-00-7       21 × 29,7 CM

Neurodiversität und Nicht-Monogamie

von Alyssa Gonzalez Anfang 2024 erhältlich

ISBN 978-3-910590-09-0

MEHR INFORMATIONEN AUF WWW.DIVANA-VERLAG.DE